Апелляционное постановление № 10-6/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 1-8/2025

№ 10-6 (2025 г.)

УИД 58MS0065-01-2025-000756-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза «02» июня 2025 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего - судьи Пронькина А.И.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Каменевой К.О.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № 599 и ордер № ф007275 от 02 июня 2025г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Абрамове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Пензенского района Пензенской области на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 15 апреля 2025 г., которым:

ФИО1, <...>, не судимый,

осужден: по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 320 часам обязательных работ,

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, в удовлетворении апелляционного представления не возражавшей, потерпевшую, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 15 апреля 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

На данный приговор государственным обвинителем – помощником прокурора Пензенского района подано апелляционное представление, в котором указано, что, не оспаривая доказанность вины, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона существенного нарушения уголовно-процессуального закона. При назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтено совершение преступления в состоянии опьянения. Как видно из приговора мировой судья в описательно-мотивировочной части не дает оценку состояния алкогольного опьянения ФИО1, не отражено влияние указанного состояния на поведение осужденного и на совершение им преступления. Просил приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 15.04.2025 в отношении ФИО1 изменить, отразив в мотивировочной части приговора влияние состояния алкогольного опьянения на совершение осужденным ФИО1 преступления.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить, приговор изменить, отразив в приговоре влияние состояния опьянения на поведение осужденного и совершение им преступления.

Подсудимый ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционного представления, в судебное заседание не явился.

Защитник в удовлетворении апелляционного представления не возражал, пояснив, что удовлетворение апелляционного представления не ухудшит положение ее подзащитного.

Потерпевшая Потерпевший №1 в удовлетворении апелляционного представления прокурора не возражала.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

В описательно-мотивировочной части приговора от 15 апреля 2025 г. мировым судьей указано, что при назначении наказания он учитывает в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судьей не дана оценка состояния алкогольного опьянения ФИО1, не отражено влияние указанного состояния на поведение осужденного и на совершение им преступления.

Вместе с тем из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 пояснял, что, будучи трезвым, данного преступления бы не совершил.

Допущенное мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора указание в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не мотивировано, что является существенным нарушением норм УПК РФ, в связи с чем, приговор от 15.04.2025 подлежит изменению в данной части

В связи с чем считаю изменить мотивировочную часть приговора, отразив в приговоре: «Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и, исходя из обстоятельств дела, данное состояние повлияло на совершение им преступления при установленных обстоятельствах».

Наказание за совершенное преступление назначено мировым судьей в пределах санкции вменяемой статьи.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному и является справедливым, в связи с чем, оснований для того, чтобы изменить вид и размер назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство суд не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Пензенского района Пензенской области на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 15 апреля 2025 г. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 15 апреля 2025 г. в отношении ФИО1 – изменить:

Отразить в мотивировочной части приговора: Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и, исходя из обстоятельств дела, данное состояние повлияло на совершение им преступления при установленных обстоятельствах.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.И. Пронькин