Решение № 2-3887/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-1835/2019

КОПИЯ

УИД 52RS0(№)-49


Решение

Именем Российской Федерации

11.12.2019

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания ФИО6, помощнике судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО7 (ФИО2) ФИО1 к ООО Предприятие «ПИК» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО Предприятие «ПИК» о защите прав потребителей, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ей автомобилю «Mazda» государственный регистрационный знак т201ау/77 были причинены механические повреждения. Указывала на привлечение к административной ответственности и вину второго участника ДТП.

ФИО7 просила суд взыскать с ООО Предприятие «ПИК» в свою пользу 770 931 рубль 23 копейки в счёт ущерба от ДТП с компенсацию расходов на оплату оценки ущерба – 8 000 рублей, государственной пошлины – 10 989 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО Предприятие «ПИК» в судебном заседании иск не признал, указав, что в ДТП виновна водитель автомобиля «Mazda».

Третьи лица не явились на судебное заседание.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) около на 94 км +500 м автодороги М-1 «Беларусь» (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Mazda» государственный регистрационный знак т201ау/77 под ей управлением и принадлежащего ООО Предприятие «ПИК» автомобиля «МАЗ» государственный регистрационный знак н275ео/152 с прицепом г/н (№)/52 под управлением ФИО5 В результате ДТП, обоим автомобилям, причинены механические повреждения.

Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Постановлением мирового судьи судебного участка (№) Советского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к административной ответственности был привлечен начальник участка в ООО Предприятие «ПИК» ФИО8 Постановлением установлено, что ФИО8 будучи должностным лицом, ответственным за состояние дорог, не принял мер по обеспечению безопасности дорожного движения не обустроил место производства работ, нарушил п.14 ОП ДТС, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

Поскольку между сторонами возник спор относительно степени вины ФИО5 и ФИО7 в ДТП по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «Альфа».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Альфа» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.):

исходя из имеющихся данных водитель автомобиля "Mazda" г/н (№) ФИО4 в создавшейся дорожной ситуации не выполнила обязательные требования ПДД в части п. 9.10, 10.1

исходя из имеющихся данных водитель автомобиля «МАЗ» ФИО5 в создавшейся дорожной ситуации выполнял все требования ПДД РФ.

С технической точки зрения в прямой и непосредственной связи с рассматриваемым ДТП является нарушение ПДД РФ ФИО7

Установленное мировым судьёй судебного участка (№) Советского судебного района г.Н.Новгорода нарушение ФИО8 требований ОДМ2(ДД.ММ.ГГГГ.)-2016 не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «Альфа» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает её в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. Выводы эксперта подробным образом аргументированы в исследовательской части заключения.

Совокупность обстоятельств установленных в ходе анализа мнений сторон, исследования материалов ГИБДД по факту ДТП, представленных сторонами, исследования судебного решения мирового судьи судебного участка (№) Советского судебного района г.Н.Новгорода позволяют прийти к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения ФИО7, которая не обеспечила видимость в направлении движения до движущегося впереди ТС. Именно это обстоятельство и привели к рассматриваемому ДТП.

Доводы истца части отсутствия своей вины в ДТП, поскольку к административной ответственности был привлечён сотрудник ответчика не опровергают выводов суда, поскольку вопрос установления вины в ДТП не является предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Сам автомобиль МАЗ» государственный регистрационный знак н275ео/152 находился на участке, где произошло ДТП в целях обеспечения проведения ответчиком работ по осмотру смонтированных тросовых ограждений.

Согласно раздела 13 ОДМ2(ДД.ММ.ГГГГ.)-2016, при выполнении передвижных краткосрочных работ, при необходимости, допускается устанавливать дорожные знаки непосредственно на дорожные машины с технологическим оборужованием.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривалось сторонами, передвижной комплекс временных технических средств организации дорожного движения был смонтирован на автомобиль МАЗ» государственный регистрационный знак н275ео/152 и исправно функционировал в момент ДТП (стр. 6 заключения судебного эксперта).

Разрешая требования истца о взыскании ущерба с ответчика суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в рассматриваемом ДТП установлена вина водителя автомобиля «Mazda» ФИО7 и установленные законом основания для взыскания страхового возмещения и ущербы отсутствуют.

Иные требования истца удовлетворению не подлежат как производные от неподлежащих удовлетворению первоначальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО7 (ФИО2) ФИО1 к ООО Предприятие «ПИК» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: ФИО6

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-3887/2019 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода