Апелляционное определение № 33-3643/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья: Бычкова Е.А. Докладчик: Макарова Е.В.

Дело № 33-3643/2026 (2-1191/2025) УИД 42RS0023-01-2025-001293-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Пастухова С.А.,

судей Макаровой Е.В., Долговой Е.В.,

при секретаре Москаленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО1

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, автодорога <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и истца ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав способ страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

20.11.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу денежные средства в размере 81400 руб., из которых: 81000 руб. – страховое возмещение, 400 руб. –расходы на оплату услуг нотариуса. Не согласившись с размером выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с претензией о возмещении вреда, причинённого автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате составления претензии в размере 10000 руб., услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., оформления нотариальной доверенности в размере 2450 руб., услуг нотариуса в размере 400 руб., почтовых расходов в размере 550 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

07.03.2024 АО «АльфаСтрахование» возместило истцу расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., оформления нотариальной доверенности в размере 2450 руб., почтовые расходы в размере 550 руб., а также направило в адрес ФИО2 направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО5, нарушив тем самым предусмотренный Законом об ОСАГО срок выдачи направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взысканы в пользу ФИО2 убытки в размере 87700 руб., в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, составления обращения к финансовому уполномоченному, нотариальных и почтовых услуг отказано. АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, выплатив истцу убытки в размере 87700 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283406 руб., расходы по оплате составления претензии в размере 10000 руб., обращения к финансовому уполномоченному в размере 10000 руб., искового заявления в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., почтовые расходы за направление претензии в размере 550 руб., обращения к финансовому уполномоченному в размере 113 руб., расходы по оплате правового консультирования в размере 1500 руб., расходы за представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 35000 руб.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283406 руб., расходы по оплате составления претензии в размере 10000 руб., обращения к финансовому уполномоченному в размере 10000 руб., искового заявления в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы за направление претензии в размере 550 руб., обращения к финансовому уполномоченному в размере 113 руб.; расходы по оплате правового консультирования в размере 1500 руб.

С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12502,18 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО1 просит данное решение суда изменить в части взысканных сумм. Считает, что размер взысканной судом неустойки определён неверно, поскольку суд не учёл выплаченное в срок страховое возмещение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путём размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, ввиду чего, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учётом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (т. 1, л.д. 19).

Согласно приложению к процессуальному документу ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, автодорога <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО7 пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1, л.д. 22).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии №), гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии №) (т. 1, л.д. 21).

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимый пакет документов, выбрав в заявлении форму осуществления страхового возмещения путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведён осмотр повреждённого транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (т. 1, л.д. 190).

По инициативе АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составляет 141800 руб., с учётом износа – 81000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес ФИО2 направление на ремонт транспортного средства истца на станцию технического обслуживания ИП ФИО5

Станция технического обслуживания ИП ФИО5 отказалась от осуществления ремонта в связи с отсутствием запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д.76).

20.11.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховоевозмещение в размере 81000 руб., расходы по оплате нотариального заверениядокументов в размере 400 руб.

Не согласившись с размером осуществлённой страховой выплаты, ФИО2 направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика претензию с требованием о возмещении вреда, причинённого автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате составления претензии в размере 10000 руб., услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., оформления нотариальной доверенности в размере 2450 руб., услуг нотариуса в размере 400 руб., почтовых расходов в размере 550 руб. (т. 1, л.д. 31-32). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу о частичном удовлетворении его требований, приложив к письму направление на ремонт принадлежащего истцу транспортного средства на станцию технического обслуживания ИП ФИО5 (т. 1, л.д. 35, 37).

07.03.2025 АО «АльфаСтрахование» возместило истцу расходы по оплатеуслуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., оформления нотариальнойдоверенности в размере 2450 руб., почтовые расходы в размере 550 руб., чтоподтверждается платёжным поручением №.

С целью досудебного урегулирования спора ФИО2 направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, составления обращения к финансовому уполномоченному, нотариальных и почтовых услуг (т. 1, л.д. 39-40).

Для решения вопросов, связанных с обращением истца, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 140300 руб., с учётом износа – 79800 руб. (т. 1, л.д. 197-208).

По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявленных ФИО2 требований, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы убытки в размере 87700 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1, л.д. 43-59).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив истцу убытки в размере 87700 руб. (т. 1, л.д. 211).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ответчиком в установленный законом срок надлежащее страховое возмещение не осуществлено, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 283406 руб., не усмотрев оснований для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции с учётом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, а именно: расходы по оплате составления претензии в размере 10000 руб., обращения к финансовому уполномоченному в размере 10000 руб., искового заявления в размере 10000 руб., почтовые расходы за направление претензии в размере 550 руб., обращения к финансовому уполномоченному в размере 113 руб., расходы по оплате правового консультирования в размере 1500 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12502,18 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» относительно размера взысканной судом неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для его уменьшения, в том числе в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Просрочка исполнения обязательства вызвана собственными действиями страховщика, который, являясь профессиональным участником страховых правоотношений, нарушил порядок и срок осуществления страхового возмещения, допустил длительную просрочку исполнения требований потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В пункте 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая, что страховая компания не исполнила свои обязательства перед потерпевшим, его претензия не удовлетворена в добровольном порядке, при этом страховщик не привёл конкретные исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства в установленный законом срок, позволяющие снизить размер неустойки, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

В этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, на которые ссылается апеллянт, не подлежат учёту при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего.

Следовательно, взыскание убытков также не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования, и как следствие не освобождает страховщика от взыскания неустойки за неисполнение обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, которая исчисляется из размера неосуществлённого страхового возмещения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оценённых судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: Е.В. Макарова

Е.В. Долгова

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 апреля 2026 года.