Апелляционное постановление № 22К-282/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 3/2-62/2025

Судья Думанова Ф.Х. материал № 22к-282/2025


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 17 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора – Геляховой К.А.,

обвиняемого Ш. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Кучменова А.Х., в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кучменова А.Х. в интересах обвиняемого Ш. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 17 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей Ш., на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 18 мая 2025 года включительно.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Главным следственным управлением Следственного комитета РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу 18 сентября 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 по ч.1 ст.282.1 УК РФ, и в отношении ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Ш., ФИО16, ФИО17, ФИО18 по ч. 2 ст. 282.1 УК РФ по факту участия в экстремистском сообществе.

В одном производстве с данным уголовным делом соединены уголовные дела № и №, возбужденные 26 сентября 2024 года в ГСУ СК России по СКФО в отношении ФИО19 и ФИО20 по ч. 2 ст. 282.1 УК РФ по факту участия в экстремистском сообществе.

19 сентября 2024 г. Ш. задержан в порядке от. 91 УПК РФ.

20 сентября 2024г. Нальчикским городским судом КБР Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть, по 18 ноября 2024 года включительно.

24 сентября 2024 года Ш. предъявлено обвинение по ч. 2 ст.282.1 УК РФ.

12 ноября 2024 года Нальчикским городским судом КБР срок содержания под стражей обвиняемому Ш. продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 18 февраля 2025 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 27 января 2025 года первым заместителем руководителя ГСУ СК РФ по СКФО до 8 месяцев, то есть до 18 мая 2025 года.

10 февраля 2025 года старший следователь по особо важным делам второго следственного отдела восьмого следственного управления Главного следственного управления СК РФ ФИО22 обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Ш. и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.1 УК РФ.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 17 февраля 2025 года срок содержания под стражей Ш. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 18 мая 2025 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2, в отношении которого постановление не обжаловано.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ш. адвокат Кучменов А.Х. просит отменить постановление суда и изменить обвиняемому Ш. меру пресечения на домашний арест.

Считает указанное постановление подлежащим отмене в связи с тем, что судом не учтены данные о личности обвиняемого.

Полагает, что дальнейшее продление срока содержания под стражей является необоснованным, поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста также накладывает на обвиняемого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за его поведение, которые не позволят скрыться от органов предварительного следствия и суда. Материалы дела содержат достаточно данных, позволяющих суду изменить Ш. меру пресечения на домашний арест, в том числе: нотариальное согласие отца о разрешении отбывания меры пресечения в виде домашнего в его доме.

Сама по себе тяжесть преступлений или их характер и объекты посягательств, в совершении которых обвиняется Ш., не могут служить основанием в дальнейшем для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Нальчика КБР Ахматов А.М. просит постановление судьи о продлении срока содержания под стражей Ш. оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу адвоката Кучменова А.Х. – без удовлетворения.

Полагает, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении Ш. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, так как обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и учтенные судом при избрании и продлении данной меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения. Вероятность наступления этих обстоятельств не может быть предупреждена применением иной, более мягкой, меры пресечения, в связи с чем оснований для отмены или изменения Ш. ранее избранной меры пресечения не имеется.

Сведений о наличии у обвиняемого Ш. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется

Автор возражений отмечает, что отсутствие заграничного паспорта, банковских счетов за пределами Российской Федерации и постоянная регистрация на территории Кабардино-Балкарской Республики, также не дают оснований полагать, что обвиняемый не скроется от следствия и суда, не создаст препятствий по проведению следственных действий и рассмотрению дела судом в случае изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные суду материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш. на 03 месяца, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 18 мая 2025 года включительно, не нарушены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему Ш., правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. При этом, суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последнему обвинения, но и данные, характеризующие личность Ш.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

При этом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления Ш. срока содержания под стражей, поскольку уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную множеством обвиняемых, необходимостью проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств вины Ш. и других обвиняемых.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Принимая решение о продлении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст.ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Ш. к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Ш., и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Ш., обвиняемый в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Ш. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Ш., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Ш. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Ш. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ш.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ш. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, судебное постановление вынесено с их учетом. На законность и обоснованность обжалуемого постановления они не влияют.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 17 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемый Ш. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.К. Мамишев