Апелляционное определение № 33-481/2026 от 29 апреля 2026 г.

Председательствующий – Якова Т.К. Дело № 33-481/2026

номер производства в суде первой инстанции 2-233/2025

УИД 02RS0005-01-2025-000219-47

строка статистической отчетности 2.219


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Чертков С.Н.,

судей – Пустогачевой С.Н., Плотниковой М.В.,

при секретаре – Каишевой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 13 мая 2025 года, которым

исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взыскана с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № № выдан <адрес>, код подразделения №) в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от <дата>, образовавшаяся в период с 25.08.2010 по 03.10.2022 включительно в размере 133615,59 рублей, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5008 рублей.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «Феникс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 25 августа 2010 года АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал кредит, а ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязался в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. ФИО1, пользовавшийся предоставленными АО «Тинькофф Банк» денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 201660,44 рублей за период с 25 августа 2010 года по 03 октября 2022 года. 19 декабря 2013 года АО «Тинькофф Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав 54/ТКС, согласно которому АО «Тинькофф Банк» уступило права требования задолженности по кредитному договору №. <дата> ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступило права требования задолженности ФИО1 по договору № ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования от <дата> №-П. ООО «ПКО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности. В период с 03 октября 2022 года по 27 марта 2025 года ответчиком внесено 68044,85 рублей. В результате задолженность составляет 133615,59 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5008 рублей.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик в лице представителя по доверенности ФИО2, полагая принятое судом решение незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указывает, что ответчик копию искового заявления не получал, надлежащим образом не был извещен о судебном процессе, не принимал в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела. Выражает несогласие с выводом суда о надлежащим его извещении о дате рассмотрении дела. Указывает, что единожды ему было направлено судебное извещение по адресу его регистрации до 2012 г.: <адрес>. Судом не устанавливалось настоящее место регистрации и жительства ответчика. Полагает, что, не известив ответчика надлежащим образом о месте и времени судебного рассмотрения гражданского дела, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее гражданское дело и не установил обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения спора. Также указывает, что представленные истцом документы не соответствуют ч.2 ст.71 ГПК РФ, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции надлежащих мер к выяснению сведений о регистрации ФИО1 по месту жительства не предпринял, направив извещение о проведении судебного заседания и копию судебного акта по неактуальному адресу регистрации ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании изложенного 15 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Информация о движении настоящего дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ФИО2, полагавший требования не подлежащими удовлетворению, заявивший ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Истец ООО «ПКО «Феникс» (№), ответчик ФИО1 (№), извещенные надлежащим образом, в судебное заседания не явились, об отложении заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального законодательства (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) с принятием нового решения.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2010 года АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал кредит, а ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязался в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Факт заключения договора ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Согласно п.5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счет-выписке. При неоплате Минимального платежа Клиент должен уплатить штраф за неоплату Минимального платежа согласно Тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж Клиента как признание Клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифами.

Согласно п. 7.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) на сумму предоставленного Кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Срок возврата Кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 (тридцати) календарных дней после его формирования.

В соответствии с условиями договора кредитной карты банк выставил 27 марта 2013 года заключительный счет, обязательства по которому ФИО1 не исполнил.

13 апреля 2013 года АО «Тинькофф Банк» в адрес ФИО1 направило оферту, в которой предложило заключить договор реструктуризации задолженности на следующих условиях: имеющаяся у заемщика задолженность в размере 125234 руб. 12 коп. подлежит погашению посредством внесения минимального платежа. Минимальный платеж по Договору реструктуризации задолженности устанавливается в размере 3480 руб.

Минимальный платеж будет отражаться в Счет-Выписке. Датой формирования счета-выписки 12-е число каждого месяца.

Заемщику было указано, что в случае согласия с условиями оферты ей надлежит в течение трех месяцев осуществить первый платеж по указанным в оферте реквизитам.

Договору о реструктуризации задолженности был присвоен новый номер - №.

К оферте был приложен график погашения реструктуризированной задолженности, из которого видно, что она должна была быть погашена путем внесения 35 платежей по 3480 руб. каждый и один платеж в сумме 3434 руб. 12 коп.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору (л.д.8) <дата> ФИО1 внес на счет платеж в размере 1 000 руб., <дата> 2500 руб., то есть принял предложения банка о реструктуризации кредитной задолженности.

Однако после указанной даты иных платежей в счет погашения кредита от заемщика не поступало.

При этом новые кредитные денежные средства ФИО1 в долг не предоставлялись.

Согласно п.11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящими общими условиями и/или действующим законодательством Российской Федерации, в том числе: в случае неисполнения Клиентом своих обязательств по Договору. В этом случае банк блокирует все Кредитные карты, выданные в рамках Договора, и направляет Заключительный счет, в котором информирует Клиента о востребовании Кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредита после его реструктуризации АО «Тинькофф Банк» 25 ноября 2013 года направило ФИО1 заключительный счет, которым уведомило заемщика о расторжении договора кредитной карты № и истребовании всей суммы имеющейся задолженности. Банк указал, что по состоянию на 25 ноября 2013 года задолженность по договору составляет 122034 руб. 12 коп. Оплатить задолженность надлежит в течение 30 дней с момента получения настоящего заключительного счета.

Материалами дела подтверждается, что данное требование банка ФИО1 исполнено не было, платежей в счет погашения задолженности, в том числе частичного, он после получения указанного требования не вносил.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

19 декабря 2013 года АО «Тинькофф Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав 54/ТКС, согласно которому АО «Тинькофф Банк» уступило права требования задолженности по кредитному договору № в размере 122034 руб. 12 коп., из них основной долг 106686 руб 75 коп., задолженность по иным платежам и штрафам 15347 руб. 37 коп., что следует из акта приема-передачи прав требования от 27 декабря 2013 года.

03 октября 2022 года ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступило права требования задолженности ФИО1 по договору № ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №-П от 03 октября 2022 года.

В материалы дела представлен акт приема-передачи прав требования от 03 октября 2022 года, из которого следует, что права по кредитному договору, заключенному с ФИО1, были уступлены ООО «ПКО Феникс» по указанному договору цессии.

Общая сумма уступаемых прав по данному договору составила 201660 руб. 43 коп., из них основной долг 106686 руб. 75 коп., задолженность по иным платежам и штрафам 15347 руб. 37 коп., задолженность по процентам 79626 руб. 31 коп., то есть сумма основной задолженности была равной сумме предъявляемой банком ранее.

07 мая 2024 года ООО «ПКО Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка Турочакского района Республики Алтай за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО Феникс» задолженности, образовавшейся в период с 25 августа 2010 г. по 03 октября 2022, в размере 201660 руб. 44 коп., которая состоит из: 106686 руб. 75 коп., 79626 руб 31 коп комиссии, 15347 руб. 37 коп.

08 мая 2024 года мировым судье судебного участка Турочакского района Республики Алтай по гражданскому делу № вынесен приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «ПКО Феникс» задолженности, образовавшейся в период с 25 августа 2010 г. по 03 октября 2022, в размере 201660 руб. 44 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2608 руб. 30 коп.

Из справки по арестам и взысканиям за период с 01 июня 2018 года по 28 апреля 2026 года, представленной ответчиком, следует, что с банковских счетов ответчика ФИО1 в связи с исполнением судебного приказа, выданного мировым судье судебного участка Турочакского района Республики Алтай по гражданскому делу №, произведено списание на общую сумму 68044 руб. 85 коп.

17 июля 2024 года связи с поступившими возражениями от ФИО1 судебный приказ № от 08 мая 2024 года о взыскании задолженности по кредитному договору отменен.

Настоящее исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» поступило в Турочакский районный суд Республики Алтай 10 апреля 2025 года.

Представителем ответчика ФИО2 подано заявление о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем согласно п. 2 ст. 811 ГКРФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Выставляя заемщику заключительный счет, АО «Тинькофф Банк» в связи с нарушением условий договора потребовал досрочного возврата всей суммы кредита в течение 30 дней с момента получения настоящего заключительного счета и расторжении кредитного договора.

Таким образом, истцом было реализовано право на истребование у заемщика досрочно всей суммы кредита, тем самым был изменен срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку перемена лиц в обязательствах не влечет изменения срока исковой давности, в рассматриваемом случае срок исковой давности о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть по истечению 30 дней с момента формирования банком заключительного счета от 25 ноября 2013 года.

Следовательно, срок исковой давности начал течь с 25 декабря 2013 года и истек 25 декабря 2016 года, тогда как с настоящим исковым заявлением истец обратился 10 апреля 2025 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Таким образом, исковое заявление подано в суд с существенным пропуском срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судебный приказ по делу № 2-1237/2024 о взыскании с ответчика задолженности вынесен мировым судьей судебного участка Турочакского района Республики Алтай 08 мая 2024 года, то есть обращение к мировому судье с соответствующим заявлением имело место с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа кредитор обратился в 2024 году также с существенным пропуском срока исковой давности, вынесение судебного приказа не повлияло на течение срока исковой давности, истекшего к моменту обращения кредитора с заявлением о его вынесении.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в связи с допущенным при его вынесении существенным нарушением норм процессуального права, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 13 мая 2025 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>, образовавшуюся в период с 25.08.2010 по 03.10.2022, включительно, в размере 133615,59 рублей, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5008 рублей отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления в окончательной форме судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи М.В. Плотникова

С.Н. Пустогачева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2026 года.