Решение № 2-3496/2017 2-3496/2017~М-3539/2017 М-3539/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-3496/2017

Дело № 2-3496/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бабкиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Махмадалиевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года в г. Омске гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик занял у ФИО4 в долг по расписке 1 700 000 рублей, с выплатой ежемесячно 5% в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком была собственноручно составлена расписка и поставлена подпись. Данные денежные средства ответчику были необходимы для приобретения автокрана УРАЛ - КС 35714, 2005 года выпуска.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования ФИО4 были удовлетворены, с ответчика ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 700 000 рублей как задолженность по договору займа, 1 340 806 рублей - проценты за пользование займом, 145 066 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины, всего в размере 3 210 002 рубля 48 копеек.

Названное решение вступило в законную силу.

Вследствие неисполнения ответчиком ФИО2 своих обязательств по возврату долга и выплате процентов ФИО4 вновь был вынужден обратиться в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежнымисредствами и судебных расходов.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: «Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 617 666 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 097 рублей 91 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 8 016 рублей 66 копеек, всего 711 781 (Семьсот одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 23 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 220 рублей 99 копеек».

ДД.ММ.ГГГГ названное решение вступило в законную силу.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в том числе постановлено: «Признать недействительным договор купли-продажи крана автомобильного КС-35714 2005 года выпуска, песочного цвета VIN: №, двигатель №, кузов №, шасси <***> №, заключенный между ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи автокрана МАЗ 5337 КС 3577-4, 1993 года выпуска, белого цвета, VIN <***>, двигатель 236-14941, кузов без номера, шасси <***> №, заключенный между ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи автокрана КС 3574 УРАЛ 5557, 1993 года выпуска, оранжевого цвета, VIN <***>, двигатель 236.022157 кузов без номера, шасси 045909, заключенный между ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными регистрационные записи о принадлежности транспортных средств: 1) крана автомобильного КС-35714 2005 года выпуска, песочного цвета VIN: <***> №, двигатель №, кузов №, шасси <***> №; 2) автокрана МАЗ 5337 КС 3577-4, 1993 года выпуска, белого цвета, VIN №, двигатель №, кузов без номера, шасси <***> 533700Р0021517; 3) автокрана КС 3574 УРАЛ 5557, 1993 года выпуска, оранжевого цвета, VIN <***> №, двигатель № кузов без номера, шасси № ФИО5, аннулировав их».

ДД.ММ.ГГГГ названное решение вступило в законную силу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО15 состояли в зарегистрированном браке. Весь период брака они были зарегистрированы и проживали по одному и тому же адресу, вели общее совместное хозяйство, имели общий совместный бюджет.

На момент займа денежных средств у ФИО4 ФИО15 продолжали состоять в браке. О займе ФИО2 денежных средств, ФИО3 была не только осведомлена, но и имела прямое и непосредственное отношение к займу, поскольку на полученные денежные средства был приобретен автокран, который является источником существования их семьи, так как ФИО15 жили на доход, получаемый от работы автокранов.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в том числе постановлено: «Исковые требования ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 удовлетворить частично.

Признать общим долгом супругов ФИО2 и ФИО5 задолженность по договору займа между ФИО4 и ФИО2 в части 2 837 147,49 рублей.

Обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством:

1) кран автомобильный КС-35714, 2005 года выпуска, песочного цвета VIN: <***> №.

2) автокран МАЗ 5337 КС 3577-4, 1993 года выпуска, белого цвета, VIN: №.

3) автокран КС 3574 УРАЛ 5557, 1993 года выпуска, оранжевого цвета, VIN: №.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

ДД.ММ.ГГГГ названное решение вступило в законную силу.

Таким образом, с учетом признания общим долгом супругов в размере 1 240 000 руб. долг ФИО2 перед ФИО4 составляет 460 000 рублей (1 700 000 – 1 240 000 = 460 000).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № в том числе постановлено: «Заменить взыскателя ФИО4 его правопреемником ФИО1 по сводным исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №/СД о взыскании задолженности в размере 3 921 783 рублей 71 копейки с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ №-СВ о взыскании задолженности в размере 2 837 147 рублей 49 копеек с должников ФИО2, ФИО5 в пользу взыскателя ФИО4».

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Произвести замену стороны истца по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств, признании недействительным договора, обращении взыскания на земельный участок, с ФИО4, на ФИО1».

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 559 035 рублей 59 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 142 рубля 11 копеек.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 506 965 рублей 51 копейки.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 643 рубля 97 копеек.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1 159 кв.м., кадастровый № расположенного в 460 метрах южнее дома, имеющего почтовый адрес: <адрес> и 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого <адрес>, назначение жилое, общей площадью 148,3 кв.м., кадастровый №, литер А, этажность: два, со строениями и сооружениями вспомогательного характера, по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5, применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 1 159 кв.м., кадастровый № расположенного в 460 метрах южнее дома, имеющего почтовый адрес: <адрес> и жилого <адрес>, назначение жилое, общей площадью 148,3 кв.м., кадастровый №, литер А, этажность: два, со строениями и сооружениями вспомогательного характера, по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ФИО6, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 146 рублей 95 копеек.

Взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 788 рублей 05 копеек, по 8 394 рубля 02 копейки с каждого.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7 624 рубля 83 копейки.

Взыскать с ответчика ФИО2, ФИО5 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Взыскать с ответчика ФИО5, ФИО6 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Названное решение вступило в законную силу.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 222 рубля.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 930 000 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 555 рублей.

Взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 13 607,77 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 542,23 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 669,99 рублей.

Взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО1 расходы, понесенные при рассмотрении дела (ксерокопии) в сумме 2 975 рублей, по 1 487,50 рублей».

До настоящего времени ответчики свои обязательства по выплате процентов и возврату долга не выполнили, что и послужило основанием для заявления исковых требований.

Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава исполнителя - ФИО10, отдел СП по Кировскому АО <адрес>. В отношении должников ФИО2 и ФИО3 объявлен исполнительный розыск. В исполнительном розыске находится также имущество должников, а именно два автокрана, которые как следует из объяснения ФИО5 данному ей ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11 были украдены в 2014 году.

Предметом солидарного взыскания по настоящему сводному исполнительному производству с ответчиков ФИО2 и ФИО3 являются денежные средства в размере 5 669 682 рубля 79 копеек. Кроме того, предметом взыскания с ответчика ФИО2 являются денежные средства в размере 2 134 349 рублей 93 копейки (задолженность по указанным выше решениям по состоянию на настоящее время).

В добровольном порядке ответчики ФИО2 и ФИО3 исполнять обязательства по возвращению денежных средств отказываются, в порядке исполнения судебного решения по состоянию на настоящее время с них в пользу истца ничего взыскано не было.

Истцу известно, что в период брака супругами ФИО15 совместно был приобретен в собственность земельный участок площадью 1159 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, право собственности, на который первоначально было оформлено на них по ? доли. В настоящее время супруги ФИО15 брак расторгли.

На земельном участке в настоящее время находится жилой дом со строениями и сооружениями вспомогательного характера, на котором ответчики фактически не проживают.

Оснований для обращения взыскания на указанное недвижимое имущество во внесудебном порядке не имеется.

Поскольку спорный земельный участок приобретен супругами в период брака, то он является совместным имуществом супругов ФИО15.

Таким образом, полагает, что являясь кредитором ФИО2 и ФИО3 имеет право требования обращения взыскания на земельный участок и жилой дом, в рамках признания имеющейся перед ними задолженности общим долгов супругов, и, соответственно, при таких обстоятельствах, за счет общего имущества супругов может быть удовлетворены требования кредитора.

Кроме того, в силу закона, ФИО3 (как супруга должника на момент возникновения и неисполнения кредитных обязательств), обязана нести по указанным обязательствам солидарную ответственность.

В ходе судебных споров стороной истца было установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок площадью 1159 кв.м, кадастровый № расположенный в 460 метрах южнее дома, имеющего почтовый адрес: <адрес> и жилой <адрес>, назначение жилое, общей площадью 148,3 кв.м, кадастровый №, литер А, этажность: два, со строениями и сооружениями вспомогательного характера, по <адрес> был зарегистрирован на имя ФИО6 Фёдоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матери ФИО3

Таким образом, ответчики ФИО2 и ФИО3 достоверно зная, что в отношении них в ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства по взысканию задолженности в пользу ФИО1, в целях сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание для обеспечения исковых требований совершают незаконные действия по сокрытию принадлежащего им имущества, скрывают место своего фактического проживания и место своей работы.

Противоправность и незаконность действий ФИО2 и ФИО3 усматривается и в том, что, несмотря на вступившие в законную силу решения Кировского районного суда <адрес> по обращению взыскания на принадлежащее на праве собственности имущество ФИО2, а именно: кран автомобильный КС- 35714, 2005 года выпуска, песочного цвета VIN: №; автокран МАЗ 5337 КС 3577-4, 1993 года выпуска, белого цвета, VIN: <***> №; автокран КС 3574 УРАЛ 5557, 1993 года выпуска, оранжевого цвета, VIN: <***> № путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством ФИО2 и ФИО5 не исполняют его, а намеренно указывают об якобы одновременном хищении всех этих транспортных средств.

В рамках подготовки к рассмотрению данного гражданского дела в целях установления фактической рыночной стоимости, принадлежащего ФИО2 и ФИО3 имущества истец обратился в ООО «Независимая Экспертиза «ПРОФЭКС», согласно выводам, которой рыночная стоимость крана автомобильного КС- 35714, 2005 года выпуска, песочного цвета VIN:

№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 300 000 рублей; рыночная стоимость автокрана МАЗ 5337 КС 3577-4, 1993 года выпуска, белого цвета, VIN: <***> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 483 000 рублей; рыночная стоимость автокран КС 3574 УРАЛ 5557, 1993 года выпуска, оранжевого цвета, VIN: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 528 000 рублей.

Рыночная стоимость жилого <адрес>, общей площадью 148,3 кв.м, кадастровый №, № этажность: два, со строениями и сооружениями вспомогательного характера, по <адрес> АО <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 472 ООО рублей.

Рыночная стоимость земельного участка площадью 1159 кв.м, кадастровый № расположенный в 460 метрах южнее дома, имеющего почтовый адрес: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 541 ООО рублей.

Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в собственности ФИО2 и ФИО3 в настоящее время не установлено.

В добровольном порядке ФИО2 и ФИО3 исполнить обязательство по возвращению денежных средств ФИО1 отказываются, в порядке исполнения судебных решений по состоянию на настоящее время с них также невозможно взыскать в пользу истца денежные средства ввиду недостаточности средств и имущества, что подтверждено справкой судебного пристава - исполнителя ОСП по Кировскому АО <адрес>.

В частности, сведения о наличии в собственности должников недвижимого имущества (помимо жилого дома, расположенного по <адрес>, в <адрес>, общей площадью 148,3 кв.м, и земельного участка площадью 1 159 кв.м., расположенного по тому же адресу, на котором находится дом), отсутствуют, сведения о наличии у должников вкладов и денежных средств на расчетных счетах отсутствуют.

По состоянию на настоящее время, рыночная стоимость жилого <адрес>, расположенного на <адрес>, в <адрес>, общей площадью 148, 3 кв.м, составляет 4 472 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка, имеющего почтовый адрес: <адрес>, общей площадью 1159 кв.м, составляет 541 000 рублей.

Таким образом, у истца иного способа защиты нарушенного права, помимо требований об обращении взыскания на принадлежащий ответчикам земельный участок и находящееся на нем строение, стоимость которых не превышает имеющийся у ФИО2 и ФИО3 долг, не имеется, а удовлетворение требований истца не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.

Просит:

- обратить взыскание на земельный участок площадью 1159 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 541 000 рублей.

- обратить взыскание на жилой <адрес>, в <адрес>, общей площадью 148, 3 кв.м., этажность - 2, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 4 472 ООО рублей.

- установить минимальную сумму денежных средств, которые должники получат после реализации жилого помещения, достаточную для приобретения нового жилья.

- взыскать с ответчиков ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что задолженность ответчиков значительно превышает стоимость принадлежащего им имущества. За прошедшие 3,5 года задолженность не погашена. Ответчики предпринимают меры по сокрытию принадлежащего им имущества. Вместе с тем, подтвердил, что в настоящее время судебными приставами-исполнителями установлено местонахождение одного из башенных кранов, принадлежащих ответчикам и происходит процедура его оценки с целью дальнейшей реализации. Вместе с тем, указанное имущество по вине ответчиков длительное время находилось в условиях, которые не способствовали его сохранению, в связи с чем, вырученные от его продажи денежные средства не смогут покрыть сумму имеющейся задолженности. Просил суд обратить внимание на тот факт, что по сведениям судебных приставов-исполнителей у ФИО5 имеется автокредит, обязательства по которому исполняются регулярно, что свидетельствует о стабильном материальном положении данного ответчика. Регистрация ответчика ФИО2 и членов его семьи в спорном жилом помещении осуществлена после поступления искового заявления в суд. При наличии ранее данных в рамках исполнительного производства письменных объяснений ФИО6, ФИО5 об отсутствии имущества ответчиков по адресу: <адрес>, данная регистрация свидетельствует об отсутствии реальной нуждаемости в использовании указанного жилого помещения. На основании изложенного, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО15 (ФИО16) В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, из которого следует, что производство по настоящему исковому заявлению подлежит прекращению, поскольку ранее судом аналогичные требования ФИО1 были рассмотрены в рамках гражданского дела № 2-2113/2017 г. и оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу. Кроме того, взыскание не может быть обращено на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, поскольку указанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания семьи ответчика. Владение и пользование указанным жилым помещением осуществлялось их семьей постоянно, иного жилого помещения, пригодного для проживания ответчики не имеют.

Представитель третьего лица СПИ ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила суду, что в настоящее время в отношении обнаруженного специализированного автомобиля – автокран марки КС 3574 УРАЛ 5557, 1993 года выпуска, оранжевого цвета, VIN <***>, двигатель 236.022157 кузов без номера, шасси 045909, принадлежащего ответчикам, производится процедура оценки в целях дальнейшей реализации данного имущества.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

На основании ст. 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П, установленный абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении его имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат исследованию при разрешении данного спора являются то, что является ли единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи вышеназванное жилое помещение, не превышает ли данное помещение уровень достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания с учетом, имеющейся задолженности, а также отсутствие иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что в ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> на исполнении находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные в отношении ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО1 Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 687 396, 42 руб., что подтверждается Справкой ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>.

Из имеющегося в материалах дела уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ни у ФИО2, ни у ФИО15 (ФИО16) В.В. какой либо собственности не зарегистрировано.

Из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время ответчики, члены их семьи зарегистрированы проживающими в спорном доме, находящемся на спорном земельном участке.

Доказательств наличия у ФИО2, ФИО5, в собственности или на праве бессрочного пользования иного жилого помещения в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Таким образом, суд признает, что вышеназванное жилое помещение является единственным пригодным для проживания ответчиков.

Доводы истца о том, что ответчики не нуждаются в пользовании указанным жилым помещением, поскольку фактически в нем не проживают, что следует из письменных объяснений ФИО5, ФИО6 данных в рамках исполнительного производства по взысканию с должника – ФИО2 денежных средств в пользу истца, суд отклоняет, поскольку указанные объяснения даны судебному приставу-исполнителю в октябре 2014 г. и январе 2016 г. соответственно, а потому не могут быть расценены судом, ка объективно отражающие нуждаемость ответчиков в указанном жилом помещении в настоящее время.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках исполнения решения суда по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем были произведены мероприятия, направленные на розыск имущества должников.

В результате было установлено наличие следующего имущества: башенный кран - КС 3574 УРАЛ 5557, 1993 года выпуска, оранжевого цвета, VIN <***>, двигатель 236.022157 кузов без номера, шасси 045909, в отношении которого в настоящее время проводятся мероприятия по его оценке в целях реализации, для погашения задолженности перед истцом.

Таким образом, судом установлено, что способы исполнения решения суда не исчерпаны. Судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры, направленные на реализацию имущества должника.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст.ст. 56 -57 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу. В данном случае суд в полном соответствии с положениями указанных норм закона при вынесении настоящего решения исходил из тех доказательств, которые были предоставлены сторонами по делу.

В нарушение приведенных положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт отсутствия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При изложенных обстоятельствах, в настоящее время оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на земельный участок с жилым домом, принадлежащие истцам на праве собственности не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что указанное судебное решение реально не может быть исполнено за счет средств иного имущества и дохода должников.

В силу положений п.1 ч.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Доводы стороны ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему гражданскому в связи с наличием вступившего в законную силу решением Кировского районного суда по гражданскому делу № 2-2113/2017 г. по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств, признании договоров дарения недействительными, обращении взыскания на недвижимое имущество, суд находит необоснованными, поскольку при подаче настоящего иска ФИО1 заявлены иные основания в подтверждение своей позиции по иску, а именно, абсолютное отсутствие возможности принудительного взыскания задолженности, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на объекты недвижимости, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Бабкина

Мотивированное решение суда изготовлено 18 сентября 2017 года.