Апелляционное постановление № 22-754/2020 22К-754/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 3/10-1/2020

Судья Гаджиев А.Б. Дело № 22-754/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 14 мая 2020 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО9, при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием прокурора ФИО3, подозреваемого ФИО8 и его защитника - адвоката ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО10 в интересах ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого ФИО8 и его защитника - адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

В Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан поступила жалоба адвоката ФИО6 в защиту интересов ФИО8, в которой он просит признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата>, вынесенное старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО5

Постановлением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> жалоба адвоката ФИО6 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, в отношении ФИО8 возбуждено при отсутствии повода и основания, поскольку в действиях последнего отсутствовал умысел на умышленное причинение телесных повреждений и убийство человека, поэтому в действиях ФИО8 усматриваются признаки необходимой обороны. ФИО8 не получал по месту жительства уведомления о возбуждении в отношении него уголовного дела, в связи с чем был лишен возможности обжаловать действия (бездействия) должностного лица. Полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением требований ч.3 ст. 144 УПК РФ, при этом неправильно квалифицированы действия ФИО8 Просит отменить постановление суда и принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

По результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд выносит постановление либо о признании решения должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения; постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным в соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 и ч.5 ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление, в котором указываются: дата, время и место совершения преступления; кем оно вынесено; повод и основания для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, из представленных суду материалов следует, что вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела от <дата> соблюдены, поскольку в постановлении указаны дата, время и место, вынесено оно старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО5, обладавшим необходимыми полномочиями.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и представленных суду материалов дела, в соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО7 от <дата>. Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО8 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Копия постановления направлена в прокуратуру Республики Дагестан, о принятом решении сообщено ФИО7 и ФИО8, поэтому суд обоснованно указал, что данное постановление соответствует требованиям УПК РФ.

Содержащийся в жалобе довод о том, что следователь не уведомил подозреваемого ФИО8 о возбуждении уголовного дела, опровергается представленными материалами дела, а также тем, что ФИО8 находился в розыске, принятыми оперативными мерами его местонахождение установить не удалось, и только <дата> последний обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и какие-либо обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу при вынесении следователем постановления о возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, все доводы заявителя проверены судом первой инстанции в пределах относительно предмета, обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ, и получили надлежащую оценку, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 фактически сводятся к оценке доказательств и касаются фактических обстоятельств расследования, в связи с чем не могут являться предметом проверки при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку при проверке законности и обоснованности обжалуемых решений суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, по материалу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО10 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО10 в интересах ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: