Приговор № 1-21/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-21/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года город Ульяновск

Ульяновский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Мунтяну Р.А.,

при секретаре судебного заседания Добрыниной А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника военного прокурора Ульяновского гарнизона <данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Мороза А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, состоящего в должности <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2017 года ФИО2, действуя с прямым умыслом, желая отдохнуть от исполнения воинских обязанностей и провести время с семьей, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, без уважительных причин не явился в установленный регламентом служебного времени срок (к 8 часам 30 минутам) на службу из отпуска в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>. При этом он продолжил проживать по месту проведения отпуска в <адрес> и проводить время по своему усмотрению.

1 августа 2017 года в 10 часов ФИО2 по вызову прибыл в военную комендатуру (гарнизона, 2 разряда) <адрес> и, тем самым, его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений было прекращено.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся. При этом он пояснил, что 16 июня 2017 года не явился в установленный срок на службу из отпуска в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>. По утверждению подсудимого, он не явился на службу в связи с тем, что желал провести время с семьей. Кроме того, он хотел отдохнуть от исполнения воинских обязанностей. Подсудимый пояснил, что военную службу он нес в составе подразделения, как правило, в полевых условиях. Вместе с тем размер выплачиваемого денежного довольствия за выполнение воинских обязанностей в столь непростых условиях, был крайне низким. Это вызывало недовольство у ФИО2, в связи с чем он решил некоторое время побыть с семьей и не явился в срок на службу. 31 июля 2017 года ему позвонил военнослужащий военной полиции, который сказал, что его разыскивают. В 10 часов 1 августа 2017 года ФИО2 явился в военную комендатуру, где сообщил об обстоятельствах уклонения от военной службы.

Помимо личного признания виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из копии контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 в добровольном порядке принял обязательство перед Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы сроком на три года с испытательным сроком три месяца.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава названной части и поставлен на все виды довольствия.

Из выписки из приказа командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 предоставлен основной отпуск за 2017 год продолжительностью 49 суток (с учетом дороги), т.е. с 28 апреля по 15 июня 2017 года.

Из исследованных в суде корешков требования на перевозку воинских пассажиров видно, что ДД.ММ.ГГГГ оформлены воинские перевозочные документы №, для убытия ФИО2 к месту проведения отпуска железнодорожным транспортом от <адрес> до <адрес> и от <адрес> до <адрес>.

Согласно отпускному билету, выданному подсудимому, 2 мая 2017 года ФИО2 принят на воинский учет отделом ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области по Чердаклинскому и Старомайнскому районам». При этом 16 июня 2017 года ФИО2 был обязан явиться к месту военной службы в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>.

В соответствии с регламентом служебного времени для офицеров, сержантов и солдат, проходящих военную службу по контракту в войсковой части №, на летний период обучения 2017 года, время прибытия указанных военнослужащих на службу установлено к 8 часам 30 минутам.

Согласно заключению по материалам разбирательства, проведенного в войсковой части №, <данные изъяты> ФИО2 16 июня 2017 года не явился в срок без уважительных причин на службу из отпуска.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 <данные изъяты>, следует, что 28 апреля 2017 года <данные изъяты> под роспись <данные изъяты> ФИО6 выданы воинские перевозочные документы №, для убытия ФИО2 к месту проведения отпуска железнодорожным транспортом от <адрес> до <адрес> и от <адрес> до <адрес>. Вместе с тем <данные изъяты> ФИО2 не были предоставлены билеты, либо не использованные ВПД. Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО6, последний, будучи прямым начальником для ФИО2, выдал тому воинские перевозочные документы, полученные в АХЧ части.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 – военнослужащих войсковой части №, следует, что 16 июня 2017 года ФИО2 не явился в установленный регламентом служебного времени срок (к 8 часам 30 минутам) на службу из отпуска в названную войсковую часть, дислоцированную в <адрес>. Согласно показаниям указанных лиц, а также оглашенным показаниям свидетеля ФИО11 – военнослужащего этой же воинской части, о каких-либо тяжелых обстоятельствах, препятствующих прохождению военной службы, подсудимый не сообщал. Неуставные отношения к ФИО2 в войсковой части не применялись, всеми видами довольствия подсудимый обеспечивался в полном объеме.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО12 – военнослужащего военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) <адрес>), 31 июля 2017 года в ходе проведения розыскных мероприятий им был установлен рядовой войсковой части № ФИО2, уклоняющийся от прохождения военной службы и не явившийся из отпуска в часть. В этот же день свидетель позвонил подсудимому и указал на необходимость прибыть в военную комендатуру для дачи объяснений. 1 августа 2017 года к 10 часов ФИО2 прибыл в военную комендатуру.

Из сообщения военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 1 августа 2017 года в 10 часов рядовой ФИО2 прибыл в военную комендатуру, где от него получены объяснения по факту неявки в войсковую часть № из отпуска.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 – матери подсудимого, следует, что 2 мая 2017 года ФИО2 прибыл в отпуск в <адрес>. При этом он пояснил, что в отношении него не соблюдаются условия контракта о прохождении военной службы, положенным довольствием он обеспечен лишь частично.

Вместе с тем показания свидетеля ФИО13 о нарушении условий контракта о прохождении военной службы в отношении ФИО2 опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, согласно которым всеми видами довольствия подсудимый обеспечивался в полном объеме. Сам ФИО2 в суде заявил, что денежное довольствие выплачивалось ему в полном объеме, продовольствием и вещевым имуществом он обеспечивался своевременно. Заявление подсудимого о необеспечении отдельными предметами вещевого имущества носит сугубо предположительный характер, поскольку ФИО2 пояснил, что не знает нормы обеспечения соответствующим имуществом.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что неявка ФИО2 в срок на службу из отпуска не явилась следствием стечения тяжелых обстоятельств.

По заключению военно-врачебной комиссии № от 20 сентября 2017 года ФИО2 признан годным к военной службе.

Из заключения экспертов № от 19 сентября 2017 года, вынесенного по результатам амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, произведенной в отношении подсудимого, следует, что ФИО2 психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В период совершения инкриминируемого ему деяния он признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Принимая во внимание указанное заключение экспертов, а также поведение ФИО2 в ходе судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым лицом.

Приведенными в мотивировочной части приговора доказательствами вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии доказана полностью.

Противоправное деяние ФИО2, имевшее место при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации, как неявку в срок без уважительных причин на службу из отпуска, продолжительностью свыше одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Назначая наказание подсудимому, суд согласно ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая меру наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, признал вину в совершении преступления и в содеянном чистосердечно раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит в период прохождения военной службы в войсковой части № подсудимый характеризовался в целом удовлетворительно, а после совершения преступления за время службы в войсковой части №, а также до службы в армии - положительно. Данные обстоятельства суд на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации признает смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает продолжительность незаконного нахождения ФИО2 вне сферы воинских правоотношений.

Оснований для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, а также применения в отношении него положений ст. 64 УК Российской Федерации, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применяет к нему положения ст. 73 УК Российской Федерации, об условном осуждении.

Суд не усматривает оснований для отмены или изменения ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь положениями ст.ст. 131 и 132 УПК Российской Федерации, с учетом материального положения осужденного, суд полагает необходимым взыскать с него, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Мороза А.Д. за оказание им юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде по назначению.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации, на основании которой, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты> – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- <данные изъяты>, считать возвращенными по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу в размере 4 400 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Мороза А.Д. за оказание им юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде по назначению, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: