Решение № 12-371/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-371/2018

Дело № 12-371/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 июля 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 33 от 13 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу (адрес), проживающего по адресу: (адрес), не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 33 от 13 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он 25 декабря 2017 года в 18 часов 20 минут, в районе дома № 20 по ул.Петра Комарова в п.Эльбан Амурского района Хабаровского края, управлял автомобилем «TOYOTA COROLLA FIELDER» государственный регистрационный номер (№), находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить данное постановление и производство по делу прекратить, по тем основаниям, что мировой судья не дала установленным обстоятельствам надлежащей оценки и оставила их без внимания. Так неустранимыми сомнениями являются неустановленное время проведения освидетельствования, факт отбора биологического материала, подвергшегося исследованию именно у привлекаемого лица, а также правомочность установления опьянения. Просил также обратить внимание на несоблюдение порядка вынесения медицинского заключения.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 и его защитник – Кряжев О.В., действующий на основании доверенности, в полном объеме поддержали доводы жалобы, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в ней. Просили отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Амурскому району ФИО2 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения привлекаемого лица и его защитника, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушения вышеуказанного требования законодательства и совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (№) от 10 января 2018 года, согласно которому ФИО1 25 декабря 2017 года в 18 часов 20 минут, в районе дома № 20 по ул.Петра Комарова п.Эльбан Амурского района Хабаровского края, управлял автомобилем «TOYOTA COROLLA FIELDER» государственный регистрационный номер (№), находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ;

- актом освидетельствования (№) от 25 декабря 2017 года на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (№) от 26 декабря 2017 года, согласно которому 26 декабря 2017 года в 00 часов 28 минуту ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, в связи с наличием у него признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) и достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№) от 26 декабря 2017 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения. К акту приложен бумажный носитель с записью результатов исследования отобранного биологического образца: 187,66 ng/ml – амфетамины, 50,33 ng/ml – барибитураты и 60,89 ng/ml - метадон;

- справкой от 16 января 2018 года, выданной КГБУЗ «Амурская центральная районная больница» о тестировании анализа биологического образца, отобранного у ФИО1 26 декабря 2017 года с указанием результатов исследования: 187,66 ng/ml – амфетамины, 50,33 ng/ml – барибитураты и 60,89 ng/ml - метадон;

- видеозаписью проведения освидетельствования ФИО1, направления его на медицинское освидетельствование и оформления процессуальных документов по данному делу;

Указанные процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом и привлекаемым лицом без каких-либо замечаний, им дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что не установлен факт отбора биологического материала, подвергшегося исследованию именно у него, опровергается показаниями опрошенного мировым судьёй врача Б, проводившей отбор биологического образца у привлекаемого лица. Кроме того, в чеках с результатами исследования биологического образца ФИО1 стоит его подпись, подтверждающая факт его ознакомления с результатами (л.д.6-9).

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства виновности ФИО1 акта медицинского освидетельствования (№) от 26 декабря 2017 года нахожу несостоятельными, поскольку медицинское освидетельствование было проведено в медицинском учреждении - КГБУЗ «Амурская центральная районная больница», имеющем лицензию (№) от 06.12.2017г., дающую право данному учреждению на проведение освидетельствований на состояние наркотического опьянения (л.д.77), врачом, имеющим специальную подготовку в данной области, посредством использования оборудования, позволяющего определить в организме человека наличие наркотических средств, посредством иммунохроматографического метода, результаты отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждена Министерством здравоохранения Российской Федерации, что соответствует требованиям законодательства.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями врача Б, опрошенной при рассмотрении дела мировым судьёй, а также копией журнала освидетельствований на состояние опьянения КГБУЗ «Амурская центральная районная больница».

Остальные доводы жалобы ФИО1 не свидетельствуют о нарушении судьей первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств вменяемого ему правонарушения, которые были предметом проверки при рассмотрении данного дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, расцениваются судьей как избранный привлекаемым лицом способ освобождения от административной ответственности, в связи с чем, они не являются, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями к его отмене.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины ФИО1, данные о его личности, учтено отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 33 от 13 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Татунь