Апелляционное постановление № 22-3500/2023 22К-3500/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-645/2023

Судья Мельников Д.А. Дело № 22-3500/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 21 декабря 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи А.,

с участием: прокурора Конопатовой В.П.,

подсудимых К., К., В.,

адвокатов Шиховой Е.А., Филипповой Е.В., Миллера А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам подсудимого К., адвоката Шиховой Е.А. в защиту интересов подсудимого К., адвоката Миллера А.В. в защиту интересов подсудимого В. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 17 октября 2023 года, которым в отношении

В., родившегося /__/, не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 24 января 2024 года,

К., родившегося /__/, не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 24 января 2024 года,

К., родившегося /__/, не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 24 января 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимых К., К., В., адвокатов Шиховой Е.А., Филипповой Е.В., Миллера А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

24 июля 2023 года уголовное дело в отношении К., К., В. поступило в Ленинский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением срок ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей, истекающий 24 октября 2023 года, продлен на 3 месяцев - до 24 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шихова Е.А. в защиту интересов подсудимого К. выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, Томским областном судом по существу в ходе судебного заседания не рассматривались. Вывод суда первой инстанции о сохранении указанных обстоятельств, не подтверждаются материалами дела. Так, судом учтена характеристика личности подзащитного, а также тяжесть обвинения. Вместе с тем объем обвинения не изменился, в то время как мера пресечения ранее изменялась. Подзащитный длительное время находился по домашним арестом, данную меру пресечения не нарушая. Доказательств оказания давления на свидетелей, принятия мер для сокрытия от правосудия, иного препятствования рассмотрению дела не представлено. В то же время он имеет возможность проживать на территории /__/ и своевременно являться в суд. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Миллер А.В. в защиту подсудимого В. указывает на незаконность вынесенного постановления, а также необоснованность избрания меры пресечения как 01 сентября 2021 года, так и 03 июля 2023 года, продлении ее срока 15 августа 2023 года, приводя соответствующие доводы. Указывает, что конкретных данных о намерении В. скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу или заниматься преступной деятельностью, не имеется. Эти обстоятельства отсутствовали и в период с 2017 года по 2023 год. В тоже время о фактах воспрепятствования по делу со стороны должностных лиц прокуратуры было заявлено стороной защиты 16 августа 2023 года. Мотивы, по которым отказано в избрании иной, более мягкой меры пресечения - домашнего ареста или запрета определенных действий, судом в нарушение положений ст. 7 УПК РФ не приведены. Не приведены в постановлении и доводы стороны защиты, имевшие ссылки на материалы, исследованные впервые 15 августа 2023 года. Резолютивная часть постановления не содержит решения по заявленному ходатайству подсудимого об избрании домашнего ареста. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, которым изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе подсудимый К. указывает на незаконность вынесенного постановления. Отмечает, что судом не установлено оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, и достаточных для продления ранее избранной меры пресечения. Принимая решение, суд исходил из тяжести совершенных преступлений. Кроме того, вывод суда о наличии корыстной заинтересованности является оценочной категорией и недостаточен. Указывает, что не намерен воспрепятствовать установлению истины, скрываться от суда, продолжать преступную деятельность. Ранее в период с 2018 по 2022 год противоправность в его поведении отсутствовала, а государственным обвинителем указывалось на отсутствие оснований для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом, вопреки доводам жалоб, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, решая вопроса о мере пресечения в отношении К., К., В. учел все данные об их личности, в частности возраст, состояние здоровья, наличие места жительства в /__/, отсутствие судимостей, положительные характеристики.

Вместе с тем, суд обоснованно учел и то, что подсудимые обвиняются в совершении ряда преступлений, в том числе относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, легального источника дохода не имеют.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, и, опасаясь возможного наказания, каждый из подсудимых может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Также суд учел, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении К., К., В. меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Доводы об отсутствии у подсудимых намерения скрываться или продолжить преступную деятельность сами по себе не исключают данных обстоятельств и не свидетельствуют об отсутствии необходимости продления в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении приведены мотивы в обоснование вывода о невозможности применения в отношении подсудимых иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и снований для изменения меры пресечения не усматривает.

Доводы жалобы адвоката Миллера А.В. о несогласии с судебными решениями об избрании меры пресечения от 01 сентября 2021 года, от 03 июля 2023 года, продлении срока содержания под стражей от 15 августа 2023 года, а также доводы адвоката Шиховой Е.А. в указанной части, судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежат, как поданные на иные решения судов первой и апелляционной инстанции, вступившие в законную силу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления, влекущих его отмену либо изменение, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 17 октября 2023 года в отношении В., К., К. оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого К., адвокатов Миллера А.В., Шиховой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий