Апелляционное постановление № 22-329/2025 от 17 марта 2025 г.

Судья: Манушкин А.В. Дело 22-329

Верховный Суд

Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 18 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Батлаевой С.Д.,

осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Исаковой И.В., представившей удостоверение № 1052, ордер № 2245396,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исаковой И.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от ..., которым

ФИО1, родившаяся ... в <...>, не судимая,

- осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав объяснение осужденной ФИО1, мнение адвоката Исаковой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Батлаевой С.Д, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что ранее подвергнутая административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, игнорируя данное обстоятельство, ... ..., находясь в состоянии опьянения по адресу: <...>, села за управление автомобилем марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, запустила двигатель и начала движение, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

... ... на <...> ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, совершила столкновение с автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения <...> от ..., из которого следует, что в отношении нее проведено исследование с применением технического средства измерения ALСOTEST 6810 ARBJ – 0034, показания прибора составили <...> мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Исакова И.В. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, не судима, имеет на иждивении <...> несовершеннолетних детей, на учете в РНД и РПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, осуществляет уход за больным престарелым свекром, который является инвалидом, проживает один и нуждается в постороннем уходе. Ее муж Ш.И.С. без вести пропал в зоне СВО и она одна фактически содержит и воспитывает детей. В судебном заседании ФИО1 просила полностью освободить ее от возмещения процессуальных издержек, поскольку находится в тяжелом материальном положении в связи с указанными выше обстоятельствами и взыскание с нее процессуальных издержек отразится на материальном положении ее семьи. Кроме того, учитывая ее семейные обстоятельства (уход за престарелым родственником), который проживает отдельно, то ей необходимо транспортное средство, а лишение ее права управления на 2 г.6 мес. может поставить ее семью в тяжелое положение.

Санкция статьи 264.1 ч.1 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ до 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок до 3-х лет. С учетом всех смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств назначенное наказание в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев чрезмерно суровое. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное основное и дополнительное наказание. Освободить от возмещения процессуальных издержек.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда и по существу никем не оспаривается.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания оставлены без удовлетворения.

Наказание ФИО1 назначено с учетом смягчающих обстоятельств –признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, болезненное состояние здоровья близкого родственника, за которым подсудимая осуществляет уход.

Однако учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновной, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Гибель супруга осужденной в Специальной военной операции не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы о полном освобождении ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката с осужденной ФИО1, при этом усмотрев основания для их частичного взыскания. С учетом установленных судом обстоятельств, оснований для вывода о том, что взыскание с осужденной ФИО1 процессуальных издержек в указанной сумме – 6 000 рублей, существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на ее иждивении, не имеется. При указанных обстоятельствах предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного освобождения ФИО1 от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, с учетом данных о личности осужденной, ее возраста и трудоспособности, судом не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем оснований к изменению приговора в данной части не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Исаковой И.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: