Решение № 2-26/2025 2-26/2025(2-953/2024;)~М-631/2024 2-953/2024 М-631/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-26/2025

Дело № 2-26/2025

УИД 59RS0029-01-2024-001102-20


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дульцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к ФИО2 Оглы, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

Установил:

ООО «Страховая фирма «Адонис» обратилось в Нытвенский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 323 105 рублей 00 копеек; расходов по оплате госпошлины в размере 6 431 рубль.

В обоснование требований указано, что 26.11.2023 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП - водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Оглы, при повороте налево, не предоставил преимущество встречному автомобилю <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО4, вследствие чего произошло столкновение.

Согласно документам ГИБДД, причиной ДТП явились действие ФИО5, выразившиеся в нарушении п. 13.12 ПДД РФ. Риск причинения ущерба автомобилю <данные изъяты> гос.номер № был застрахован в ООО «СФ «Адонис» по полису добровольного страхования «Автозащита плюс» № (страхователь ФИО4). На основании заявления о страховом возмещении, направлению на ремонт по убытку, счета СТОА «Центр ремонта автомобилей Автопилот», компания произвела выплату в центр осуществивший ремонт транспортного средства - ИП ФИО1 в размере 323 105 рублей (п/п № от 16.02.2024 г.).

Факт передачи ключей и регистрационных документов от собственника ФИО2 ФИО5 подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение по полису добровольного страхования, получило право требования на размер выплаты к лицу, владеющему источником повышенной опасности. Ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба по почтовому адресу, ответ на претензию не получен.

Определением суда от 13.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Представитель истца ООО «Страховая фирма «Адонис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался путем направления судебного извещения с указанием времени и места проведения судебного заседания, по месту регистрации.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался путем направления судебного извещения с указанием времени и места проведения судебного заседания, по месту регистрации, предполагаемого жительства. Согласно уведомлению о вручении, срок хранения истек, выслано обратно отправителю.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании изложенного суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представлено объяснение.

Суд, изучив материалы дела, материал по факту ДТП от 26.11.2023, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 26.11.2023 в 22:33 час. на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО5 (собственник ФИО2) и <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО4 (собственник ФИО4). Транспортные средства участников ДТП получили повреждения (л.д.22, 64-66).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом по факту ДТП, где имеются объяснения водителей (л.д.89-95).

Постановлением инспектора от 26.11.2023 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ (управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № не уступил дорогу т/с движущемуся …… при повороте налево), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.23).

Транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий ФИО4, на момент совершения ДТП был застрахован в ООО СК «Адонис», что подтверждается страховым полисом №, срок действия с 24.09.2023 по 23.09.2024 (л.д.24-25).

Транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий ФИО2, был застрахован в ООО СК «Адонис» в период с 26.08.2022 по 25.02.2023 (л.д.22).

27.11.2023 года от ФИО4 в ООО СК «Адонис» поступило заявление о событии (л.д. 13).

Транспортное средство направлено на ремонт по убытку (л.д.14).

В акте обнаружения скрытых повреждений транспортного средства указаны повреждения (л.д.15-16), в калькуляции указано, что затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 323105 рублей (л.д. 17-21).

Согласно платежного поручения от 16.02.2024 г. ООО СК «Адонис» выплатило ИП ФИО1 страховое возмещение в сумме 323105 руб. (л.д. 12, 26).

Истцом в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия (л.д.27-34).

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО4, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.11.2023 года, произведено страховое возмещение ООО СК «Адонис» в форме проведения восстановительного ремонта с последующим возмещением затрат по его проведению в размере 323105 руб.

Автомобилем в момент совершения происшествия управлял ответчик ФИО5 в отсутствие застрахованной гражданской ответственности, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ.

При разрешении данного спора в судебном заседании нашел своё подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.11.2023 с участием водителей ФИО5 и ФИО4, в результате которого произошло повреждение транспортного средства ФИО4, и как следствие, причинение ущерба, связанного с ДТП, виновником которого является ответчик ФИО5 Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При возложении ответственности за вред в соответствии с нормами, содержащимися в ст.1079 и ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Суд, исследовав указанные выше письменные доказательства и с учетом их содержания, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба следует возложить на ответчика ФИО5 как непосредственного причинителя вреда, поскольку действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными автомобилю ФИО4 механическими повреждениями.

Требования о взыскании ущерба с ФИО2 не подлежат удовлетворению исходя из выше изложенного. При этом, суд принимает ко вниманию следующее.

Исходя из содержания норм ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации титульным владельцем автотранспорта в целях определения бремени ответственности перед потерпевшим может быть и иное лицо, владеющим им на законных основаниях, то есть ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 ПДД РФ), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в ПДД РФ, вступившие в силу 24.11.2012.

Из п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Между тем, в п. 2.1.1(1) ПДД РФ, введенном постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1747, указано, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В абзаце четвертом статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Следует отметить, что законное владение всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника или владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, в также вследствие недействительной сделки).

Для установления владельца источника повышенной опасности необходимо установить факт юридического владения и факт физического владения транспортным средством.

ФИО5 управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО2, который участником ДТП 26.11.2023 не являлся, следовательно, определить степень вины собственника транспортного средства в произошедшем ДТП, как просит истец, не представляется возможным.

Соответственно, учитывая, что в рассматриваемом случае передача собственником транспортного средства ФИО2 ответчику ФИО5 права управления им, которое сопровождалось, в том числе передачей последнему ключей и регистрационных документов на автомобиль, а равно передача права владения указанным ТС имела место в установленном законом порядке, то в рассматриваемом случае владельцем автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, применительно к требованиям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент ДТП являлся именно ФИО5, который в спорных правоотношениях является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского Кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом. Между тем, указанный признак в данном случае отсутствует.

Суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО5 как непосредственного причинителя вреда, поскольку действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями автомобилю ФИО4

В материалах дела отсутствуют доказательства виновности ответчика ФИО2 в ДТП, следовательно оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба от ДТП в рассматриваемой ситуации на данного ответчика по доводам истца, у суда не имеется.

Суд считает необходимым отказать во взыскании с ФИО2 материального ущерба и судебных издержек.

Поскольку истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, то у него возникло право регрессного требования к причинителю вреда – ФИО5 в размере произведенных страховых выплат – 323105 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 6431 руб. Данные расходы подтверждаются документально (л.д. 7).

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, ст. 59, 60, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 323 105 рублей 00 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 431 рубль 00 копеек, всего - 329 536 рублей 00 копеек.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к ФИО2 Оглы страхового возмещения в размере 323 105 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 431 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Пищикова

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года.