Решение № 12-44/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 12-44/2021

, которым

закрытое акционерное общество «Курильский рыбак», расположенное по адресу: с.Рейдово Курильского района Сахалинской области, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 500 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

21 сентября 2020 г. Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании приказа его руководителя от 17 сентября 2020 г. №1127/1 «Об утверждении планового (рейдового) задания», принятого в связи с информацией о загрязнении акватории бухты Крабовая острова Шикотан, размещенной в СМИ, проведен осмотр водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы указанной бухты, в ходе которого выявлены нарушения ЗАО «Курильский рыбак» требований водного и природоохранного законодательства в части необорудования объекта транспортной инфраструктуры, расположенного в границах водоохранной зоны, твердым покрытием и сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Соответствующие нарушения зафиксированы в акте обследования территории (акватории) от 21 сентября 2020 г.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ЗАО «Курильский рыбак» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения названного юридического лица

№15-719/2020
г. постановлением
14 января 2021
государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к административной ответственности, установленной данной нормой, из которых следует, что ЗАО «Курильский рыбак» допущено нарушение пункта 16 статьи 65 Водного кодекса РФ, что выразилось в необорудовании проходящей по территории предприятия, расположенного в водоохранной зоне, автомобильной дороги твердым покрытием и сооружениями по сбору и очистке сточных вод с поверхности проезжей части.

В направленной в Ленинский районный суд г. Владивостока жалобе, определением судьи которого от 01 апреля 2021 г. жалоба передана на рассмотрение Южно-Курильского районного суда в порядке ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник ЗАО «Курильский рыбак» ФИО1 выражает несогласие с принятым постановлением, просит его отменить, в обоснование ссылаясь на отсутствие законных оснований для проведения вышеуказанной проверки в отношении ЗАО Курильский рыбак», поскольку приказ о проведении осмотра выдан в отношении иного юридического лица – ЗАО «Крабозаводск». Технологический же процесс очистки сточных вод, образующихся в ходе рыбоперерабатываемой деятельности предприятия, соответствует установленным нормам и правилам. Кроме того полагает, что имеются правовые основания, для снижения административного штрафа в порядке, предусмотренном ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На рассмотрение жалобы законный представитель привлекаемого к административной ответственности юридического лица, и его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения извещены.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации определено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно пункту 4 части 15 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии с частью 16 данной статьи Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях этой статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и указанного Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов;

5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры.

Согласно "СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги" на дорогах в пределах водоохранных зон предусматривают организованный сбор воды с поверхности проезжей части с последующей ее очисткой или отводом в места, исключающие загрязнение водных объектов. Качество сбрасываемых очищенных сточных вод в водные объекты должно удовлетворять установленным требованиям.

Частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности на основании приведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии на территории принадлежащего обществу рыбопромышленного комплекса (филиал «Крабозаводск»), расположенного в водоохранной зоне бухты Крабовая села Крабозаводское острова Шикотан Южно-Курильского района, автомобильной дороги, не имеющей твердого покрытия. При этом требования приведенных норм Водного кодекса Российской Федерации не соблюдены, сооружения, обеспечивающие охрану водного объекта от негативного воздействия данной автодороги (загрязнения, засорения, заиления и истощения вод) отсутствуют.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований, приказом об утверждении планового (рейдового) задания и приложением к нему, а также иными представленными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о незаконности проведении осмотра ЗАО «Курильский рыбак» ввиду выдачи разрешения на его проведение в отношении иного юридического лица – ЗАО «Крабозаводск» (филиал ЗАО «Курильский рыбак») являются надуманными, поскольку «Крабозаводск» является филиалом ЗАО «Курильский рыбак», в связи с чем не самостоятельным юридическим лицом, не имеет собственной организационно-правовой формы.

Кроме того, следует отметить, что в связи с размещением в СМИ соответствующей информации о нарушении природоохранного и водного законодательства в акватории упомянутой бухты на основании приказа и.о. руководителя территориального органа Росприроднадзора были осуществлены мероприятия по контролю (рейдовый осмотр) в порядке, предусмотренном ст.8.3, 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", без взаимодействия с юридическими лицами, в соответствии с Порядком оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, утвержденным Приказом Минприроды России от 25.05.2015 № 237.

Данные мероприятия включают осмотр территории, а не проверочные мероприятия в отношении конкретного юридического лица, в связи с чем проверкой в смысле, придаваемом ей положениями названного федерального закона, не являются.

Возможность проведения плановых (рейдовых) осмотров по результатам которых допускается возбуждение дел об административных правонарушениях предусмотрена и пунктом 79.7 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора утвержденного Приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191 и действовавшего на момент выявления административного правонарушения (на который ссылается заявитель).

Таким образом, вышеизложенные мероприятия не являлись внеплановой проверкой в отношении какого-либо конкретного юридического лица, при этом приказ о проведении рейдового осмотра также не содержит сведений о таком юридическом лице. Непосредственно же на территорию рыбопромышленного комплекса инспекторы Росприроднадзора допущены не были, о чем ими составлен соответствующий акт от 25 сентября 2021 г., имеющийся в материалах дела.

Несоблюдение технологического процесса очистки сточных вод, образующихся в ходе переработки продукции из водных биологических ресурсов, обществу не вменяется, в связи с чем доводы жалобы в данной части не имеют правового значения.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу акта в части размера назначенного обществу наказания.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, законодатель тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Доводы заявителя о снижении размера административного штрафа, изложенные в настоящей жалобе, свидетельствуют о возможности применения при назначении наказания вышеуказанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника закрытого акционерного общества «Курильский рыбак» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 14 января 2021 года №15-719/2020, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества «Курильский рыбак» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: назначенное закрытому акционерному обществу «Курильский рыбак» наказание снизить до 250 000 руб.

В остальной части состоявшееся по делу постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Курильский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Одновременно разъясняется, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, обязывающих направить копию принятого судьей решения защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Исчисление срока обжалования состоявшегося по делу об административном правонарушении акта не ставится в зависимость от даты получения его копии защитником. Это обстоятельство может иметь значение только в случае, если отсутствуют сведения о получении копии соответствующего акта лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судья А.А. Подсадний