Апелляционное постановление № 22-586/2025 от 1 апреля 2025 г.

Судья Колобаев В.Н. дело № 22-586/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 02 апреля 2025 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Русских Д.И.,

защитника адвоката Простокишина Ф.А.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Роженцова Н.С. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Югорского районного суда ХМАО-Югры от 28 января 2025 года в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Югорского районного суда ХМАО-Югры от 28 января 2025 года

ФИО1, (дата) года рождения, уроженка (адрес), гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 160 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу, постановлено отменить.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Согласно приговора, ФИО1 признана виновной и осуждена за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено 23 октября 2024 года в период времени с 10-00 час. до 10-20 час. в г.Югорске ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признала.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Роженцов Н.С. в интересах осужденной ФИО1, считая приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости, просит его изменить, смягчить ФИО1 наказание.

Указывает, что ФИО1 вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, в полном объёме возместила имущественный ущерб, активно способствовала раскрытию и расследования преступления.

ФИО1 совершила мелкое хищение на сумму 749 рублей, вред был причинён юридическому лицу, после совершения преступления возместила причинённый вред, тем самым снизила негативные последствия от преступления, в связи с чем защитник считает, что размер наказания не соответствует общественной опасности преступления.

В возражениях государственный обвинитель Манькова К.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Простокишин Ф.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, прокурор Русских Д.И. возражал против доводов жалобы, считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должная содержать: описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, так как ФИО1 заявила о согласии с предъявленным ей обвинением.

Приговором суда действия ФИО1 квалифицированы по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Виновность и квалификация действий ФИО1 сторонами не обжалуется.

Наказание осужденной ФИО1 назначено судом с учетом требований ст.ст.6, 43 УК РФ, то есть с учетом принципа справедливости, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения нею новых преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного нею преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд учел, что осужденная ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против собственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, но при этом, находилась на стационарном лечении в БУ «Советская психоневрологическая больница» с 26.06.2024 по 02.07.2024 и с 03.07.2024 по 10.07.2024 с диагнозом : синдром зависимости от алкоголя 2 стадии.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ, об отсутствии оснований применения положений ст. 64 УК РФ обоснованы и мотивированы.

Приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 января 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.