Апелляционное определение № 11-3397/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Пшеничная Т.С.

Дело № 2-3972/2025

УИД 74RS0006-01-2025-003801-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-3397/2026
16 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Клыгач И.-Е.В., ФИО1,

при секретаре Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 02 декабря 2025 года по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании факта трудовых отношения, взыскании задолженности и по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском (в редакции измененного иска) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) об установлении факта трудовых отношений в период с 03 ноября 2024 года по 22 февраля 2025 года в должности <данные изъяты>, взыскании задолженности по заработной плате за январь и февраль 2025 года в размере 49960 руб., компенсации за задержку выплат в размере 8684,61 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о работе в должности <данные изъяты> с 03 ноября 2024 года, увольнении 22 февраля 2025 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Требования мотивированы тем, что истец в период с 03 ноября 2024 года по 22 февраля 2025 года работал у ответчика в должности <данные изъяты> с почасовой оплатой труда в размере 280 руб. за смену, выплата аванса ежемесячно до 15-го числа текущего месяца в размере 15 000 руб., выплата за отработанное время – в последний день текущего месяца, официально не трудоустроен. При этом у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате, в январе истец отработал в кафе «Гастропарк» КТК «Мегаполис» 6 смен, в фуд-маркете «Белый рынок» 4 смены, в феврале в фуд-маркете «Белый рынок» 10 смен. Указывает, что аванс за январь ему выплачен только 03 марта 2025 года в размере 15000 руб., окончательный расчет выплачен не был. Аванс и расчет за февраль не выплачены по мотиву удержания штрафа из заработной платы в размере 15000 руб. за невыход на работу 23, 24 и 25 февраля (по 5000 за невыход на смену), при этом невыход на работу был обусловлен задержкой заработной платы за январь на срок более 15 дней. Кроме того, ч. 1 ст. 192 ТК РФ не предусматривает такого вида дисциплинарного взыскания как «штраф», при этом общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 %. Считает указанные действия работодателя являются незаконными, в связи с чем ему причинены нравственные страдания, что явилось основанием для обращения с иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО3 на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ИП ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Решением суда установлен факт трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО2 с 03 ноября 2024 года по 22 февраля 2025 года в должности <данные изъяты>. На ИП ФИО2 возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО3 запись о приеме на работу на должность <данные изъяты> 03 ноября 2024 года и увольнении 22 февраля 2025 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). С ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы задолженность по заработной плате 39122,25 руб., компенсация морального вреда 20000 руб., компенсация за задержку выплат в размере 12058,76 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с ИП ФИО2 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13000 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает на недоказанность факта трудовых отношений между сторонами и допуска истца к работе. Полагает, что свидетельские показания не могут подтверждать указанные факты, поскольку привлеченные истцом свидетели работниками ответчика не являлись. Размер заработной платы не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами, не соответствует уровню заработных плат, имеющихся на спорный период у ответчика. Перечислений в адрес истца ответчик в период с 2024 года по март 2025 год не совершала, что подтверждается выписками из банка. Ответчик не входит в структура «Мясной регион», ведет самостоятельную предпринимательскую деятельность.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ИП ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представила. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения истца ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРИП ФИО2 (ОГРНИП №) зарегистрированы в качестве ИП с 16 августа 2024 года, основной вид деятельности - производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы, дополнительный вид деятельности, в том числе - деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (л.д. 119-121).

В подтверждение наличия трудовых отношений истцом представлены: справки по операциям из ПАО «Сбербанк» о переводе ФИО3 денежных средств от Фариды ФИО4 в декабре 2024 года в сумме 19000 руб. и 34760 руб., январе 2025 – 15000 руб. и 35000 руб., марте – 15000 руб. (л.д. 109-113), графики работы за декабрь 2024 года, январь и февраль 2025 года (л.д. 10-16, 73-75), скриншоты переписки с менеджером ответчика ФИО5 (л.д. 22-51, 59-67).

По сведениям ОСФР по Челябинской области, представленным страхователями в индивидуальный лицевой счет в отношении ФИО3, следует, что истец с августа 2023 года по май 2024 года работал у ФИО9, после мая 2024 года сведения о трудовой деятельности отсутствуют (л.д. 87), что подтверждается также трудовой книжкой истца (л.д. 140-142).

Согласно штатному расписанию ИП ФИО2 в штате имеется две ставки <данные изъяты> на производстве, две ставки <данные изъяты> в Мегаполисе и одна ставка на Белом рынке, заработная плата <данные изъяты> составляет 25300 руб. (104-105).

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей показали:

ФИО10, что она работала в гастропарке, который находится на Белом рынке, на точке «Гери Форд» по адресу <...>. Работала с сентября 2024 года по 31 марта 2025 года в должности <данные изъяты>. ФИО3 пришел к ним работать <данные изъяты> с другой точке, которая находится в ТРК «Мегаполис», пришел он потому, что им требовался <данные изъяты>. ФИО3 работал в декабре 2024 года – январе 2025 года. Она работала официально, у нее есть трудовой договор (л.д. 131-132). ФИО3 ответчик официально не трудоустраивала, при этом он просил его трудоустроить официально. График ненормированный, график всегда был разный. Конкретного перерыва на обед не было, работали с 10:00 утра до 23:00 вечера. Оплата у всех разная. Она была <данные изъяты>, и получала 350 руб. за 1 час, ФИО3 был в должности <данные изъяты> и получал за 1 час 280 руб. ФИО3 работал до 22 февраля 2025 года, потом ответчик перестала платить заработную плату и ФИО3 перестал работать. У нее заработная плата, в среднем, выходила около75 000 руб. в месяц;

ФИО11, что работала вместе с ФИО3 у ИП ФИО2 в должности <данные изъяты>. Работали в гастропарке, который находится на Белом рынке, по адресу <...>. Она работала у ИП ФИО2 с 08 февраля 2025 года по 31 марта 2025 года. Когда пришла работать к ИП ФИО2 – ФИО3 уже там работал. Ей ФИО3 говорил, что ранее он работал в ТРК «Мегаполис» у ИП ФИО2 С ней ответчик трудовые отношения официально не оформляла. У ФИО3 тоже не имелось трудового договора. У нее выплачена вся заработная плата за февраль 2025 года, у ФИО3 заработная плата за февраль 2025 года не выплачена. Оплата была 280 руб. за 1 час. Рабочий график ненормированный;

ФИО13, что в августе 2024 года открыта точка от компании «Мясной регион» в ТРК «Кольцо», она была <данные изъяты> на данной точке, а ФИО3 пришел к ним работать <данные изъяты>, тогда работали у <данные изъяты>. ИП ФИО2 входит в структуру холдинга «Мясной регион», за который фактически отвечает ФИО5. С 01 октября 2024 года она работала у ИП ФИО2, до этого с истцом вместе работали у <данные изъяты>, а затем <данные изъяты> закрыли и стали работать у ИП ФИО2 К тому моменту, как <данные изъяты> закрыли, ФИО3 с ними не работал. Он тогда работал на других точках ИП ФИО2 Она обращалась в прокуратуру на действия ИП ФИО2, потому что ее незаконно уволили и не хотели платить заработную плату. Обратилась в прокуратуру, долго пыталась решить вопрос по поводу невыплаченной заработной платы. После обратилась с иском, потому что, ей выплатили только часть задолженности по заработной плате, а отпускные и выходное пособие не выплатили (133-135).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, ст.ст. 2, 15, 16, 22, 56, 66, 67, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», допросив свидетелей, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из доказанности факта осуществления истцом трудовой деятельности в должности <данные изъяты> у ответчика, поскольку истец, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполнял ее с ведома или по поручению ответчика – работодателя, представителя работодателя ИП ФИО2 и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, в связи с чем пришел к выводу, что в период с 03 ноября 2024 года по 22 февраля 2025 года между сторонами, фактически сложились трудовые отношения.

Установив факт трудовых отношений между сторонами, суд возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку ФИО3 запись о приеме на работу на должность <данные изъяты> 03 ноября 2024 года и увольнении 22 февраля 2025 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), взыскав с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с января по февраль 2025 года в размере 39122,25 руб., с учетом сведений Челябинскстата от 18 ноября 2025 года о средней начисленной заработной плате работников организации по профессиональной группе «<данные изъяты>» по Челябинской области за октябрь 2023 года, компенсацию за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 12058,76 руб., компенсацию морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ в сумме 20000 руб., распределив судебные расходы по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для установления факта трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО2 с 03 ноября 2024 года по 22 февраля 2025 года в должности <данные изъяты>; возложения обязанности по внесению соответствующих данных о приеме/увольнении истца в трудовую книжку, взыскании заработной платы и производных требований, вместе с тем, исходя из того, что ответчиком оспаривается решение суда в полном объеме, в том числе и в части расчетов суда, не может согласиться с размером взыскания компенсации за задержку выплаты денежных средств истцу в виде заработной платы, поскольку при исчислении компенсации за задержку выплаты заработной платы не вычтен налог на доходы физических лиц, однако размер компенсации в силу действующих норм законодательства следует исчислять из заработной платы, определенной после вычета налога на доходы физических лиц, так как у работодателя по ст. 236 ТК РФ отсутствует ответственность перед истцом за несвоевременную уплату налога на доходы физического лица.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

По общему правилу работодатель обязан выплачивать зарплату не реже чем каждые полмесяца (ч. 6, 7 ст. 136 ТК РФ). Учитывая позицию истца, изложенную в суде, судебная коллегия считает возможным произвести расчет компенсаций за нарушение сроков выплаты заработной платы за вторую половину месяца января 2025 года с 01 февраля 2025 года (с учетом разъяснений, данных в письме Минтруда России от 12 марта 2019 года № 14-2/ООГ-1663, ГИТ в г. Москве от 22 июня 2021 года № ПГ/16732/10-21740-ОБ/18-593, информации Роструда) по 02 декабря 2025 года (дата вынесения решения суда первой инстанции).

Таким образом, расчет компенсации за задержку заработной платы будет следующим.

Компенсация за задержку заработной платы за вторую половину января 2025 года: (15927 руб. – 13% НДФЛ) = 13856,49 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с
по

дней

13856,49

01.02.2025

08.06.2025

128

21 %

1/150

13856,49* 128 * 1/150 * 21%

2438,08 р.

13856,49

09.06.2025

27.07.2025

49

20 %

1/150

13856,49* 49 * 1/150 * 20%

905,29 р.

13856,49

28.07.2025

14.09.2025

49

18 %

1/150

13856,49* 49 * 1/150 * 18%

814,76 р.

13856,49

15.09.2025

26.10.2025

42

17 %

1/150

13856,49* 42* 1/150 *17%

659,57 р.

13856,49

27.10.2025

02.12.2025

37

16,5 %

1/150

13856,49* 37 * 1/150 * 16,5%

563,96 р.

Итого:

5426,66 руб.

Согласно положениям ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет, следовательно, расчет за февраль 2025 года будет следующим.

Компенсация за задержку заработной платы за февраль 2025 года: (23195,25 руб. – 13% НДФЛ) = 20179,86 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с
по

дней

20179,86

22.02.2026

08.06.2025

107

21 %

1/150

20179,86* 107 * 1/150 * 21%

4022,94 р.

20179,86

09.06.2025

27.07.2025

49

20 %

1/150

20179,86 * 49 * 1/150 * 20%

1378,22 р.

20179,86

28.07.2025

14.09.2025

49

18 %

1/150

20179,86 * 49 * 1/150 * 18%

1186,58 р.

20179,86

15.09.2025

26.10.2025

42

17 %

1/150

20179,86 * 42* 1/150 *17%

960,56 р.

20179,86

27.10.2025

02.12.2025

37

16,5 %

1/150

20179,86 * 37 * 1/150 * 16,5%

821,32 р.

Итого:

8369,62 руб.

Итого: 13796,28 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, по нижеследующим по нижеследующим основаниям.

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст.67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ) (п. 20 названного постановления).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, регулируется ст. 19.1 ТК РФ (введена Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ), ч. 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы 1 и 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать, в том числе устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абз. 4 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

Проанализировав объяснения истца, данных им, в том числе в суде апелляционной инстанции, показания лиц, допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей, письменные материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами спора фактически сложились трудовые отношения с 03 ноября 2024 года по 22 февраля 2025 года после допуска истца к трудовым обязанностям по должности <данные изъяты> с ведома и по поручению работодателя ИП ФИО2

Доводы ответчика о том, что допрошенные в качестве свидетелей лица не являются ее сотрудниками, в связи с чем к их показаниям суд должен был отнестись критично, судебная коллегия отклоняет, так как в материалы дела представлены доказательства об обратном, а именно копия трудового договора, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО10 от 21 октября 2024 года, о приеме последней на работу к ИП в качестве <данные изъяты>; копия заочного решения Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 18 августа 2025 года об установлении факта трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО11 с 08 февраля 2025 года по 31 марта 2025 года (сведений об отмене которого на дату апелляционного разбирательства по данному делу не представлено), копия ответа прокуратуры Курчатовского района г.Челябинска от 11 апреля 2025 года на имя ФИО13, из которого следует, что данное лицо состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2 и приказом от 13 марта 2025 года уволена по соглашению сторон, а также привлечения ИП ФИО2 Государственной инспекцией труда в Челябинской области к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (л.д.131-138).

Также судебная коллегия признает несостоятельными и доводы ответчика о том, что размер заработной платы не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами, не соответствует уровню заработных плат, имеющихся на спорный период у ответчика, поскольку они сделаны при неверном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, отсутствие доказательств, подтверждающих фактический размер ежемесячной заработной платы истца и его режим работы (учета рабочего времени), суд первой инстанции обосновано при разрешении требования о взыскании задолженности по заработной плате, исходил из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в связи с чем произвел расчет задолженности исходя из данных Челябинскстата о средней начисленной заработной плате за октябрь 2023 года работников организаций (всех форм собственности) Челябинской области по профессиональной группе – «<данные изъяты>», 30 927 руб. и сведений производственного календаря на соответствующие периоды 2025 года.

Проверяя расчет суда задолженности по заработной плате, судебная коллегия соглашается с ним, поскольку он произведен арифметически верно и соответствует действующему трудовому законодательству.

Ссылки жалобы относительно не перечисления ответчиком в адрес истца в период 2024 года по март 2025 год денежных средств, не вхождения в структуру предприятия «Мясной регион», а также отсутствия в штате сотрудника по фамилии ФИО5 на правильность принятого решения суда не влияют, так как иными относимыми и допустимыми доказательствами, подтвержден факт трудовых отношений между сторонами и доводами ответчика не опровергнут.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., учитывая при этом характер и степень вины работодателя в нарушении трудовых прав работника, объем и характер нравственных страданий работника, в связи с не оформлением трудовых отношений, лишение гарантий, предоставленных работнику ТК РФ, требования разумности и справедливости. Оснований для снижения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку данная сумма не нарушает баланса интересов сторон и в полной мере, по мнению, суда апелляционной инстанции, восстанавливает права и законные интересы истца.

На основании ч. 3 ст. 98, ч.4 ст.329 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции решения об изменении судебного постановления суда первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая положения п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (округление размера государственной пошлины до целых значений рубля), требования ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ИП ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в размере 7000 руб., из расчета (4000 руб. (требования имущественного характера) + 3000 руб. (требования неимущественного характера), а также за подачу апелляционной жалобы 3000 руб., которая не уплачена ответчиком при обращении в апелляционном порядке, принимая во внимание и то, что жалоба лица фактически не удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 02 декабря 2025 года изменить в части компенсации за задержку выплаты заработной платы, распределение судебных издержек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) компенсацию за задержку выплат заработной платы в размере 13796 рублей 28 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину за подачу иска 7 000 рублей, апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.