Решение № 2-2688/2017 2-2688/2017~М-483/2017 М-483/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-2688/2017

Дело № 2-2688/2017 «08» июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Светлаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КНПО «Семейный капитал» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении соглашения № 000109097 от 31.03.2016 взыскании внесённых по соглашению денежных средств в размере 1472 948 руб., процентов по договору в размере 303 795 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов на представителя в сумме 26 770 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17084 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

31.03.2016 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение об участии в хозяйственной деятельности на срок до 04.12.2016 г., в указанную дату истец внес в кассу ответчика денежные средства сумму 1472 948 руб. под 24,75 % годовых.

Ответчиком обязательства по выплате ежемесячных процентов были нарушены, по истечении срока действия договора сумма займа не возращена.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, врученной под расписку в получении, возражений на иск не представил, равно как не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав истцовую сторону, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением № 00109097 от 31.03.2016 об участии в хозяйственной деятельности истец участвует в хозяйственной деятельности кооператива НПО «Семейный капитал» в форме направления части своего пая в размере 1472 948 руб. в фонд целевого инвестирования кооператива, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика.

Согласно п. 3.3. сумма, определённая в соглашении, передаётся кооперативу на срок до 04.12.2016 г., указанное соглашение не пролонгируется по истечении срока, указанного в п. 6.2 договора (п. 6.4).

Согласно п. 5.5.1. соглашения кооператив обязуется в полном объёме возвратить пайщику часть его пая в срок, установленный настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения пайщик при исполнении всех условий соглашения получает поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива из фонда поощрения. Поощрение составляет 24,75 % годовых (п. 3.4 соглашения).

В п. 5.2 соглашения указано на принятие пайщиком решения о выплате поощрения единовременно по истечении срока соглашения.

31.03.2016 г. истец внес в кассу ответчика 1472 949 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 372, в которой в качестве основания принятия денежных средств указан договор № 000109097 от 31.03.2016 Займы.

В статье 14 закона «О потребительской кооперации в Российской Федерации» от 19.06.1992 №3085-1 предусмотрена возможность возврата паевого взноса лишь пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества.

Однако, из соглашения № 000109097 от 31.03.2016 об участии в хозяйственной деятельности усматривается, что часть внесенного паевого взноса для участия в хозяйственной деятельности общества, передаётся лишь на срок до 04.12.2016 г., и подлежит возврату не только в связи с выходом пайщика из членов кооператива.

Соглашение № 000109097 от 31.03.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности содержит признаки договора займа, заемщиком по которому является ответчик, так как в п. 3.3. и п.5.5.1. имеется ссылка на определённый период передачи и возврата денег, и предусмотрен размер процентов п.2.4.

Таким образом, суд полагает, что между сторонами 31.03.2016 г. был заключен договор займа денежных средств, заемщиком по которому является ответчик.

Сумма в размере 1472 948 руб. обозначена как «часть паевого взноса», но при анализе норм закона суд приходит к выводу, что она таковой не является.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчиком не были выполнены обязательства по возврату взноса и уплате процентов по истечении срока действия соглашения, исковые требования о взыскании денежных средств по соглашению № 000109097 от 31.03.2016 об участии в хозяйственной деятельности в размере 1472 948 руб., расторжении названного соглашения подлежат удовлетворению.

По условиям ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом подлежат уплате до дня возврата займа.

При проверке правильности исчисления процентов за пользование суммой займа, суд приходит к выводу, что они рассчитаны за меньший период, чем истец вправе получить в соответствии с законом (до дня фактического возврата). Однако, учитывая нормы ч.2 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает лишь заявленные требования, в данном случае не имея права выходить за их рамки.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период фактического пользования займом в размере, предусмотренном п. 5.1 соглашения об участии в хозяйственной деятельности в размере 303795 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда суд полагает не подлежащими удовлетворению, т.к. требование о компенсации морального вреда связано с отношениями, которые носят имущественный характер, в обоснование данных требований истцом не представлено убедительных доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие истице другие нематериальные блага, являющихся основанием для взыскания компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 151 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 года № 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требований подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и проводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг по договору от 21.11.2016, заключенному с ООО «Закон и Порядок», оплаченные в размере 26 770 руб., размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, оснований для его уменьшения суд не усматривает, данная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскивается 17083,71 руб. в качестве государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть соглашение № 000109097 от 31.03.2016 об участии в хозяйственной деятельности.

Взыскать с КНПО «Семейный капитал» в пользу ФИО1 денежные средства по соглашению № 000109097 от 31.03.2016 об участии в хозяйственной деятельности в размере 1472948 рублей, проценты по договору в размере 303795 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 26770 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с КНПО «Семейный капитал» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 17083 рубля 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2017 года.

Судья: