Решение № 2-2414/2017 2-2414/2017~М-1698/2017 М-1698/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-2414/2017

Дело №2-2414/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., с участием ст. помощника Кстовского городского прокурора Пустоваловой С.Э., истца – ФИО1, представителя истца - адвоката Маслова В.Е., представителя ответчика по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному предприятию Нижегородской области «НижТехИнвентаризация» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ГП НО «НижТехИнвентаризация». В обоснование иска ссылается на следующее.

Приказом (номер обезличен)-к от (дата обезличена) трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работодателя (ответчика) в связи с сокращением численности и штата по п.2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). С приказом истец была ознакомлена (дата обезличена). и написала, что с ним не согласна. В Нижтехинвентаризации ФИО1 проработала 25 лет (с (дата обезличена) - по (дата обезличена) с (дата обезличена)-(дата обезличена) С (дата обезличена) года, с приходом нового руководителя Кстовским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация» ФИО3 вплоть до увольнения на истца продолжалось давление, с тем, чтобы она уволилась. У ФИО1 нет дополнительного заработка, нет возможности найти другую работу, на иждивении находится мать - ФИО4 инвалид второй группы с (дата обезличена) года, а также непогашенное кредитное обязательство.

Взамен сокращенной должности в Кстовском филиале ГП НО «Нижтехинвентаризация» с (дата обезличена). ФИО1 предложили вакантные должности в Арозамасском, Выксунском, Ковернинском, Краснобаковском, Перевозском филиалах ГП НО «Нижтехинвентаризация». Однако истец не можнт оставит свою мать - инвалида второй группы с тем, чтобы продолжить работу в одной из предложенных вакансий.

В Кстовском филиале на должности инженера состоят ФИО5 и ФИО12, которые по должности инженера-инвентаризатора обязанности не исполняют: ФИО5 занимает должность инженера около пяти лет, принимает заявки по инвентаризации и исполняет обязанности кассира, а ФИО12 занимает должность инженера около двух лет, и занимается тем, что помогает кадастровому инженеру ФИО6 в обмере земельных участков. При увольнении по сокращению численности и штата работников ответчик не проверил наличие у ФИО1 преимущественного права на оставление на работе по сравнению с другими сотрудниками, не исследовано штатное расписание ГП НО «Нижтехинвентаризация», не определен и не проверен перечень лиц, по сравнению с которыми ответчик пришел к заключению об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе в связи с сокращением численности и штата работников.

Просит суд признать увольнение ФИО1 по пункту 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить ФИО1 на работе в Кстовском филиале «Нижтехинвентаризация» в должности инженера. Взыскать с ГП НО «Нижтехинвентаризация» заработную за время вынужденного прогула с (дата обезличена), аннулировать запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении, Взыскать с ГП НО «Нижтехинвентаризация» 15000 рублей за услуги представителя, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, согласно доводов искового заявления. ФИО1 дополнительно пояснила, что при увольнении не учтено ее преимущественное право, поскольку у нее имеется мать-инвалид и большой опыт работы. После увольнения на ее месте находится сотрудник – ФИО7, которая числится в Дальнеконстантиновском филиале, но работает в Кстовском. Полагает, что сокращение носит дискриминационный характер.

Представитель ответчика просил в иске отказать в связи с необоснованностью, по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве по делу (л.д.44-46). Пояснил, что процедура увольнения нарушена не была, истцу предложены вакантные должности, свободных ставок в Кстовском филиале не было.

Ст. помощник Кстовского городского прокурора в своем заключении полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в суде установлено, что в ГП НО «НижТехИнвентаризация» произошло сокращение ставки инженера, у истца не имеется преимущественного права по сравнению с другими работниками, процедура увольнения нарушена не была.

Допрошенная по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО8 показала, что является начальником отдела по управлению персоналом ГП НО «НижТехИнвентаризация». Сокращение численности и штата Кстовского филиала произошло в связи с производственной необходимостью, в связи с изменением требований. Нужны более квалифицированные кадры, способные выполнять более широкий круг обязанностей, нежели инженеры. Для этой цели были введены должности инженера-геодезиста и ведущего инженера. Должности работников Кстовского филиала - ФИО9 и ФИО1 были равнозначные, руководством было принято решение об увольнении ФИО1 В филиале также имеется должность ведущего инженера за ФИО10, она находится в декретном отпуске, на ее ставку по срочному трудовому договору принята ФИО11

Свидетель ФИО3 показал, что является директором Кстовского отделения ГП НО «НижТехИнвентаризация», истец - ФИО1 занималась наиболее простыми заданиями, в основном это был обмер гаражей и составления технических паспортов по ним. В отличие от нее ФИО9 осуществляла выполнение сложных проектов по обмеру зданий, производительность труда и квалификация ФИО9 значительно выше ФИО1, в связи с чем руководством принято решение об увольнении истца, уведомление об увольнении было вручено именно ФИО1

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право: … заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами…

Согласно п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является - расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

На основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

При сокращении численности или штата работников предусматривается определенная процедура увольнения работника, изложенная, в том числе в положениях ст.ст.81,82,179,180 ТК РФ.

Реализуя закрепленные ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Исходя из ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 указанного Кодекса. В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судом установлено, что на основании трудового договора (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.49-50) ФИО1 работала ГП НО «НижТехИнвентаризация» в должности инженера Кстовского филиала (приказ о приеме на работу от (дата обезличена), л.д.48).

В связи с производственной необходимостью, на основании служебной записки директора Кстовского филиала ФИО3, (дата обезличена), Врио ген.директора ГП НО «НижТехИнвентаризация» был издан приказ (номер обезличен)-К «О сокращении штата», согласно которому предписано сократить с (дата обезличена) в Кстовском филиале ГП НО «НижТехИнвентаризация» должность инженера в количестве 3 штатных единиц с должностным окладом в размере 9600 руб., внести изменения в штатное расписание с (дата обезличена) (л.д.58).

(дата обезличена) ФИО1 была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением ее должности, ей предложен перевод на другую работу по должности инженера в Арзамасский, Выксунский, Ковернинский. Карснобаковский филиалы либо на должность ведущего инженера в Перевозский филиал. С уведомлением и списком вакантных должностей истец ознакомлена под роспись (л.д.63,64).

В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) ФИО1 находилась на больничном (л.д. 56, 70).

(дата обезличена) ФИО1 вновь был предложен перевод на другую работу по должности инженера в Выксунский, Ковернинский. Карснобаковский филиалы либо на должность ведущего инженера в Перевозский или Чкаловский филиал, либо на должность директора филиала в Ковернинский филиал, о чем она уведомлена под роспись (л.д.65).

Из пояснений истца в суде следует, что предложенные вакансии ей не подошли, поскольку находятся в других районах Нижегородской области, а она не может уезжать из г.Кстово. поскольку у нее мать – инвалид 2 группы.

Приказом от (дата обезличена) (номер обезличен)-к трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем была сделана отметка и трудовой книжке л.д.66, 35).

Доводы истца о фиктивном характере сокращения ее должности не нашли подтверждения в суде.

Необходимость сокращения штата именно инженера обоснована ответчиком производственной необходимостью введения должностей ведущего инженера и инженера-геодезиста, круг обязанностей которых значительно шире, нежели у обычного инженера, что подтверждено представленными должностными инструкциями (л.д.51-55) и пояснениями свидетеля ФИО8, являющейся начальником отдела по работе с персоналом.

Факт сокращения численности работников ответчика и должности, которую занимал истец, подтверждается вышеуказанным приказом Врио ген.директора ГП НО «НижТехИнвентаризация» (номер обезличен)-К, а также штатными расписаниями (л.д.73-76).

Доводы истца о том, что после ее увольнения ее должность незаконно занимает гражданка ФИО7, являются голословными и судом отклоняются как необоснованные.

Из пояснений директора Кстовского отделения ГП НО «НижТехИнвентаризация» ФИО3 следует, что ФИО7 он знает, она работает в другой организации – «Кадастровой палате Росреестра», которая располагается в одном здании с Кстовским филиалов ГП НО «НижТехИнвентаризация», при этом ФИО7 в Кстовском филиале не работает и никаких должностей не занимает.

Показания ФИО3 подтверждены в суде представленными штатными расписаниями с (дата обезличена) и (дата обезличена).г. (л.д.73-76), а также табелем учета рабочего времени (л.д.69-71).

Доводы истца о том, что ранее на нее руководством оформлялась доверенность как на и.о. директора не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку из пояснений директора филиала ФИО3 следует, что он никаких доверенностей на ФИО1 не подписывал и если на истца и выдавались какие-либо доверенности, это было до его прихода.

При сокращении, работодатель обязан соблюдать закрепленный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок увольнения, гарантирующий защиту работника от произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность).

Как указано выше истица за 2 месяца предупреждалась о предстоящем увольнении и ей предлагались другие должности от которых она отказалась. По истечении 2-х месячного срока с момента уведомления истица была уволена по инициативе работодателя.

Законодателем выделены категории работников, увольнение которых не допускается (ст. 261, 264 ТК РФ), и которые имеют преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штатов (ст. 179 ТК РФ). В частности, не могут быть уволены:

- беременная женщина;

- женщина, имеющая ребёнка в возрасте до трёх лет;

- одинокая мать, воспитывающая ребёнка в возрасте до 14 лет (ребёнка-инвалида в возрасте до 18 лет);

- отец (опекун, попечитель), воспитывающий ребёнка в возрасте до 14 лет (ребёнка-инвалида в возрасте до 18 лет) без матери;

- родитель (иной представитель), являющийся единственным кормильцем ребёнка-инвалида в возрасте до 18 лет;

- родитель (иной представитель), являющийся единственным кормильцем ребёнка в возрасте до трёх лет в семье с тремя и более малолетними детьми, если другой родитель (иной представитель) не работает по трудовому договору.

К данной категории истец не относится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца работодателем была соблюдена.

Судом дана оценка доводам истца о том, что работодателем при увольнении не учтены имеющиеся у нее преимущества перед другими работниками. При их рассмотрении суд исходит из следующего. Свое преимущественное право истец обосновывает наличием у нее на иждивении матери – ФИО4, являющейся инвалидом 2 группы, большим стажем работы и наличием кредитных обязательств.

Приведенные обстоятельства судом не могут быть расценены как преимущества перед другими работниками, поскольку в суде было установлено, что мать истицы, являясь инвалидом 2 группы, получает пенсию по инвалидности, о чем пояснила сама ФИО1, в связи с чем нет оснований говорить о ее нахождении на иждивении. Наличие кредитных обязательства не относится к обстоятельствам, позволяющим получить преимущественное право на оставление на работе. В суде сторонами не оспаривается, что последний трудовой договор заключен с ФИО1 (дата обезличена), до этого она работала ООО «БТИ» и ООО «Тигр», что следует из копии представленной истцом трудовой книжки (л.д.20-35).

На момент сокращения должности ФИО1, должности инженера Кстовского отделения ГП НО «НижТехИнвентаризация» занимали 5 человек: ФИО12, ФИО6, ФИО9, ФИО13 и сама истица – ФИО1 (л.д.72).

ФИО12 имеет преимущество перед истцом – высшее образование по специальности – землеустройство, в связи с чем с (дата обезличена) переведен на должность инженера-геодезиста.

ФИО6 имеет преимущество перед истцом – высшее образование, а также удостоверение кадастрового инженера, в связи с чем с (дата обезличена) переведен на должность ведущего инженера.

ФИО13 имеет преимущество перед истцом – высшее образование, а также одна воспитывает несовершеннолетнего сына (одинокая мать, воспитывающая ребёнка в возрасте до 14 лет (ребёнка-инвалида в возрасте до 18 лет).

ФИО9 и ФИО1 имели равнозначное положение. У обеих среднетехническое образование по специальности техник – строитель, каждая из них занимала должность инженера.

В соответствии с ч.2 ст. 178 ТК РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя,

Таким образом, необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) работодатель принимает самостоятельно под свою ответственность.

Из показаний директора Кстовского отделения ГП НО «НижТехИнвентаризация» ФИО3, следует, что ФИО9 осуществляла выполнение сложных проектов по обмеру зданий, производительность труда и квалификация ФИО9 значительно выше ФИО1

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд принимает во внимание, что все работники Кстовского отделения ГП НО «НижТехИнвентаризация» имеют преимущества по работе перед истцом, за исключением ФИО9 При этом, ФИО9 выполняла больший объем более сложной работы, на нее дополнительно возложены обязанности по работе с денежной наличностью, в связи с чем работодателем принято решение об увольнении именно ФИО1

Понятие квалификации работника раскрыто в ст. 195.1 ТК РФ и означает уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Работодатель при определении производительности труда и квалификации работников вправе самостоятельно выбирать критерии оценки работника, исходя из собственных внутренних убеждений, по собственному усмотрению в связи со спецификой деятельности организации.

В целях осуществления эффективной экономической деятельности работодатель вправе оставить на работе работника, у которого производительность труда выше, чем у работника с аналогичной трудовой функцией, имеющего более высокий уровень квалификации.

Судом также оценены доводы ФИО1 о том, что директором Кстовского отделения ГП НО «НижТехИнвентаризация» представлен табель учета рабочего времени с ошибками. Однако данный довод не свидетельствует о незаконности увольнения. По данному факту на имя ген.директора ГП НО «НижТехИнвентаризация» составлена докладная записка начальником отдела по управлению персоналом.

В силу приведенных норм закона принятие решения об увольнении при равных условиях принадлежат работодателю, в связи с чем нарушений требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком допущен не было.

При таких обстоятельствах, доводы истца об отсутствии оснований для сокращения, расторжения договора, нарушение процедуры увольнения, не могут быть судом приняты во внимание, т.к. являются голословными, опровергаются совокупностью представленных по делу доказательствам. Поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, необходимо отказать.

Учитывая, что требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, являются производными от вышерассмотренных, они также не подлежат удовлетворению. Доказательств нарушения прав истца при ее увольнении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному предприятию Нижегородской области «НижТехИнвентаризация» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: Тюгин К.Б.