Апелляционное постановление № 22К-927/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 3/12-33/2024

Судья Иноземцева Э.В. уг.материал № 22к-927/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 мая 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шушуновой Н. А., с участием:

прокурора Даудовой Р.Р.

обвиняемого ФИО1

адвоката Толстоноговой Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Толстоноговой Л.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 7 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, всего до 3 месяцев 21 суток, то есть до 15 июня 2024г., с сохранением запретов и ограничений, установленных постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2024г.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Толстоногову Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даудовой Р.Р., просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

15 декабря 2023г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, в отношении Ш. и неустановленных лиц по факту незаконного приобретения, хранения и сбыта группой лиц по предварительному сговору дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащим к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемыми международными договорами РФ.

24 февраля 2024 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан и допрошен ФИО1

26 февраля 2024г. постановлением Советского районного суда г. Астрахани ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 21 сутки, то есть до 15 марта 2024 г. с установлением ограничений и запретов.

28 февраля 2024г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

11 марта 2024 года постановлением Советского районного суда г. Астрахани срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлен на 1 месяц, а всего до 1 месяца 21 суток, то есть до 15 апреля 2024 года.

9 апреля 2024 года постановлением Советского районного суда г. Астрахани срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 21 суток, то есть до 15 мая 2024 года.

Срок предварительного следствия продлевался в установленные законом сроки.

6 мая 2023г. срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 15 июня 2024 г.

Следователь следственного отдела по Советскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области с согласия руководителя следственного органа – и.о. руководителя следственного отдела по Советскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области К. обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть до 15 июня 2024 г. включительно, мотивируя его тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: ознакомить с заключением медицинской судебной экспертизы обвиняемых и их защитников, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в производстве которых возникнет необходимость, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составит обвинительное заключение и направить дело прокурору; что оснований для изменения, отмены избранной меры пресечения не имеется, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 7 мая 2024 года срок содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть до 15 июня 2024 г., с сохранением запретов и ограничений, установленных постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2024 г.

В апелляционной жалобе адвокат Толстоногова Л.И., не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене, и отказе следователю в удовлетворении ходатайства, в случае продления срока содержания под домашним арестом, разрешить обвиняемому ФИО1 регулярные прогулки в целях поддержания физической активности, а также для посещения медицинских учреждений под контролем инспектора УИИ.

Указывает, что при продлении меры пресечения в виде домашнего ареста судом нарушены принципы уголовного судопроизводства, такие как принцип законности, невиновности, состязательности сторон, обеспечение права на защиту.

Также отмечает, что в постановлении суда не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, что свидетельствует о незаконности постановления. Напротив, каких-либо данных из представленных материалов, свидетельствующих о предпринятых им действиях, препятствующих расследованию уголовного дела, не имеется.

Также указывает, что судом не учтены такие обстоятельства, как возраст и семейное положение обвиняемого, наличие супруги и дочери студентки на иждивении, наличие постоянного места жительства в городе Москве и договора найма жилья в г. Астрахани, отсутствие компрометирующих сведений.

Утверждает, что суд не указал, какие материалы дела, представленные следователем, позволили прийти к выводу об обоснованности подозрения ФИО1, ограничившись стандартными обезличенными формулировками.

Отмечает, что суд необоснованно не учел мнение прокурора, не возражавшего в судебном заседании об удовлетворении ходатайства защитника о разрешении посещения обвиняемым медицинских учреждений под контролем УИИ, при этом защитником в подтверждение ходатайства были предоставлены объективные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 испытывает жизненную необходимость в ежедневных прогулках и посещении медицинских учреждений, имеет ряд заболеваний, перенес гипертонический криз, дважды, с марта месяца, был госпитализирован в медицинские учреждения, нуждается в постоянном наблюдении врачей, умеренной физической активности, амбулаторном лечении.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

К настоящему времени обстоятельства, с учетом которых обвиняемому ФИО1 избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Как видно из представленных материалов дела, ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, во взаимосвязи со ст. 107 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под домашним арестом, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока домашнего ареста.

При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции учтены данные о личности ФИО1, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе то, что ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено назначение наказания в виде лишения свободы сроком до 8 лет, зарегистрирован и преимущественно проживает на территории другого региона, значительно отдаленного о места производства предварительного расследования, что дает достаточные основания полагать, что он может скрыться.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены избранной меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности обвиняемого ФИО1, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя.

Суд на основании представленных материалов уголовного дела проверил наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемого в соответствии с положениями ст. 91, 92 УПК РФ, а также соблюдение порядка привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, правомерно указав о соблюдении требований уголовно-процессуального закона при его задержании и предъявлении ему обвинения.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями статей 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста.

Кроме того, вопреки доводам защитника, суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства следователя, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому ФИО1 более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения, о чем просил обвиняемый и его адвокат в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены или изменения ФИО1 избранной меры пресечения.

Каких-либо медицинских данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под домашним арестом, в представленных материалах не имеется, суду апелляционной инстанции также представлено не было.

Доводы стороны защиты о невозможности получения обвиняемым необходимой медицинской помощи, что является основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются медицинские документы, указывающие на прохождение обвиняемым медицинского обследования во время нахождения под домашним арестом.

Кроме того, что касается доводов адвоката о том, что ФИО1 необходимо разрешить посещение медицинских учреждений, то суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, поскольку указанные действия могут быть осуществлены с разрешения должностного лица следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Ходатайство адвоката Толстоноговой Л.И. о предоставлении ежедневных прогулок обвиняемому ФИО1 не основано на требованиях ст. 107 УПК РФ в редакции Федерального закона от 18.04.2018 №72-ФЗ.

Таким образом, вопреки доводам адвоката Толстоноговой Л.И., оснований для изменения ранее возложенных на ФИО1 запретов и ограничений не имеется.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением суда срок содержания ФИО1 под домашним арестом был продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть до 15 июня 2024 года.

Суд не убедился в правильности исчисления общего срока содержания обвиняемого под домашним арестом, поскольку не принял во внимание, что с учетом даты задержания ФИО1 - 24 февраля 2024 года, по состоянию на 14 июня 2024 года общий срок содержания обвиняемого под домашним арестом составит 3 месяца 22 суток.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 7 мая 2024 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 изменить:

- уточнить, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до 15 июня 2024 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Плеханова