Решение № 12-90/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 12-90/2020

Дело № 12-90/2020

УИД: 27MS0067-01-2020-001105-68


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск «26» мая 2020 г.

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Акимцов О.Ю.,

при участии в судебном заседании:

лицо привлечённое к административной ответственности: ФИО1, - в судебное заседание не явился, согласно заявления, отбывает наказание в ФКУ ЛИУ № УФСИН России по ЕАО;

должностное лицо административного органа возбудившее дело об административном правонарушении: судебный пристав по ОУПДС ФИО2, - в судебное заседание не явился, согласно заявления;

рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 67 от 10.03.2020 г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 67 от 10.03.2020 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 17.3 ч. 2 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. находясь в здании судебного участка <адрес>), в коридоре в перерыве судебного заседания громко ругался, скандалил, выражался нецензурной бранью, не реагировал на неоднократные замечания судебного пристава по ОУПДС, таким образом ФИО1 не выполнил законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий нарушающих установленные в суде правила, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500, 00 руб.

ФИО1 обжаловал указанное постановление, считает его незаконным, поскольку считает, что выводы мирового судьи о его неявке в судебное заседание являются не обоснованными.

ФИО1 отбывающий по приговору суда наказание в исправительном учреждении, о дате и времени рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, путём направления уведомления суда о назначении судебного заседания, в которых разъяснены его права, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей, предоставлено время, достаточное для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав. Однако ФИО1 в судебное заседание своего представителя не направил, его участие в рассмотрении жалобы не признавалось обязательным, согласно расписке от 22.05.2020 г., просил рассмотреть его жалобу в его отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 16.10.2003 г. N 488-О констатировал, что действующее российское законодательство не создает препятствий для участия лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в рассмотрении судами его дел в порядке гражданского и административного судопроизводства. ГПК и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на присутствие при разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). В УИК предусматривается возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК). Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их присутствия в судебных заседаниях. Вместе с тем судье на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и суду на стадии разбирательства гражданского дела, по которому лицо, участвующее в деле, находится в исправительном учреждении, необходимо, обеспечивая этому лицу возможность реализации его прав, учитывать специфику сложившейся по делу ситуации. Лицу, находящемуся в исправительном учреждении, должно быть направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; заблаговременно обеспечено вручение копии искового заявления (если данное лицо является ответчиком или третьим лицом) и других документов, включая копии судебных постановлений; предоставлено время, достаточное (с учетом его положения) для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.

Должностное лицо административного органа возбудившее дело об административном правонарушении в судебное заседание так же не явилось, будучи надлежащим образом уведомлённым о месте и времени судебного заседания, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, полагаю необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Согласно абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции.

В силу п. 1 ст. 11 Закона о судебных приставах судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебный пристав по ОУПДС) обязан в числе прочего обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Согласно ст. 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (п. 1). Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п. 4).

Постановлением мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 67 от 10.03.2020 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 17.3 ч. 2 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. находясь в здании судебного участка № <адрес>), в коридоре в перерыве судебного заседания громко ругался, скандалил, выражался нецензурной бранью, не реагировал на неоднократные замечания судебного пристава по ОУПДС, таким образом ФИО1 не выполнил законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий нарушающих установленные в суде правила, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500, 00 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Вопреки доводам жалобы неисполнение законных требований судебного пристава по ОУПДС образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей требований закона при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в части неявки ФИО1 в судебное заседание, и рассмотрении дела в его отсутствие, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 16.10.2003 г. N 488-О констатировал, что действующее российское законодательство не создает препятствий для участия лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в рассмотрении судами его дел в порядке гражданского и административного судопроизводства. ГПК и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на присутствие при разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). В УИК предусматривается возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК). Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их присутствия в судебных заседаниях. Вместе с тем судье на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и суду на стадии разбирательства гражданского (административного) дела, по которому лицо, участвующее в деле, находится в исправительном учреждении, необходимо, обеспечивая этому лицу возможность реализации его прав, учитывать специфику сложившейся по делу ситуации. Лицу, находящемуся в исправительном учреждении, должно быть направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; заблаговременно обеспечено вручение копии искового заявления (если данное лицо является ответчиком или третьим лицом) и других документов, включая копии судебных постановлений; предоставлено время, достаточное (с учетом его положения) для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.

Однако ФИО1 в судебное заседание своего представителя не направил, его участие в рассмотрении жалобы мировым судьёй не признавалось обязательным, согласно расписке от 21.02.2020 г., не просил рассмотреть дело с его участием.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 67 от 10.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500, 00 руб., - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Ю. Акимцов

Копия верна: ____________________________________ Судья О.Ю. Акимцов