Апелляционное постановление № 22-2163/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-192/2024

судья ФИО2 дело № 22-2163


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 17 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО5, его защитника – адвоката ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 18 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав выступления осужденного и его защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить приговор суда, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство, мнение прокурора, который также полагал необходимым отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 18 июня 2024 г. ФИО1, <дата> г.р., уроженец г. Махачкалы РД, женатый, на иждивении имеющий четверых детей, трое из которых малолетние, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск о взыскании морального вреда удовлетворен, и с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскано 1 000 000 (один миллион) рублей.

На данный приговор суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указывает на несогласие с приговором суда, поскольку суд дал оценку лишь доказательствам его вины, представленным органом следствия и гособвинителем, оставив без должной оценки доказательства, представленные стороной защиты. Суд отказал в удовлетворении ходатайства и не вызвал свидетелей стороны защиты, которые бы показали суда, что он не скрывался с места происшествия, а наоборот всячески оказывал потерпевшему помощь. Также в последующем он неоднократно ходил к нему в больницу. При назначении судебной экспертизы суд проигнорировал вопросы, поставленные стороной защиты и оставил вопросы, которые дублируют вопросы, поставленные перед экспертами на стадии предварительного следствия. Суд также не мотивировал почему в счет компенсации морального вреда взыскал с него 1 000 000 рублей, тогда как потерпевший уже получил компенсацию от страховой компании в сумме 350 000 рублей, где он застраховал гражданскую ответственность. Также суд и эксперты не учли, что потерпевший двигался вне зоны действия пешеходного переход, тем самым потерпевший сам нарушил п. 4.3 ПДД РФ и данное обстоятельство осталось без должного внимания и оценки как суда, так и экспертов, проводивших авто-техническую экспертизу. Считает, что при надлежащей оценке установленных в судебном заседании обстоятельств, суд мог прийти к выводу о его невиновности.

С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник дополнили требования апелляционной жалобы тем, что несмотря на то, что ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд в резолютивной части своего приговора признал его виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, что также является безусловным основанием для отмены приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель по делу ФИО7 считает доводы жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению, а приговор суда оставлению без изменения, указывая, что суд дал всестороннюю оценку всем представленным доказательствам, а также признал факт нахождения потерпевшего вне зоны действия пешеходного перехода смягчающим вину обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При назначении осужденному наказания суд учел требованиям ст.ст. 6,43, 60-63 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела суд строго руководствовался требованиями УПК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № от 9 декабря 2008 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Прокурор принимавший участие в суде апелляционной инстанции также просил отменить приговор суда и направить уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение по тому основанию, что судом он признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, тогда как он обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По смыслу закона, приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свое решение, в том числе по всем вопросам, относящимся к квалификации преступления, назначению уголовного наказания, освобождению от него или от его отбывания, как того требует ст. 307 УПК РФ.

Между тем, приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 18 июня 2024 года в отношении ФИО1 данным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Так, согласно требованиям ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверять производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № "О судебном приговоре" во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Обжалованный приговор не отвечает указанным требованиям.

Так, согласно материалам уголовного дела, обвинительному заключению ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Также из мотивировочной части приговора Советского районного суда г.Махачкалы от 18 июня 2024 г. следует что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. При этом, из резолютивной части приговора следует, что судом ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Из этого следует, что ФИО1, будучи обвиняемым в нарушении Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, имевшем место 7 августа 2024 г. в г. Махачкале, в результате судебного разбирательства был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть, преступления, не связанного с данным уголовным делом и относящееся к другой главе Уголовного кодекса РФ, имеющее иной объект преступного посягательства, а также иные виды уголовного наказания.

Тем самым описательно – мотивировочная часть приговора и его резолютивная часть содержат противоречия в части квалификации преступного деяния, инкриминированного ФИО1, что порождает неопределенность и может служить препятствием в дальнейшем исполнении приговора.

Таким образом, при постановлении в отношении ФИО1 судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесенного законного судебного решения, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ приговор в отношении ФИО8 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение требований УПК РФ невозможно устранить в апелляционном порядке.

Поскольку приговор суда отменяется в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона, Верховный Суд РД не рассматривает доводы апелляционной жалобы осужденного и доводы адвоката ФИО6, высказанные в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения требований УПК РФ, всесторонне и полно

исследовать материалы уголовного дела, дать оценку доказательствам, имеющимся в деле, в том числе проверить в полном объеме доводы стороны защиты, по результатам которых принять законное, обоснованное и надлежаще мотивированное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 18 июня 2024 года в отношении ФИО1 - отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. В случае кассационного обжалования, участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий