Постановление № П4А-361/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № П4А-361/2019

№ П4А-361/2019

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 17 сентября 2019 года

И.о. председателя Костромского областного суда Гусева Н.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление № 2» (далее – ООО «УК ЖЭРСУ № 2») ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от 16 апреля 2019 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27 мая 2019 года, вынесенные в отношении ООО «УК ЖЭРСУ № 2» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

установила:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от 16 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27 мая 2019 года, ООО «УК ЖЭРСУ № 2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста двадцати пяти тысяч рублей.

В жалобе генеральный директор ООО «УК ЖЭРСУ № 2» ФИО1 выражает несогласие с судебным решением судьи районного суда, поскольку им были нарушены требования закона при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. В решении судьи от 27 мая 2019 года указано, что управляющая организация надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы, тогда как судебная повестка по делу поступила в адрес ООО «УК ЖЭРСУ №2» 28 мая 2019 года, в связи с чем общество не имело возможности участвовать в судебном заседании, чем были нарушены его права. Просит судебные решения признать незаконными и отменить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа начальника Государственной жилищной инспекции Костромской области от 8 февраля 2019 года № 328 в период с 21 по 27 февраля 2019 года в отношении ООО «УК ЖЭРСУ № 2» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами в части безопасности использования и содержания внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, а также организации технического обслуживания дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК ЖЭРСУ № 2» по состоянию на 25 января 2019 года, по результатам которой выявлены нарушения лицензионных требований, перечисленные в протоколе об административном правонарушении: не обеспечено своевременное проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования 44 домов по истечении срока службы – 30 лет со дня ввода газопровода в эксплуатацию; не представлена проектная, эксплуатационная документация на внутридомовое газовое оборудование 57 многоквартирных домов; не обеспечено осуществление аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового газового оборудования жилого фонда газораспределительной организацией.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, составленного в отношении ООО «УК ЖЭРСУ № 2», мировой судья на основе доказательств, представленных в дело и оцененных в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии в действиях управляющей организации состава указанного административного правонарушения, в связи с чем вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа, размер которого снижен вполовину на основании ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Судья районного суда согласился с таким решением мирового судьи, проверив его законность, оценив доводы жалобы законного представителя ООО «УК ЖЭРСУ № 2».

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела не имеется. Судьи пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «УК ЖЭРСУ № 2» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и доказанности вины управляющей компании в его совершении. В материалах дела не содержится сведений о том, что лицензионные требования при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «УК ЖЭРСУ № 2» не были соблюдены ввиду каких-либо уважительных причин. Доводов о несогласии с выводами судей, касающихся существа административного правонарушения, настоящая жалоба не содержит.

Доводы о допущенном судьей районного суда процессуальном нарушении при рассмотрении жалобы на постановление являются необоснованными ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В решении от 27 мая 2019 года судья районного суда указал, что законный представитель управляющей компании надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие законного представителя ООО «УК ЖЭРСУ №2».

Вывод судьи о надлежащем извещении юридического лица и его законного представителя подтверждается имеющимся в деле уведомлением о направлении повестки на 27 мая 2019 года по юридическому адресу ООО «УК ЖЭРСУ №2», согласно которому письмо вручено 22 мая 2019 года (л.д. 239). Именно с этого момента лицо считалось извещенным о дате рассмотрения жалобы.

Представленная вместе с жалобой копия судебной повестки, содержащая входящий штамп ООО «УК ЖЭРСУ №2», в котором отмечена дата 28 мая 2019 года, не ставит под сомнение указанное выше уведомление и свидетельствует лишь о внутренней регистрации повестки в управляющей организации.

Таким образом, решение судьи районного суда вынесено с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «УК ЖЭРСУ №2» к административной ответственности соблюдены. Административный штраф, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, снижен вполовину в силу ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, решение мирового судьи мотивировано.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия существенных процессуальных нарушений, оснований для отмены судебных решений не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от 16 апреля 2019 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27 мая 2019 года, вынесенные в отношении ООО «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление № 2» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «УК ЖЭРСУ № 2» ФИО1 – без удовлетворения.

И.о. председателя

Костромского областного суда Н.А. Гусева