Решение № 2-1174/2018 2-1174/2018 ~ М-966/2018 М-966/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1174/2018

Дело №2-1174/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» июня 2018 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, -

У С Т А Н О В И Л :

В Новошахтинский районный суд <адрес> обратилось ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просили взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 171 300 рубль 00 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 626 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 25 декабря 2015 г. на <адрес>, в районе <адрес> РО произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем Москвич-2141, г/н №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилями Тойота Королла, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО6 и Фольксваген Фокс, г/н №, под управлением собственника ФИО5 В результате данного ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения, а потерпевшим - материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном происшествии от 25.12.2015г.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении виновником данного ДТП и лицом, ответственным за причиненные потерпевшим убытки является водитель ФИО1, управлявший автомобилем Москвич-2141, г/н №. Гражданская ответственность ФИО1 как владельца ТС Москвич-2141, г/н №, на момент совершения ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО «Росгосстрах» (реорганизовано в ПАО СК «Росгосстрах»).

В соответствии с действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия редакцией ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляла 400 тысяч рублей.

В связи с этим потерпевшая в дорожно-транспортном происшествии ФИО5 (собственник а/м Фольксваген Фокс, г/н №) обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства Фольксваген Фокс, г/н № и независимая оценка стоимости ущерба, причиненного потерпевшему в результате данного ДТП. В соответствии с Экспертным заключением (калькуляцией) № от 25.01.2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Фокс, г/н № с учетом амортизационного износа заменяемых частей и деталей составила 89 200 рублей 00 коп. В связи с этим по Акту о страховом случае № потерпевшей ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере 89 200 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 28.01.2016г.

Потерпевшая ФИО6 (собственник а/м Тойота Королла, г/н №) также обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства Тойота Королла, г/н № и независимая оценка стоимости ущерба, причиненного потерпевшему в результате данного ДТП. В соответствии с Экспертным заключением (калькуляцией) № от 26.01.2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Королла, г/н № с учетом амортизационного износа заменяемых частей и деталей составила 44 400 рублей 00 коп. В связи с этим по Акту о страховом случае № потерпевшей ФИО6 было выплачено страховое возмещение в размере 44 400 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 28.01.2016г.

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевшая ФИО6 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с претензией, в которой просила оплатить сумму ущерба в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта, а также расходы за проведение досудебной оценки. В обоснование требований потерпевшая предоставила экспертное заключение № ЕТ-018/16 от 24.02.2016г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н № составила 89 298 руб. 93 коп., расходы по оплате экспертизы составили 8 000 руб. 00 коп. В связи с этим по поручению Страховщика ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» был произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта ТС Тойота Королла, г/н №, согласно Экспертного заключения (калькуляции) № от 16.03.2016г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 82 100 рублей. 00 коп. В связи с этим ПАО «Росгосстрах» произвело потерпевшей ФИО6 доплату страхового возмещения в размере 37 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 18.03.2016г.

Таким образом, общая сумма страховой выплаты, произведенная ПАО «Росгосстрах» по данному страховому случаю, составила 171 300 рублей 00 коп.

Однако в соответствии с материалами дела об административном правонарушении виновник ФИО1, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства установлены материалами дела об административном правонарушении от 25.12.2015г.: Справкой о ДТП Ф 154 от 25.12.2015г.; Протоколом об АП № <адрес> от 25.12.2015г.; Постановлением мирового судьи с/у № Новошахтинского судебного района РО по делу № от 03.02.2016г.

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, Страховщик (OOО «Росгосстрах») имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: б) указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и пр.).

Таким образом, истец пошагает, что сумма задолженности ФИО1 перед ПАО «Росгосстрах» составила 171 300 рубль 00 коп. 31.12.15г. завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.58 ГК РФ, п.4 ст.53 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.5 ст. 17 ФЗ «Об акционерных обществах» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица. Переход объектов гражданских прав при реорганизации в соответствии со ст. 129 ГК РФ осуществляется в порядке универсального правопреемства.

Соответственно, права на получение возмещения по настоящему делу в счет удовлетворения заявленных требований ООО «Росгосстрах» переходят к ПАО «Росгосстрах» в полном объеме в порядке универсального правопреемства. 14.04.2016г. ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Как указывает истец, ответчику направлялись претензии с предложением оплатить указанную сумму в добровольном порядке. Однако сумма ущерба ответчиком до настоящего времени не возмещена, каких-либо возражений относительно предъявленных требований ответчиком до настоящего времени не представлено.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела была извещены, согласно ходатайству, содержащемуся в исковом заявлении, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление, которое приобщено к материалам дела. При этом пояснил, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ч. 2, 3 ГПК РФ, а также положения ч.4 ст. 198 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Суд учитывает, что в соответствии со ст.39 ч.ч.1,2 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, признание иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, в случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Из предоставленных ответчиками заявлений, следует, что правовые последствия признания иска, ответчикам разъяснены и понятны. В данном заявлении указано, что признают заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем Москвич-2141, г/н №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил наезд на стоящие автомобили Тойота Королла, г/н № и Фольксваген Фокс, г/н №. В результате данного ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения, а потерпевшим - материальный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном происшествии от 25.12.2015г.

Ответчик ФИО1 не отрицает свою вину в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, не отрицает и не оспаривает нахождение в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, а также не оспаривает сумму ущерба в размере 171300 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора и предмет иска, учитывая, что ответчик, реализовывая свое право, выразил в установленной процессуальным законом форме, адресовал суду безусловное свое согласие с материально-правовыми требованиями истца, принимая во внимание, что признание иска ответчиком предполагает и признание им тех фактических обстоятельств, которые положены в основу иска и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч.2 ст. 68 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области сумму ущерба в размере 171 300 рублей 00 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 626 руб. 00 коп., а всего 175 926 (сто семьдесят пять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Судья: А.В. Говорун