Решение № 2-1174/2018 2-1174/2018~М-564/2018 М-564/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1174/2018

№2-1174/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.06.2018г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

При секретаре Шемшур М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 19.02.2017г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобилем БМВ 320 IA, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Россгосстрах», а гражданская ответственность истца не была застрахована. 20.02.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением. 16.03.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 239 900 руб. Посчитав данную сумму недостаточной, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатации износа составляет 383 500 руб. 28.04.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату. 12.05.2017г. произведена доплата в размере 25 600 руб. Однако данная сумма не покрывает вред, причиненный в результате ДТП. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 118 000 руб.; неустойку в размере 396 480 руб.; штраф в размере 59 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы в общей сумме 26 452 руб., в том числе: оплата услуг оценщика – 5 000 руб.; почтовые расходы – 252 руб.; услуги представителя – 20 000 руб.; оплата услуг нотариуса – 1 200 руб.

Впоследствии истец изменил исковые требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 118 000 руб.; неустойку в размере 505 040 руб.; штраф в размере 59 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы в общей сумме 26 452 руб., в том числе: оплата услуг оценщика – 5 000 руб.; почтовые расходы – 252 руб.; услуги представителя – 20 000 руб.; оплата услуг нотариуса – 1 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности № от 01.07.2017г., в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 70 864 руб.; неустойку за период с 16.03.2017г. по 18.06.2018г. в размере 325 974 руб. 40 коп.; штраф в размере 35 432 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы в общей сумме 26 452 руб., в том числе: оплата услуг оценщика – 5 000 руб.; почтовые расходы – 252 руб.; услуги представителя – 20 000 руб.; оплата услуг нотариуса – 1 200 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ранее представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016)) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании, 19.02.2017г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Деу Матиз, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля БМВ320 IA, государственный регистрационный № принадлежащего ФИО1 (л.д.8).

Постановлением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» от 19.02.2017г. установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем Деу Матиз, государственный регистрационный № на <адрес> не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся правом проезда перекрестка не учел погодные условия допустил столкновение с автомобилем БМВ320 IA, государственный регистрационный № под управлением ФИО1, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.129).

Таким образом, виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Деу Матиз, государственный регистрационный №, ФИО4

Гражданская ответственность виновника в данном дорожно-транспортном происшествии застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Поэтому 20.02.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от 19.02.2017г. (л.д.90-91), 20.02.2017г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (л.д.120-121).

03.03.2017г. ответчик направил ФИО1 письмо, которым сообщил об увеличении сроков рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового (л.д.122).

16.03.2017г. на счет истца ответчиком перечислено страховое возмещение в сумме 239 900 руб., что подтверждается выпиской по счету № (л.д.10).

Посчитав данную сумму, недостаточной для производства ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Оценка-Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта на дату повреждения автомобиля БМВ320 IA, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно заключению ООО «Оценка-Сервис» от 10.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 383 500 руб., рыночная стоимость автомобиля 586 250 руб. (л.д.12-57). и расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 5000 руб. (л.д.11).

26.04.2017г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом была направлена претензия, в которой содержались требования о доплате страхового возмещения, исходя из экспертного заключения ООО «Оценка-Сервис» от 10.04.2017г. а также расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб. (л.д.58).

12.05.2017г. на счет истца ответчиком перечислена доплата страхового возмещения в сумме 25 600 руб., что подтверждается выпиской по счету № (л.д.63).

Таким образом, ответчиком всего перечислено истцу 265 500 руб. (239 900 руб. + 25 600 руб.).

Принимая во внимание, что представителем ответчика оспаривалось заключение специалиста-оценщика о стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Судебный Экспертный Центр «ГРАНД-ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ320 IA, государственный регистрационный №, в соответствии с Единой методикой и с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 19.02.2017г. составляет 336 364 руб. с учетом износа (л.д.128-170), при этом эксперты пришли к выводу о том, что технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП и транспортно-трасологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, зафиксированной на схеме ДТП, а также исследование механизма образования повреждений имеющихся у ТС участников ДТП, позволяют утверждать, что механические повреждения автомобиля БМВ320 образованы в результате единого механизма ДТП, произошедшего 19.02.2017г.

Оценивая вышеуказанное заключение экспертов ООО "Судебный Экспертный Центр «ГРАНД-ЭКСПЕРТ", суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение судебной экспертизы, проведённой по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертами вопросы, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

К тому же данное заключение соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения Банка России от 19.09.2014г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России 2013г., содержит подробный анализ и выводы по поставленным вопросам.

Поэтому отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы, на проведении которой настаивал представитель ответчика.

Таким образом, недоплата страхового возмещения истца составляет: 336 364 руб. – 265 500 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 70 864 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, поскольку в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 35 432 руб. (70 864 руб. х 50%).

Что же касается требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, то суд руководствуется ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Данная позиция нашла отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года (п. 24).

Согласно расчету неустойки, представленному истцовой стороной и не оспоренному ответчиком, размер неустойки за период с 16.03.2017г. по 18.06.2018г. составляет 325 974 руб. 40 коп. (70 864 руб. х1%х460 дней). Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Между тем, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015г. №7-О, часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд принимает во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, и с учетом разумности и справедливости считает возможным снизить размер неустойки до 250 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 16.03.2017г. по 18.06.2018г. в сумме подлежат частичному удовлетворению в сумме 250 000 руб.

Требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. также подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

При определении компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объёма причинённых потребителю нравственных и физических страданий и с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату оценочных услуг в сумме 5 000 руб., поскольку с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поэтому суд считает возможным признать понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой оценки стоимости ущерба в сумме 5 000 руб. необходимыми для обоснования претензии ответчику, и подлежащими взысканию с ответчика.

Что же касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., то данные требования подлежат удовлетворению, поскольку согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объём проведённой представителем ФИО1 – ФИО3 работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела и считает, что с учетом разумности и справедливости с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» почтовых расходов в размере 252 руб., которые суд считает возможным признать необходимыми расходами, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с разрешением данного спора во внесудебном порядке.

Что же касается требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1200 руб., то данные требования подлежат отклонению, поскольку из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности от 01.07.2017г. № из содержания которой не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании (л.д. 66).

Таким образом, расходы истца в размере 1 200 рублей, связанные с составлением доверенности, возмещению не подлежат.

Подлежит удовлетворению заявление начальника ООО "Судебный Экспертный Центр «ГРАНД-ЭКСПЕРТ" о возмещении экспертных расходов в сумме 32 000 руб., поскольку к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Шахтинского городского суда от 21.03.2018г. по настоящему гражданскому делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Судебный Экспертный Центр «ГРАНД-ЭКСПЕРТ" (л.д.82-83).

Экспертное заключение эксперта ООО "Судебный Экспертный Центр «ГРАНД-ЭКСПЕРТ" было положено в основу данного решения Шахтинского городского суда.

Принимая во внимание, что расходы по проведению автотовароведческой экспертизы не были оплачены стороной по делу, то, соответственно, требования экспертного учреждения о возмещении понесённых расходов на проведение экспертизы в сумме 32 000 рублей полностью обоснованны и подлежат удовлетворению.

В данном случае, с учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, с учётом требований ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика, с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6 708 руб. 64 коп. в доход местного бюджета.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 70 864 руб., штраф в размере 35 432 руб.; неустойку за период с 16.03.2017г. по 18.06.2018г. в размере 250 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; почтовые расходы а размере 252 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО "Судебный Экспертный Центр «ГРАНД-ЭКСПЕРТ" расходы по проведению экспертизы в сумме 32 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 6 708 руб. 64 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.06.2018г.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья С.Ф. Романова

Секретарь М.С. Шемшур