Решение № 7Р-205/2025 7Р-4/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 7Р-205/2025

Председательствующий: Белоногова Н.Г.

Дело № 7р-4/2026 (7р-205/2025)

УИД 19RS0005-01-2025-000855-42


РЕШЕНИЕ

15 января 2026 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Майнагашевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) № 10677481250603163552 от 06 июня 2025 года собственник транспортного средства ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Решением судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2025 года постановление должностного лица изменено, действия ФИО2 переквалифицированы с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей, с указанием в резолютивной части постановления при разъяснении порядка обжалования, что постановление может быть обжаловано в Алтайский районный суд Республики Хакасия, а также указанием в постановлении идентификатора ФИО2, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным актом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения 15 апреля 2025 года транспортное средство находилось во временном пользовании другого лица на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

Полагает, что решение районного суда подлежит отмене, поскольку автомобиль, принадлежащий ФИО2, в силу своих технических характеристик не мог передвигаться по дорогам с нагрузкой, указанной в постановлении должностного лица.

Настаивает на том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, в связи с этим он не является субъектом административной ответственности.

Ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считая его не мотивированным и не соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Ссылаясь на п. 61 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 октября 2025 года, обращает внимание на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении не проверен факт установки дорожного знака (ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства) в соответствии с требованиями действующего законодательства и наличие сведений о данном знаке на схеме (проекте) организации дорожного движения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заедание не прибыл. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник ФИО2 – Ашуралиева З.У. доводы жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением транспортных средств и техники, указанных в данной норме, допускается только при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Нормами п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, а также положениями пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 (далее – Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), закреплено, что тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ предусмотрено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации (ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона № 257-ФЗ).

Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения на территории Республики Хакасия утвержден Постановлением Правительства Республики Хакасия от 16 января 2013 года № 09 (далее – Порядок осуществления временных ограничений).

В силу п. 4.1, 4.3 вышеназванного Порядка временные ограничения или прекращения движения по автомобильным дорогам вводятся уполномоченным органом в весенний период в целях предотвращения снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, вызванной их переувлажнением. В весенний период временные ограничения или прекращения движения осуществляются путем установки дорожных знаков 3.11 «Ограничение массы», 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» со знаками дополнительной информации (таблички) 8.20.1 и 8.20.2 «Тип тележки транспортных средств», предусмотренных Правилами дорожного движения.

В соответствии с Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия от 14 марта 2025 года № 180-П-23 в целях предотвращения снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильных дорог в период с 14 апреля по 13 мая 2025 года в том числе на автомобильной дороге Абакан-Саяногорск действовало весеннее ограничение движения тяжеловесного транспорта с нагрузкой свыше 6 тонн на ось (л.д. 80-84).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2025 года в 11:47:52 на 13 км + 650 м автодороги Абакан – Саяногорск Республики Хакасия зафиксировано движение тяжеловесного транспортного средства SCANIA G440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 24,80% (1,448 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), которое двигалось с нагрузкой 7,488 т на ось № 2 при допустимой нагрузке на ось 6,000 т, без специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «СВК-2-РВС», заводской номер 64871 (л.д. 19).

ФИО2 как собственник указанного транспортного средства постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 06 июня 2025 года привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Согласно сведениям, представленным государственным казенным учреждением Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (далее - ГКУ РХ «Хакасавтодор») по запросу суда второй инстанции, пункт автоматического весогабаритного контроля (далее – АПВГК) СВК-2-РВС, заводской номер 64871, 15 апреля 2025 года работал исправно, сбоев, поломок и случаев некорректной работы не имелось (л.д. 145).

Действующее в момент фиксации административного правонарушения свидетельство о поверке № С-АШ/15-05-2024/338915590 от 15 мая 2024 года подтверждает соответствие конкретного технического средства системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской (серийный) номер 64871, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению. Срок действия поверки установлен до 14 мая 2025 года (л.д. 25).

Кроме того, система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений № 42677-14 (л.д. 146-147). Данный документ, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации.

Надлежащее техническое обслуживание указанного АПВГК, а также надлежащее оказание исполнителем услуг по содержанию и обеспечению функционирования данного АПВГК подтверждается представленными отчетами о проведении технического обслуживания АПВГК, распложенного на 13 км + 650 м автодороги «Абакан – Саяногорск», и актами за 26 февраля 2025 года, 26 марта 2025 года, 23 апреля 2025 года в результате которых не было выявлено неисправностей, место установки оборудования АПВГК и метрологические характеристики соответствует установленным требованиям (л.д. 64-70, 71-74, 75-78).

С учетом совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих о надлежащем, работоспособном, технически исправном состоянии АПВГК, в том числе в период инкриминируемого административного правонарушения, оснований сомневаться в корректности работы АПВГК, и как следствие, в достоверности произведенных измерений, не имеется.

Правильность произведенного расчета превышения предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда (на 24,80%), приведенного в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 15783 от 15 апреля 2025 года, сомнений не вызывает.

При расчете фактической нагрузки для транспортного средства используется методика, изложенная в Приложении № 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060, согласно которой под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность.

В соответствии с п. 7 приложения № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, в случае принятия владельцем автомобильной дороги решения об изменении допустимой нагрузки на ось транспортного средства и установки соответствующих дорожных знаков допустимая нагрузка на ось транспортного средства принимается равной значению, указанному на таких знаках, вне зависимости от расстояния между ближайшими осями.

Из ответа ГКУ РХ «Хакасавтодор» следует, что информация о введении ограничения движения была размещена в средствах массовой информации: Газета Хакасия № 41 от 11.04.2025. Приказ о введении временных ограничений был опубликован на официальной странице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия на портале Правительства Республики Хакасия r-19.ru. Подрядными организациями, задействованными в проведении работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в рамках исполнения Государственного контракта на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования Алтайского и Бейского районов Республики Хакасия от 11 ноября 2024 года № 2024.6780, были установлены соответствующие дорожные знаки 3.12 (ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства - 6 тонн) на автомобильной дороге Абакан - Саяногорск и на примыканиях к ней в период действия указанного временного ограничения движения тяжеловесных транспортных средств (л.д. 79, 144-145, 162-163).

Таким образом, учитывая, что 15 апреля 2025 года действовало временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Республики Хакасия с предельно допустимой нагрузкой на ось транспортного средства - 6 тонн, а зафиксированное тяжеловесное транспортное средство двигалось с нагрузкой 7,488 т на ось № 2 при допустимой нагрузке на ось 6 т, в действиях привлеченного к административной ответственности лица имеется объективная сторона вмененного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что принадлежащее ФИО2 транспортное средство SCANIA G440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, в силу своих технических характеристик не могло передвигаться с нагрузкой, указанной в постановлении должностного лица, поскольку, как следует из свидетельства о регистрации ТС, масса транспортного средства SCANIA G440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, без нагрузки составляет 8.262 кг, разрешенная максимальная масса 19.000 кг, являлись предметом оценки суда первой инстанции. Как верно указал судья районного суда ФИО2 вменяется движение транспортного средства не с превышением общей массы, а с превышением предельно допустимой нагрузки на ось. Суждения о том, что с учетом технических характеристик, транспортное средство не могло двигаться с такой нагрузкой на ось, опровергаются сведениями, содержащимися в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 15783 от 15 апреля 2025 года, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на субъективной оценке, суждения автора жалобы об уклонении суда первой инстанции от проверки факта установки дорожного знака 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» (6 т) в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, наличие на дороге на момент рассматриваемых событий дорожных знаков 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» (6 т) судом первой инстанции достоверно установлено из сообщения директора ГКУ РХ «Хакасавтодор» об установке знаков подрядными организациями, задействованными в проведении работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования. Проект организации дорожного движения на период весеннего временного ограничения движения транспортных средств не разрабатывался (л.д. 36, 162-163).

С учетом положений ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регламентирующих случаи составления проекта организации дорожного движения на период введения временных ограничений движения транспортных средств, доводы жалобы ФИО2 о необходимости составления в данном случае проекта организации дорожного движения, суд второй инстанции находит несостоятельными, основанным на неверном понимании подлежащих применению норм права. Ссылка на п. 61 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 октября 2025 года, к данному рассматриваемому случаю не относится.

Довод жалобы о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во временном пользовании иного лица, являлся предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонен по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которыми оснований не усматривается.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником (владельцем) транспортного средства SCANIA G440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 (л.д. 32).

Опровергая доводы жалобы о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, суд первой инстанции, приведя в решении положения ст. 2.6.1 КоАП РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», проанализировав представленные копию договора аренды транспортного средства без экипажа от 15 марта 2025 года (л.д. 107-108), копию путевого листа № 419 грузового автомобиля индивидуального предпринимателя с 14 по 16 апреля 2025 года (л.д. 109), копию путевого листа № 518 грузового автомобиля индивидуального предпринимателя с 5 по 7 мая 2025 года (л.д. 110), копии платежных поручений № 932 от 15 мая 2025 года, № 1405 от 09 июля 2025 года и № 1659 от 07 августа 2025 года (л.д. 111-113), копию акта сверки расчетов между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 за период с 01 января по 10 октября 2025 года по договору б/н от 11 марта 2024 года (л.д. 114), пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, так как не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании собственника.

Вопреки доводам жалобы, суд второй инстанции оснований не согласиться с данными выводами судьи не усматривает, поскольку они сделаны на основании полного и всестороннего анализа представленных доказательств.

В подтверждение внесения арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа от 15 марта 2025 года ФИО2 суду первой инстанции были представлены копии платежных поручений № 932 от 15 мая 2025 года, № 1405 от 09 июля 2025 года и № 1659 от 07 августа 2025 года о перечислении ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 денежных средств (л.д. 111-113), а также копия акта сверки расчетов между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 за период с 01 января по 10 октября 2025 года по договору б/н от 11 марта 2024 года (л.д. 114).

Вместе с тем, данные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими реальность исполнения договора аренды именно транспортного средства SCANIA G440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, зафиксированного 15 апреля 2025 года в 11:47:52 на 13 км + 650 м автодороги Абакан – Саяногорск Республики Хакасия, поскольку в представленных в качестве доказательств платежных поручениях и акте сверки не указано, что оплата производилась ФИО2 за предоставление в аренду именно транспортного средства SCANIA G440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №.

Как верно отмечено судьей районного суда, сверка взаимных расчетов между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 производилась по договору от 11 марта 2024 года, при этом в материалы дела представлена копия договора аренды от 15 марта 2025 года. Кроме того, оплата, согласно платежным поручениям за аренду автомобиля производилась на основании акта сверки, а не договора, представленного в материалы дела.

Представленные копии путевых листов № 419 грузового автомобиля индивидуального предпринимателя с 14 по 16 апреля 2025 года и № 518 грузового автомобиля индивидуального предпринимателя с 5 по 7 мая 2025 года, также не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Вышепоименованные документы сами по себе не указывают на то, что транспортное средство выбыло из правообладания собственника.

Согласно сведениям, представленным оператором системы взимания платы «Платон» ООО «РГ-Инвест Транспортные системы», с ФИО2 как с собственником транспортного средства SCANIA G440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, 28 апреля 2016 года заключен договор безвозмездного пользования бортовым устройством №, 01 ноября 2024 года заключено дополнительное соглашение № к договору безвозмездного пользования и передано бортовое устройство (л.д. 87,89-100).

Согласно заключенному ФИО2 договору безвозмездного пользования бортовым устройством, отчуждение транспортного средства либо передача права владения и/или пользования транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство, в данном случае за транспортным средством SCANIA G440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, является основанием для возврата бортового устройства ссудополучателем (подп. 2.3.10 раздела 2 договора) (л.д. 99).

При этом полученное ФИО2 01 ноября 2024 года бортовое устройство для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком № до настоящего времени не возвращено, что также ставит под сомнение реальность исполнения договора аренды транспортного средства и выбытия транспортного средства из владения ФИО2

Более того, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Однако в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО2 воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При указанных обстоятельствах должностным лицом и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии у ФИО2 возможности для соблюдения требований законодательства в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесных транспортных средств, в этой связи сомнений в обоснованности привлечения к административной ответственности ФИО2, как собственника транспортного средства, не усматривается.

Не могут быть признаны состоятельными ссылки в жалобе на положения п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку разъяснения, содержащиеся в данном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ, утратили силу.

Указание в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250603163552 от 06 июня 2025 года правильно были применены положения ст. 1.7 КоАП РФ, и постановление обоснованно изменено с учетом внесенных в КоАП РФ Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ изменений, вступивших в силу с 18 июля 2025 года.

В частности, ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу, вместе с тем, диспозиция ч. 5 указанной статьи приведена в новой редакции, в которой дополнено нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, приведенное ранее в диспозиции ч. 3 указанной статьи.

При этом внесенные изменения не ухудшили положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судом первой инстанции действия ФИО2 правильно были переквалифицированы с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, его последствия, каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающие возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, не установлено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения от административной ответственности с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно оснований для замены административного штрафа предупреждением на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, в ходе производства по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и исследованных доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Обстоятельств, которые в силу частей 3-5 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену принятых по делу актов, не имеется.

Решение судьи районного суда, а также постановление должностного лица административного органа сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 10677481250603163552 от 06 июня 2025 года и решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ), оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия И.Н. Норсеева