Решение № 12-88/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 12-88/2021

копия

дело № 12-88/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 02 марта 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Мухорин Е.А.,

с участием защитника Ловковой А.Е.,

государственного инспектора труда (по охране труда) в Свердловской области ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника ООО «Урал-Нефть-Сервис» Ловковой А.Е. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Свердловской области ФИО1 № *** от 17.08.2020, вынесенное в отношении:

общества с ограниченной ответственностью «Урал-Нефть-Сервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Свердловской области ФИО1 № *** от 17.08.2020 юридическому лицу ООО «Урал-Нефть-Сервис» назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

Должностным лицом установлено, в ходе внеплановой выездной проверки с 07.03.2020 по 12.05.2020 обнаружено, что ООО «Урал-Нефть-Сервис» по адресу: <...>, в нарушение ст. ст. 76, 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, допустило до выполнения работ без прохождения предварительного медицинского осмотра при приеме на работу и психиатрического освидетельствования монтажника строительных конструкций С. и отделочника У.

В жалобе защитник Ловкова А.Е. просит постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку у Государственной инспекции труда в Свердловской области не имелось оснований для проведения выездной внеплановой проверки. Вмененное нарушение устранено в ходе проведения проверки, С. прошел медицинский осмотр 13.03.2020, У.. отстранен от работы 16.03.2020. В момент проверки работы на высоте не проводились, в связи с чем, считает психиатрическое освидетельствование не требовалось. Кроме того между обществом и ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 3» заключен договор 16.03.2020 о прохождении психиатрического освидетельствования работников. Кроме того, считает что, должны быть применены положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник Ловкова А.Е. доводы жалобы поддержала в полном объеме, в дополнение пояснила, что нарушения были выявлены в ходе проверки ПАО «МЗИК», жалоб сотрудников ООО «Урал-Нефть-Сервис» не было, общество осуществляло работы на территории ПАО «МЗИК» на строительной площадке по акту-допуску, в связи с чем считает оснований для проведения проверки не было, кроме того считает, что при назначении наказания в виде штрафа не было учтено финансовое положение общества, имеющего незначительную прибыль и маленький штат.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 пояснил, что проверка ООО «Урал-Нефть-Сервис» была проведена на основании ст. 360 ч. 7 абз. 4 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку имелась информация о нарушениях требований охраны труда ООО «Урал-Нефть-Сервис», которые выявлены при проведении проверки ПАО «МЗИК», соответствующее уведомление 06.03.2020 было направлено в Прокуратуру Свердловской области. Обязанность проведения предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования в отношении данных работников установлена, в том числе ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 28.04.2013 № 377, поскольку допущены к работе на высоте.

Судья, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Статьей 5.27.1 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В соответствии со ст. 69 Трудового кодекса Российской Федерации обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить в том числе:

- в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

- недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В силу ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Согласно приказа Минтруда России № 988н, Минздрава России № 1420н от 31.12.2020 «Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры» работы на высоте относятся к работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, в частности к таковым отнесены работы с высоким риском падения работника с высоты, а также работы на высоте без применения средств подмащивания, выполняемые на высоте 5 м и более.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании в ходе проверки ООО «Урал-Нефть-Сервис» установлено, что 10.03.2020 монтажник С. и отделочник У. являясь сотрудниками ООО «Урал-Нефть-Сервис» допущены к работе на высоте 1,3 метра и более, подъем и спуск превышающий по высоте 5 метров, без медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования.

В результате проведенной проверки установлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, в деятельности ООО «Урал-Нефть-Сервис», по адресу: <...>, и зафиксированные в акте проверки от 12.05.2020.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Урал-Нефть-Сервис» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения юридическим лицом требований охраны труда подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом № *** от 18.05.2020, соответствующем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, актом проверки юридического лица от 12.05.2020, распоряжением (приказом) органа государственного надзора на проведение внеплановой выездной проверки от 06.03.2020.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что привлечение должностным лицом юридического лица - ООО «Урал-Нефть-Сервис» к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Доводы заявителя о том, что оснований для проведения выездной внеплановой проверки в отношении ООО «Урал-Нефть-Сервис» не имелось, суд считает несостоятельными, поскольку проверка проведена на основании ст. 360 ч. 7 абз. 4 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности на основании мотивированного представления должностного лица органа государственный контроля (надзора) о фактах нарушений требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, по этим причинам не влекут сомнений в законности и обоснованности принятого по делу постановления.

В части доводов о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает что обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное административное правонарушение не содержит.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в противоправном бездействии, в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности в области охраны труда.

Поскольку наступление вредных последствий в виде причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 5.27.1 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует об отсутствии таковых. Угроза причинения вреда жизни и здоровью людей заключается в данном случае не в наступлении каких-либо последствий, а в несоблюдении требований по охране труда в целях защиты жизни и здоровья граждан.

Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения.

Наказание назначено ООО «Урал-Нефть-Сервис» в минимальных пределах санкции ст. 5.27.1 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает каких-либо ограничений при назначении административного наказания, должностное лицо вправе применить к юридическому лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности этого лица.

Однако, в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принимая во внимание, что юридическое лицо ООО «Урал-Нефть-Сервис» является субъектом малого предпринимательства относящимся к категории малое предприятие, принимая во внимание финансовое положение, которое свидетельствует об обременительном характере штрафа для общества даже в минимальных пределах санкции статьи 110000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, судья полагает возможным снизить назначенное наказание в виде штрафа с учетом положений ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Свердловской области ФИО1 № *** от 17.08.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Урал-Нефть-Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 55000 рублей.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

***

***

Судья Е.А. Мухорин