Решение № 2-4518/2025 2-4518/2025~М-3330/2025 М-3330/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2-4518/2025

УИД 61RS0007-01-2025-005032-32

Дело № 2-4518/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Путееве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Ростелеком», третье лицо - ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля МАЗДА-3 госномер №. 19.08.2025 года произошло ДТП с участием указанного автомобиля и автомобиля УАЗ-390995, госномер №, под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ПАО «Ростелеком». Водитель ФИО1 не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля под управлением истца, в результате чего допустил столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности АО «ГСК «Югория» и ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, которого было не достаточно для восстановления автомобиля. На основании заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта превысила его рыночную стоимость, которая составляет 646 950 рублей, годные остатки равны 72 956,55 рублей. Таким образом, материальный ущерб составляет 173 993,45 рублей и подлежит взысканию с ПАО «Ростелеком», с которым виновник ДТП состоял в трудовых правоотношениях.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 173 993,45 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 220 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, 19.08.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу ФИО2 на праве собственности автомобилю МАЗДА-3, госномер №, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.08.2025 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем УАЗ 3390995, госномер №, принадлежащем ПАО «Ростелеком» и состоящим с ним в трудовых правоотношениях, который выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля МАЗДА-3, госномер №, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ (л.д.18).

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», которое 05.09.2025 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от 16.09.2025 года, составленному «ТОПЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 781 800 рублей, без учета износа - 1398 300 рублей, рыночная стоимость аналогичного автомобиля – 646 950 рублей, стоимость годных остатков -72 956,55 рублей (л.д.13-54).

Представленное суду заключение содержит полные и мотивированные выводы по поставленным перед экспертом вопросам о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, действительная стоимость восстановительного ремонта, стоимость ТС, являются объективными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению «ТОПЭКСПЕРТ». Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Исследование экспертом проведено на основании представленных данных. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Данное заключение стороной ответчика не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта «ТОПЭКСПЕРТ» от 16.09.2025 года является точным, правильным и может быть принято по делу допустимым доказательством, для определения сумм, взыскиваемых с ответчика.

В рассматриваемом ДТП виновным лицом является работник ответчика, соответственно, работодатель, как законный владелец транспортного средства, несет ответственность за причиненный работником ущерб.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, истец имеет право на возмещение ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков (646 950 руб. - 400 000 руб.- 72 956,55 руб.=173 993,45 руб.).

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт причинения истцу в результате виновных действий работника общества ущерба, что не оспаривалось ответчиком, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для обращения в суд с данным иском и подтверждения размера причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться к услугам оценщика. Стоимость услуг по изготовлению экспертного заключения от 16.09.2025 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 15 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.55). Данные расходы суд считает необходимыми, в связи с чем, также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 220 рублей, что подтверждается чеком от 17.10.2025 года (л.д.3). Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения понесенных расходов указанная сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба в размере 173 993,45 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 220 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2026 года.

Cудья Ю.П. Роговая