Приговор № 1-14/2018 1-195/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-14/2018

Дело № 1-14/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

Судьи Холмского городского суда: Курило Ю.В,

при секретаре: Жирютиной С.Л.,

с участием государственного обвинителя: Кузьмина М.Н.,

адвоката: Фальковича А.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом по п.Б, В ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком (с учетом постановления Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ) в 2 года 4 месяца, с обязательствами; постановлением Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, с направлением для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы, в колонию-поселение под конвоем;

ДД.ММ.ГГГГ Углегорским городским судом Сахалинской области по п. В ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

в настоящее время осужденного ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом Сахалинской области по п. В ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, причинив значительный ущерб гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 10 минут, в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 10 минут, находясь в служебном помещении, расположенном на цокольном этаже магазина «Техник» по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из висящей на вешалке сумки похитил денежные средства в сумме 5 тысяч 150 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. С места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, где пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он решил уйти с работы, для чего пошел в раздевалку переодеться. На вешалке увидел сумку, принадлежавшую Потерпевший №1 и решил из неё похитить денежные средства. Убедившись, что в помещении раздевалки никого кроме него нет, из кошелька сумки забрал 5 тысяч 150 рублей, которые потратил на приобретение продуктов питания (л.д. №,98-101, 106-108).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 так же, подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого, а также указал на расположенную в цокольном этаже магазина «Техник», раздевалку, а затем и на вешалку и пояснил, что из сумки, висевшей на вышеуказанной вешалке, он похитил деньги принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 85-89). Данное следственное действие подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

На то обстоятельство, что данное следственное действие проводилось с соблюдением норм УПК РФ, указывают и свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, приглашенные на данное следственное действие в качестве понятых, пояснившие, что в их присутствии ФИО1, находясь в раздевалке, указал на вешалку, которая расположена справой стороны от входа, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он из сумки Потерпевший №1 похитил деньги в сумме 5 тысяч 150 рублей. После составления протокола следователь продемонстрировала протокол всем участникам следственного действия, которые ознакомились с протоколом и расписались в нем. В ходе следственного действия никакого физического и морально-психологического давления на ФИО1 и участвующих лиц, оказано не было.

Аналогичные показания дала и свидетельница Свидетель №5, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в ее присутствии ФИО1 показал на вешалку с правой стороны и пояснил, что из сумки, висевшей на вышеуказанной вешалке, он похитил деньги принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 63-65).

Анализируя показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №4, суд учитывает, что причин оговаривать подсудимого у них не имеется. Их показания последовательны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем суд кладет их показания в основу приговора.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в части хищения денежных средств, суд признает их правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют им и не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности. ФИО1 в ходе предварительного следствия был допрошен с соблюдением норм уголовного процессуального закона и требований ст.51 Конституции РФ, показания давал добровольно, путем свободного рассказа, в присутствии адвоката, без какого-либо психического или физического принуждения со стороны органов предварительного расследования. Показания ФИО1 в этой части в деталях согласуются между собой, логично и последовательно были изложены им и зафиксированы в протоколах следственных действий, а поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, суд признает данные показания достоверным источником доказательств виновности подсудимого и кладет их в основу обвинительного приговора.

Помимо полного признания своей вины, виновность Тен подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что придя на работу, в 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ она в раздевалке повесила на вешалку верхнюю одежду и сумку, в которой находился кошелек с денежными средствами в общей сумме 5 150 рублей. В 18 часов 15 минут она стала собираться домой и обнаружила пропажу из кошелька денежных средств. Ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 150 рублей, который в дальнейшем был возмещен в полном объеме.

Показания потерпевшей подтверждаются осмотром места происшествия – служебного помещения магазина «Техник», расположенного по адресу <адрес>, в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления (л.д. 9-15).

Показания потерпевшей о хищении у нее денежных средств, подтверждаются показаниями свидетельницы ФИО, а так же свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что от Потерпевший №1 им стало известно о пропаже у нее денег (л.д. 51-53, 63-65).

На причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию указывает и свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился с «похмелья» и в какой-то момент пошел в раздевалку, а затем ушел домой. В вечернее время от Потерпевший №1 ему стало, что у нее пропали деньги (л.д. 54-56).

Анализируя показания свидетелей Свидетель №2, ФИО, Свидетель №5 и Свидетель №1, суд учитывает, что причин для оговора подсудимого у них не имеется, их показания последовательны, стабильны и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, суд кладет их показания в основу приговора.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает виновность ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия по п. В, ч.2 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что ФИО1 осознавал, что не имеет никаких прав на чужое имущество, тем не менее, похищает его, распоряжаясь похищенным по своему усмотрению. С учетом материального положения потерпевшей, суд считает, что ей был причинен значительный материальный ущерб.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что в силу ст.15 УК РФ, совершенное им деяние относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не изменяет категорию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными статьей 61 УК РФ, суд в отношении ФИО1 признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья и наличие заболевания гепатита «С».

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренными ст.63 УК РФ, суд в отношении ФИО1 признает рецидив преступлений.

Суд считает, что в действиях ФИО1 имеется простой рецидив преступлений, поскольку он, будучи в совершеннолетнем возрасте, был осужден ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом Сахалинской области за совершение умышленного преступления средней тяжести, к условной мере наказания; постановлением Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение было отменено, с направлением ФИО1 для отбывания наказания в места лишения свободы. В дальнейшем был осужден ДД.ММ.ГГГГ Углегорским городским судом Сахалинской области также за умышленное преступление средней тяжести, к лишению свободы, с присоединением по совокупности приговоров не отбытой части наказания по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, отбывал наказание в виде реального лишения свободы. До настоящего времени данные судимости не сняты и не погашены. Поэтому суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований, предусмотренных ст.18 и ст.68 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может быть ниже 1/3 наиболее строгого вида наказания за данное преступление.

Суд не применяет к ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающее по делу обстоятельство.

Суд учитывает личность виновного лица. ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра ГБУЗ «Углегорская ЦРБ», врача психиатра ГБУЗ «Холмская ЦРБ» не состоит, однако с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога ГБУЗ «Холмская ЦРБ» с диагнозом. По месту регистрации по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, жалоб и заявлений со стороны соседей на поведение в быту не поступало, за нарушение административного законодательства не задерживался, однако замечен в употреблении спиртных напитков, общается с лицами криминогенной направленности. Ранее судим, по месту отбывания наказания в ФКУ ЛИУ -3 УФСИН России по Сахалинской области характеризуется посредственно, поощрений и взысканий не имел, в конфликтных ситуациях замечен не был, поддерживал отношения с осужденными разных интересов, с представителями администрации старался быть корректным, реагировал на замечания должным образом. По месту отбывания наказания в ФКУ ИК -2 УФСИН России по Сахалинской области характеризуется отрицательно, состоял в обычных условиях отбывания наказания, имел ряд дисциплинарных взысканий (3 выговора и 3 водворения в ШИЗО) за нарушение порядка отбывания наказания, поощрений не имел, реакция на меры воспитательного воздействия отрицательная, правильные выводы не делал; в коллективе осужденных уживчив, к конфликтам не склонен, относился к группе осужденных нейтральной направленности; по характеру спокойный, уравновешенный, в общении вежлив, корректен. По прежнему месту работы в магазине «Техник» характеризуется удовлетворительно, к работе относился ответственно, с обязанностями справлялся, однако в последний рабочий день явился с похмелья, в дальнейшем на работе не появлялся, в связи с чем был уволен; по характеру спокойный, не конфликтный, исполнительный. Ранее судим, имеет неснятые и непогашенные судимости за аналогичные умышленные преступления против собственности. Осужден ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы за преступление против собственности.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление против собственности через неполные четыре месяца после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за аналогичные преступления против собственности. Данные обстоятельства указывают на то, что ФИО1 склонен к асоциальному поведению, даже под угрозой уголовного преследования. Суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку ФИО1 не сделал для себя должных выводов и занял активную позицию на совершение преступлений, в связи с чем, представляет повышенную социальную опасность для общества. В связи с этим, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что ФИО1 должен отбывать наказание только в условиях изоляции от общества.

Обсуждая вопрос о применении к ФИО1 при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд приходит к следующему. Хотя у ФИО1 и имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления, кроме того у подсудимого имеется отягчающее по делу обстоятельство, поэтому суд не усматривает оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и не применяет к нему положения ст.64 УК РФ.

Суд назначает ФИО1 окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему уголовному делу и по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное преступление он совершил до вынесения приговора Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку он, имея не снятые и не погашенные судимости за умышленные преступления против собственности, вновь совершает преступление против собственности. Данное обстоятельство указывает на то, что ФИО1 нуждается в более жестком контроле со стороны правоохранительных органов после освобождения из мест заключения.

Суд определяет к отбытию ФИО1 наказание в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу, имеющему рецидив преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, суд засчитывает ФИО1 в срок лишения свободы наказание по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на восемь месяцев. С ограничениями в виде: не изменять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы района места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 21 часа до 07 часов ежедневно, за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей. Распространить действие данных ограничений в пределах того муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы. С обязанностью: два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему уголовному делу и по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить к отбытию ФИО1 наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на восемь месяцев. С ограничениями в виде: не изменять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы района места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 21 часа до 07 часов ежедневно, за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей. Распространить действие данных ограничений в пределах того муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы. С обязанностью: два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. С отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения - отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы наказание по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ю.В. Курило