Решение № 2-1834/2020 2-1834/2020~М-1220/2020 М-1220/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-1834/2020

Дело № 2-1834/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.

при секретаре Сабитовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Челябинского Инвестиционного Банка «Челябинвестбанк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Челябинский Инвестиционный Банк «Челябинвестбанк» (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточненных требований по причине частичного погашения суммы задолженности ответчиком просил о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору индивидуального ссудзаемщика № от 11.12.2012 г. по состоянию на 10.11.2020 г. в размере 1 428 751,46 руб., в том числе: ссудная задолженность в размере 1 272 246,27 руб., просроченный кредит в размере 66 054,33 руб. (за период с 17.10.2016 по 10.11.2020), проценты за пользование кредитом в размере 20 004,34 руб. (за период с 11.12.2012 по 10.11.2020), неустойка по просроченному кредиту в размере 30 028,21 руб. (за период с 17.10.2016 по 10.11.2020), неустойка по просроченным процентам в размере 40 418,31 руб. (за период с 17.10.2016 по 10.11.2020); расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 269 руб.; расходов по оплате услуг оценки в размере 3 000 руб.; обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику – жилое помещение, площадью 40,3 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 404 000 руб.

В обоснование иска указано, что (дата) между ПАО «Челябинвестбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор индивидуального ссудзаемщика № на сумму 1 785 000 руб. с выплатой 14% годовых, для целевого использования, а именно для приобретения спорной квартиры. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору в залог переданы права на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Однако, заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности признал, возражал против обращения взыскания на квартиру.

Третье лицо ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 3 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора…. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа…. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет…. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 11.12.2012 г. между ОАО «Челябинвестбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор индивидуального ссудзаемщика № на сумму 1 785 000 руб. со сроком возврата до 15.11.2027 г. под 14 % годовых для целевого использования – приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес)В, кВ. 105.

Пунктом 5 кредитного договора, предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 23 750 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора при несвоевременном погашении кредита и/или несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки.

Согласно пункта 5.9 кредитного договора, в случае существенного нарушения заемщиком условий данного договора, в т.ч. неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по настоящему договору по погашению кредита, уплате процентов и неустойки (пени), кредитор имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и /или) досрочно взыскать с заемщиков сумму кредита и процентов за его пользование.

Как следует из банковского ордера № от 12.12.2012 г. и не оспаривается сторонами, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 785 000 руб.

Из содержания выписки по лицевому счету за период с (дата) по 10.11.2020 установлено, что ответчиком с октября 2016 года периодически нарушаются условия кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а с июля 2019г. по январь 2020г. (включительно) вообще не вносилось платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которую ответчик частично погасил только после поступления иска в суд.

Из представленного банком расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 10.11.2020 г. составляет - 1 428 751,46 руб., в том числе: ссудная задолженность в размере 1 272 246,27 руб., просроченный кредит в размере 66 054,33 руб. (за период с 17.10.2016 по 10.11.2020), проценты за пользование кредитом в размере 20 004,34 руб. (за период с 11.12.2012 по 10.11.2020), неустойка по просроченному кредиту в размере 30 028,21 руб. (за период с 17.10.2016 по 10.11.2020), неустойка по просроченным процентам в размере 40 418,31 руб. (за период с 17.10.2016 по 10.11.2020).

Тем самым, не смотря на внесенные ответчиком после подачи иска в суд суммы, на дату судебного заседания остался непогашенным основной долг в сумме 66 054,33 руб. (за период с 17.10.2016 по 10.11.2020), проценты за пользование кредитом в размере 20 004,34 руб. (за период с 11.12.2012 по 10.11.2020) и неустойка по просроченному кредиту и просроченным процентам на общую сумму 70 446, 52 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности. Ответчиком размер задолженности и порядок списания денежных средств не оспорены, доказательств оплаты задолженности по договору в полном объеме и вхождение в график платежей на дату судебного заседания не представлено.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая процентную ставку неустойки, период просрочки, принципа соразмерности, суд приходит к выводу о несоразмерности пени последствиям нарушения заемщиком обязательства по кредитному договору, поэтому полагает возможным снизить размер пеней (неустойки) по просроченному кредиту и просроченным процентам до 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 11.12.2013 г. по состоянию на 10.11.2020 г. в размере: 1 368 304,94 руб., в том числе: ссудная задолженность в размере 1 272 246,27 руб., просроченный кредит в размере 66 054,33 руб. (за период с 17.10.2016 по 10.11.2020), проценты за пользование кредитом в размере 20 004,34 руб. (за период с 11.12.2012 по 10.11.2020), неустойка по просроченному кредиту и процентам в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что в соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Однако, как следует из расчета задолженности, принята судом и не оспоренная ответчиком, ссудная задолженность истца составляет 1 272 246,27 рублей, что составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества и даже более пяти процентов от просроченной задолженности, составляющей 96 058, 67 рублей (66 054, 33+20 004,34+10 000), при том, что 5% от рыночной стоимости квартиры, установленной оценщиком по заказу истца (т.1 л.д.71-129) и не оспоренной ответчиком, составляет: 88 750 рублей (1 775 000*5%). При этом, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев с учетом того, что ежемесячный платеж по кредиту составляет 23 750 рублей, а задолженность у ответчика возникла с октября 2016 года.

Также суд учитывает, что с июля 2019г. (т.е. после того, как судом был оставлен иск банка без рассмотрения с учетом вхождения ответчика в график платежей – л.д.143т.1) по январь 2020г. (включительно) вообще не вносилось платежей по кредиту, т.е. были нарушены сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обеспечением исполнения обязательств должников по кредитному договору № от 11.12.2012 г. является ипотека в силу закона трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес) с кадастровым номером 74:36:0603004:725.

Определяя способ реализации имущества, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то есть если на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен, в том числе указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутым в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, при этом допущенное нарушение принятого на себя обязательства, в силу положений ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», нельзя признать незначительным, поскольку отсутствует совокупность признаков, указанных в ст. 348 ГК РФ. Поэтому суд считает, что заявленные банком требования об обращении взыскания на указанную квартиру, подлежат удовлетворению путем продажи квартиры с публичных торгов.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО2 Управлением Росреестра по Челябинской области (дата), согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата).

При определении начальной продажной цены спорной квартиры суд исходит из следующего.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом суду был представлен отчет № об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: (адрес) по состоянию на 13.07.2020, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 1 755 000 руб. (л.д.71-129).

Суд считает возможным принять во внимание указанный отчет, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, поскольку он дан лицом, имеющим право на проведение оценочной деятельности, с опытом работы в данной области. Отчет соответствует требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен при использовании сравнительного подхода, отчет отражает реальную рыночную стоимость спорной квартиры, с которой ответчик согласился в судебном заседании.

Также суд учитывает, что стороны не лишены возможности оспорить указанную стоимость в ходе исполнения настоящего решения суда путем подачи заявления в суд об изменении способа исполнения решения суда в части стоимости заложенного имущества.

Определяя способ обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Учитывая вышеназванные нормы права, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Челябинвестбанк» в части обращения взыскания на заложенную квартиру путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену, согласно п.4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" равной восьмидесяти процентам от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете №, что составит 1 404 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст.ст. 88,94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины.

При подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 21 912 руб. (л.д. 10, т.1), а также оплачены расходы по проведению оценки в сумме 3 000 руб. (л.д.70, т.1), которые в силу ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам и в силу ст. 98 ГПК подлежат распределению между сторонами.

С учетом положений аб.3 п. 21 и п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с тем, что требования о взыскании неустойки, были признаны судом обоснованными, но сумма пени была уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства исходя из положений ст. 333 ГК РФ, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 21 343 руб. (исходя из цены иска по уточненным требованиям, принятым судом с учетом уменьшения размера требований истцом по причине частичного погашения ответчиком суммы задолженности), с учетом того, что 6 000 рублей- по требованиям неимущественного характера и 15 343 рублей- по требованиям имущественного характера, а также расходы по оплате услуг оценки в сумме 3 000 руб. Излишне уплаченную при подаче иска в суд сумму государственной пошлины в размере 569 руб. (21 912 -21 3434) следует вернуть ПАО «Челябинвестбанк» из средств бюджета (адрес)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Челябинского Инвестиционного Банка «Челябинвестбанк» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Челябинского Инвестиционного Банка «Челябинвестбанк» (ПАО) задолженность по кредитному договору индивидуального ссудзаемщика № от 11.12.2012 г., по состоянию на 10.11.2020 г. в размере 1 368 304 руб. 94 коп., в том числе: ссудная задолженность в размере 1 272 246 руб. 27 коп., просроченный кредит в размере 66 054 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом в размере 20 004 руб. 34 коп., неустойка по просроченному кредиту и процентам в размере 10 000 руб.

Обратить взыскание путем проведения публичных торгов на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, общей площадью 40,3 кв. м., расположенную по адресу: (адрес), кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 1 404 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Челябинского Инвестиционного Банка «Челябинвестбанк» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 343 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 руб.

Вернуть Акционерному Челябинскому Инвестиционному Банку «Челябинвестбанк» (ПАО) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 569 руб. из средств бюджета (адрес).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2020г.