Приговор № 1-277/2024 1-47/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-277/2024

Дело № 1-47/2025 (1240130019000188)

УИД 42RS0035-01-2024-002384-64


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 26 февраля 2025 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ширениной А.И.,

при секретаре Долгополовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таштагола Шемонаевой И.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Максимчук Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактического проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление другими механическим транспортным средство лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь в соответствии со ст. 4.6, 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении по 4.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесенным мировым судьей судебного участка №4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области (и.о. мирового судьи судебного участка №1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; с постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 993 года №, запрещающего водителю управление транспортным средством в стоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), находясь в стоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая данный факт, управлял механическим транспортным средством - квадроциклом марки «THUNDER LS Trail 125» без государственного регистрационного знака, начав движение ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от участка автодороги напротив <адрес>, после чего проследовал по участку автодороги по <адрес>, где около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был остановлен грудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району. При наличии признаков опьянения, ФИО1 был отстранен от управления квадроциклом марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака. Согласно Акту медицинского освидетельствования на стояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО2, воздуха составила 0,301 мг/л, что выше допустимой нормы, установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шемонаева И.В. и защитник Максимчук Н.Н. согласны на применение особого порядка и постановления приговора без судебного разбирательства, квалификацию действий подсудимого считают правильной.

Поскольку ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, понимает и осознает характер и последствия заявленного ходатайства, есть все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1УК РФ, так как управление другими механическим транспортным средство лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих данных суд, в том числе учитывает представленные в материалы характеристики, его семейное положение, род занятий.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для учета активного способствования раскрытию и расследованию преступления не усматривается, поскольку в уголовном деле отсутствуют сведения, свидетельствующие о совершении ФИО2 таких действий.

По смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, то есть правдивые показания осужденного относительно еще не выясненных органом следствия фактов.

В данном случае, преступление было выявлено непосредственно сотрудниками ГИБДД, последующее признание подсудимым вины не свидетельствует о каком-либо активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования ФИО2 в раскрытии и расследовании преступления не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, так как данное обстоятельство предусмотрено ст. 264.1 УК РФ и, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, суд считает, что исправление подсудимого и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде обязательных работ, что будет соразмерно содеянному.

Статьей 264.1 ч. 1 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами предусмотрен в качестве обязательного. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для избрания подсудимому меры пресечения суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии с п. 10.1 ст. 299 УПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 УПК РФ, вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Поскольку квадроцикл <данные изъяты>», без государственного регистрационного знака не принадлежит подсудимому ФИО2, о чем свидетельствует письменные материалы дела в части принадлежности квадроцикла, и что не оспорено в судебном заседании, квадроцикл не подлежит конфискации и обращению в доход государства в порядке п. 1 ст. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 У

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО2 оказывала адвокат Максимчук Н.Н., в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счёт государства. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 150 /сто пятьдесят/ часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства по делу – административные протоколы отношении ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела, DVD-R диск с видеозаписями с камер ДД.ММ.ГГГГ,– хранить в материалах уголовного дела.

Арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Таштагольского городского суда на квадроцикл <данные изъяты> без государственного регистрационного знака – отменить.

Квадроцикл «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака– передать законному владельцу Свидетель №4

Освободить ФИО2 от судебных расходов, понесенных государством по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за участие в ходе предварительного следствия в сумме 6 528 рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области участниками процесса в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.И. Ширенина