Апелляционное постановление № 10-21613/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 3/1-0268/2025

Судья Калашникова М.В. Дело № 10-21613/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 октября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при секретаре Акуловой В.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

защитника – адвоката Апсатыровой Д.Т., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Ли ...,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пшеничного Д.А. на постановление Нагатинского районного судаг. Москвы от 27 августа 2025 года, которым в отношении

Ли ......, судимость проверяется,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 26 октября 2025 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления адвокатаи обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 августа 2025 года по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

26 августа 2025 года Ли ... задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91,92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2025 года в отношении Ли ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 26 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пшеничный Д.А., выражая своё несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. №41, указывает, что доказательств того, что Ли ... скроется или воспрепятствует производству по делу, не представлено. Ли ... гражданин КНР, не судим, имеет двух несовершеннолетних детей, фактически проживает на территории г. Москвы, скрываться не намерен. Просит постановление суда отменить и избрать Ли ... меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении, в том числе тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Ли ... обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании в отношении Ли ... меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Ли ... меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, является иностранным гражданином, постоянного места жительства и легального источника дохода на территории РФ не имеет, в связи с чем, он может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов следует, что задержание Ли ... произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения в причастности Ли ... к инкриминируемому ему деянию, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ли ... заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при избрании в отношении Ли ... меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

При этом, судом верно были установлены в судебном заседании и отражены в вынесенном постановлении сведения о личности Ли ..., его возраст, состояние здоровья, наличие у него иждивенцев, состояние здоровья его родных и близких, социальный статус, иные обстоятельства.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ли ... и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Ли ... меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, залог или домашний арест.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ли ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: