Решение № 2А-3521/2018 2А-3521/2018~М-3638/2018 М-3638/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2А-3521/2018

дело № 2а-3521/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино - Балкарской Республики в составе председательствующего, судьи Маршеновой А.М., при секретаре Моловой Ж.Г.,

с участием представителя административного истца ПАО «Сбербанк России» - Кабардино - Балкарское отделение № - ФИО1 ФИО9., действующего на основании доверенности от 15.08.2016г., представившего диплом о высшем юридическом образовании КН №,

заинтересованного лица ФИО3 ФИО10., его представителя в порядке ч.5 ст. 57 КАС РФ- ФИО4 ФИО11 представившего диплом о высшем юридическом образовании серии ВСА №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» - Кабардино- Балкарское отделение № к судебному приставу- исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО5 ФИО12, УФССП по КБР о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» - Кабардино- Балкарское отделение № обратилось в суд с административным иском к УФССП России по КБР с требованием признать незаконным Постановление постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 30.07.2018г. в отношении Кабардино- Балкарского отделения №.

В обоснование административного иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Баксанским районным судом КБР по делу №. 30.07.2018г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 07009/18/363398 в отношении Кабардино-Балкарского отделения ПАО Сбербанк №. Должником по данному исполнительному производству является Кабардино- Балкарское отделение ПАО Сбербанк №, а взыскателем - ФИО3 ФИО13

Судебный пристав-исполнитель в нарушение ч. 2 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указывает в качестве должника Кабардино-Балкарское отделение № ПАО Сбербанк (отделение ПАО Сбербанк), хотя согласно указанной норме статьи исполнительные действия должны быть совершены по ее юридическому адресу. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Кабардино-Балкарское ОСБ является отделением ПАО Сбербанк, юридический адрес организации расположен в <адрес>.19.

Судебный пристав- исполнитель возбудил исполнительное производство в отношении Кабардино-Балкарского отделения №, юридический адрес которого находится на неподведомственной данному судебному приставу территории.

Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в пятницу вечером передано нарочно сотруднику Кабардино-Балкарского отделения № лишь 03.08.2018г. Таким образом, в связи с несвоевременным направлением судебным приставом- исполнителем исполнительного документа может привести к взыскания с ПАО Сбербанк исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Представитель административного истца ФИО1 ФИО14 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил административный иск удовлетворить.

Административный ответчик УФССП по КБР, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Административный ответчик - судебный пристав- исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО5 ФИО15 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо -ФИО3 ФИО16. в судебном заседании просил административный иск оставить без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 ФИО17.- ФИО4 ФИО18., в судебном заседании просил оставить иск без удовлетворения, пояснив, что судебный пристав- исполнитель исходил из сведений, указанных в исполнительном листе, так как обязан руководствоваться только сведениями, содержащимися в исполнительном документе и не выходить за его рамки, тем более, что при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства ФИО3 ФИО19. представил в НГО УФССП по КБР только исполнительный лист без копии решения суда.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 КАС РФ.

Судом установлено, что решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. иск ФИО3 ФИО20. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании в счет компенсации морального вреда, удовлетворен частично, постановлено взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3 ФИО21. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Выданный на основании вышеуказанного решения суда исполнительный лист серии ФС № взыскателем предъявлен в Нальчикский ГОСП УФССП по КБР и ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом- исполнителем Нальчикского ГОСП УФСП по КБР ФИО5 ФИО22. вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Как следует из материалов указанного исполнительного производства, должником ДД.ММ.ГГГГг. была получена копия вышеназванного постановления судебного пристава- исполнителя и в тот же день подана жалоба в порядке подчиненности, мотивированная аналогичными изложенными в административном иске доводами.

Постановлением начальника Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО6 ФИО23 от 24.08.2018г. в удовлетворении этой жалобы отказано, однако доказательств того, что оно было вручено должнику, суду не представлено.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к выводу о том, что установленный в частью 3 статьи 219 КАС РФ срок административным истцом не был пропущен

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.1 ч. 9 ст. 226 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла п.2 и п.3 части 2 статьи 62 и п.1 ч.9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ следует, что удовлетворение требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав административного истца, подтвержденного доказательствами.

Отсутствие одного из этих признаков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В данном случае указанные административным истцом в иске доводы не могут быть признаны обоснованными для выводов о незаконности обжалуемого постановления и достаточными для удовлетворения иска. Данный вывод суд делает исходя из следующего.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Статья 13 данного Федерального закона содержит требования, предъявляемые к исполнительным документам, среди которых - сведения о должнике и взыскателе (для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика (пп. «б» п.5 ч. 1 ст. 13).

Пункт 2 части 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

В соответствии с ч.2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу п.2 ст. 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Как установлено ч.3 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.08.2018г., Кабардино - Балкарское отделение ПАО «Сбербанк России» №, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, является филиалом ПАО «Сбербанк России».

В исполнительном листе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником указано ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино - Балкарского отделения № и его адрес: 360000, КБР, <адрес>.

В исполнительном листе также содержатся иные необходимые сведения о должнике (ОГРН, ОКПО,ИНН,КПП, дата государственной регистрации), все необходимые графы исполнительного листа заполнены, исполнительный лист подписан, проставлена печать суда, недостатков, которые бы препятствовали его принятию к исполнению и возбуждению исполнительного производства, отсутствуют. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», также не имелось.

При этом суд отмечает, что ФИО3 ФИО24. при предъявлении исполнительного листа в Нальчикский ГОСП УФССП по КБР копию решения Баксанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. не предъявлял, что подтверждается материалами исполнительного производства№-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий данный судебный акт также не был представлен судебному приставу - исполнителю ни должником, ни взыскателем, ни иными лицами.

Проверить информацию, касающуюся должника, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку судебный пристав- исполнитель должен руководствоваться сведениями, указанными в исполнительном листе, он, действуя в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с ч.8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Исполнительные действия по нему совершаются по юридическому адресу филиала КБ-отделение ПАО «Сбербанк России», что соответствует положениям ч.2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что административным истцом обжалуется лишь постановление судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства, но не иные его действия (бездействия) и постановления, суд не может считать подтвержденным незаконность обжалуемого постановления, и, соответственно, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189, 227, 228 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» - Кабардино- Балкарское отделение № к судебному приставу- исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО5 ФИО25, УФССП по КБР о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 30.07.2018г. в отношении Кабардино- Балкарского отделения №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07 сентября 2018г.

Председательствующий /подпись/ А.М. Маршенова

Копия верна

Судья Нальчикского городского суда КБР А.М. Маршенова