Решение № 2-756/2020 2-756/2020~М-652/2020 М-652/2020 от 2 октября 2020 г. по делу № 2-756/2020

Дело № 2-756/2020

УИД № 61RS0013-01-2020-001982-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2020 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Лукьянова Д.В.

при секретаре Аракелян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Донуголь» о взыскании единовременного вознаграждения при выходе на пенсию,

установил:

ФИО1 обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что ему в период работы у ответчика в должности проходчика 5 разряда с полным рабочим днем под землей вследствие работы в условиях воздействия вредного производственного фактора установлено профессиональное заболевание. 26 марта 2018 г. заключением МСЭ ему впервые установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания и третья группа инвалидности. С 27 марта 2018 г. трудовые отношения с работодателем - ОАО «Донуголь» прекращены. По мнению истца, ответчик обязан выплатить ему единовременное вознаграждение за годы работы в угольной промышленности в сумме 209704 руб. 34 коп. за 22 года работы на основании п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности. Ответчик не произвел начисление и выплату указанной компенсации, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу единовременное вознаграждение за годы работы в угольной промышленности в сумме 209704 руб. 34 коп. за 22 года работы.

Представителем ответчика представлены возражения на исковое заявление, в которых она полагает требования истца необоснованными и указывает, что при окончательном расчете истцу выплачено спорное единовременное пособие в размере 86472 руб. 92 коп. Истец ознакомлен с приказом о его увольнении, который содержал указание на выплату ему единовременного пособия в размере 15% среднего заработка за 8 лет работы в ОАО «Донуголь», что соответствует положениям пункта 10.1 Коллективного договора. Представитель ответчика считает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, заявляет ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и просит в иске отказать. При этом ссылается на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку исключительных оснований для этого не имеется.

В свою очередь, истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в котором ссылается на то, что ответчик умышленно вводил работников ОАО «Донуголь» в заблуждение, утверждая, что ответчик не присоединился к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности, в связи с чем начисление и выплата единовременной компенсации за годы работы в угольной промышленности производится исключительно на основании положений Коллективного договора. Считает, что ответчиком неверно исчислено начало течения срока исковой давности, поскольку выплата единовременной компенсации должна осуществляться на основании заявления работника, а с таким заявлением истец обратился к ответчику 18 ноября 2019 г.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на позиции, изложенной в возражениях на иск, просила в удовлетворении требований отказать по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается ответчиком, ФИО1 длительное время работал на подземных работах, его стаж работы на предприятиях угольной промышленности составляет 22 года, что подтверждается копией его трудовой книжки.

Вследствие длительной трудовой деятельности в условиях неблагоприятного микроклимата и производственных факторов в период работы у ответчика ФИО1 установлено профессиональное заболевание.

Бюро МСЭ 26 марта 2018 г. установило истцу 40 % утраты профтрудоспособности вследствие указанного профессионального заболевания и третью группу инвалидности.

С 27 марта 2018 г. трудовые отношения между истцом и ОАО «Донуголь» прекращены.

В соответствии с пунктом 5.3 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года (утв. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 01.04.2013), срок действия которого продлен до 31.12.2018, в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности Организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

Отраслевое соглашение не содержит каких-либо ограничений для выплаты единовременного вознаграждения за стаж работы в угольной промышленности, в связи с чем положения Коллективного договора (пункт 10.1.1), которым предусмотрена выплата только за каждый полный год работы истца в ОАО «Донуголь», применению не подлежали как ухудшающие положение работника (статья 50 Трудового кодекса РФ).

С учетом изложенного, право на получение указанного единовременного вознаграждения возникает в случае приобретения права на пенсионное обеспечение (права выхода на пенсию), независимо от увольнения работника по указанному основанию. Истец приобрел право на пенсионное обеспечение в связи с установлением ему 3 группы инвалидности вследствие профессионального заболевания 26 марта 2018 г., уволен с предприятия 27 марта 2018 г., следовательно, он имел право на получение указанного единовременного пособия, независимо от основания увольнения.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Спор о праве на выплату единовременного вознаграждения по нормам Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ и его размерах в силу статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) является индивидуальным трудовым спором.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (часть 1 статьи 140 ТК РФ). Исходя из изложенного, течение срока для обращения в суд с иском о взыскании единовременного вознаграждения при достижении пенсионного возраста в этом случае начинается на следующий день после увольнения работника.

Согласно представленным в материалы дела документам ФИО1 уволен из АО «Донуголь» 27 марта 2018 г. Таким образом, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате (неполной выплате) единовременного вознаграждения подлежит исчислению со следующего дня после увольнения работника, поскольку о нарушенном праве на получение единовременного вознаграждения ему стало известно в день увольнения.

В частности, о размере и порядке расчета единовременного вознаграждения за годы работы в угольной промышленности истцу стало известно в день ознакомления с приказом о его увольнении, который содержит указание главному бухгалтеру выплатить ФИО1 единовременное пособие в размере 15% от среднемесячной заработной платы за 8 лет работы в ОАО «Донуголь» на основании пункта 10.1 Коллективного договора. Указанные денежные средства получены ФИО1, при окончательном расчете и соответствуют расчетному листку за март 2018 г. О распространении на ОАО «Донуголь» положений ФОС по угольной промышленности истец достоверно знал из решения Гуковского городского суда от 19 декабря 2019 г. о взыскании в пользу ФИО1 единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда.

Ссылка истца на необходимость исчисления срока на обращение в суд с момента подачи им заявления ответчику о выплате единовременной компенсации подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям п. 5.3 ФОС по угольной промышленности, устанавливающим обязанность работодателя по выплате такой компенсации независимо от наличия заявления работника.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 7 августа 2020г., то есть по истечении установленного частью 2 статьи 392 ТК РФ годичного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного заседания. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших его обращению в суд с требованием о выплате единовременного пособия в установленный законом срок, истцом не представлено. В связи с изложенным в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Донуголь» о взыскании единовременного вознаграждения при выходе на пенсию отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Лукьянов

Решение в окончательной форме изготовлено 7 октября 2020 г.