Решение № 12-95/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 12-95/2025

Дело № 12-95/2025

УИД 47RS0007-01-2025-001275-13


РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 11 августа 2025 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника адвоката Воспина С.В.,

инспектора взвода ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО6,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО2 от 18 марта 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18 марта 2025 года постановлением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, ФИО1 просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе приведены доводы о том, что 9 марта 2025 года ФИО1 транспортным средством – мотоциклом ROCKOT модель R5H не управлял, в связи с чем не должен нести ответственность за нарушение Правил дорожного движения.

В суде ФИО1 и его защитник адвокат Воспин С.В. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

ФИО1 указал на нарушение его права на защиту, которое выразилось в том, что копия протокола об административном правонарушении ему не была выдана, дело было рассмотрено начальником отдела Госавтоинспекции без участия ФИО1

ФИО1 обращал внимание суда на то, что роспись в получении копии постановления по делу об административном правонарушении ему не принадлежит.

В обосновании доводов представил в суд справку с места работы, подписанную механиком ООО «<данные изъяты>» ФИО5, из которой следует, что 18 марта 2025 года ФИО1 находился на рабочем месте с 08:00 до 18:00.

По ходатайству защитника Воспина С.В. к материалам дела приобщено заключение специалиста от 07.07.2025 № 102490-2025, составленное по результатам почерка ФИО1, из которого следует, что подписи от имени ФИО1, изображения которых представлены в копии постановления № по делу об административном правонарушении от 18.03.2025, вероятно, выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Инспектор взвода ДПС отдела Госавтоинспекции ФИО6 полагал, что доводы жалобы являются необоснованными. Пояснил, что, находясь на маршруте патрулирования на <адрес> в <адрес>, вместе с инспектором отдела Госавтоинспекции ФИО7 увидели мотоцикл, на котором ехали два человека, оба без шлемов. С помощью громкоговорящего устройства, а затем световых и звуковых сигналов, водителю было подано требование об остановке. Однако, водитель требование не выполнил, пытался скрыться. В <адрес> мотоцикл был настигнут, водитель не справился с управлением, упал, и в это время задержан.

Инспектор взвода ДПС отдела Госавтоинспекции ФИО6 утверждал, что видел, как мотоциклом управлял ФИО1, его руки были на руле, а пассажир сидел сзади, держался за водителя. При этом ноги пассажир держал навесу и не имел возможности воздействовать на педаль тормоза и рычаг переключения передач мотоцикла, то есть управлять им.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 6.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, определено, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент обнаружения правонарушения) предусмотрено, что невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Как следует из материалов дела, 9 марта 2025 года в 6 часов 22 минуты у <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством – мотоциклом ROCKOT модель R5H без государственного регистрационного знака, не выполнил законное требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного с помощью громкоговорящего устройства, чем нарушил требования п. 6.11 Правил дорожного движения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 ст. 12.25 КоАП РФ постановлением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от 18 марта 2025 года.

Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оцениваются как относимые, допустимые, достоверные и достаточные в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 указанного Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, в том числе время и место его совершения, лицо, допустившее невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения опровергаются исследованными доказательствами, в том числе, показаниями инспектора взвода ДПС отдела Госавтоинспекции ФИО6 в суде.

Аналогичные показания дал в суде и инспектор взвода ДПС отдела Госавтоинспекции ФИО7, который показал, что 9 марта 2025 года мотоциклом управлял ФИО1, который не выполнил требование об остановке транспортного средства, поданное с использованием громкоговорящего устройства.

Показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 также опровергаются и доводы ФИО1 о том, что он не слышал и не видел сигналов об остановке.

Свидетели пояснили, что требование об остановке было подано с использованием громкоговорящего устройства, световых и звуковых сигналов в утреннее время, когда на дороге почти не было транспорта. ФИО1 не мог не слышать этого требования.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям должностных лиц Госавтоинспекции, поскольку доказательства, свидетельствующие о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в материалах дела отсутствуют. Не установлены они и судом при рассмотрении жалобы.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен инспектором Госавтоинспекции ФИО6 9 марта 2025 года в присутствии ФИО1, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, копия протокола выдана ФИО1, о чем свидетельствуют его росписи в соответствующих строках протокола.

В соответствие со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, конкретный пункт Правил дорожного движения РФ, который нарушил ФИО1, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и вины в нем ФИО1

Деяние ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, определяющих порядок дорожного движения.

Несогласие заявителя и его защитника с такой оценкой доказательств не ставит под сомнение установленные должностным лицом Госавтоинспекции обстоятельства правонарушения, не является основанием для отмены или изменения постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не допущено, права ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении нарушены не были.

О рассмотрении дела 18.03.2025 в 15:00 в отделе Госавтоинспекции по адресу: <адрес>, ФИО1 был извещен надлежащим образом. Данный факт подтвержден его личной подписью в протоколе об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что дело рассмотрено в присутствии ФИО1, что также подтверждается показаниями в суде начальника отдела Госавтоинспекции ФИО2

При указанных обстоятельствах доводы ФИО1 о нарушении его прав, выразившемся в рассмотрении дела в его отсутствие, подтвержденные справкой с места работы и заключением специалиста, суд находит несостоятельными.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела об административном правонарушении как с участием правонарушителя, так и в его отсутствии при наличии надлежащего уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела (часть 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Требования об извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были выполнены должностными лицами Госавтоинспекции, содержание и объем прав доведены до сведения ФИО1, который реализовал свои права по собственному усмотрению.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.25 КоАП РФ, вынесено должностным лицом Госавтоинспекции с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 2 ст. 12.25 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и личности правонарушителя, поэтому является справедливым.

Оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО2 от 18 марта 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В. Жукова