Решение № 2-1011/2024 2-1011/2024~М-134/2024 2-11/2/2021 М-134/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 2-1011/2024

Дело № 2-11/2/2021 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Быковой А.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Хабаровского края о признании незаконными заключение служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также действий, направленных на создание препятствий для ознакомления с материалами служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к прокуратуре Хабаровского края об отмене дисциплинарного взыскания и признания незаконным отказа в предоставлении документов, ссылаясь на то, что истец назначена на должность помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре приказом прокурора Хабаровского края от (дата), трудовую деятельность осуществляю в прокуратуре г. Комсомольска-на-Амуре. Распоряжением прокурора города от (дата) на истца возложены обязанности по осуществлению надзорной деятельности за следствием и дознанием ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. Приказом прокурора Хабаровского края (№) от (дата) истцу объявлен выговор. Данный приказ считает незаконным и необоснованным, поскольку служебная проверка проведена формально, только на основании данных учетно-информационной системы АИК «надзор-web», данные которые вносятся работниками канцелярии, первичных документов. Оспариваемым приказом истцу вменены следующие нарушения – не даны ответы по состоянию на (дата) по жалобам граждан: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, но на момент проведения данные жалобы не находились в производстве истца, истцом данные обращения переданы (дата) для организации их рассмотрения заместителю прокурора города. На (дата) по данным АИК «надзор-web» по двум обращениям ФИО2 и ФИО3 иным сотрудником прокуратуры города по поручению заместителя прокурора города даны ответы. а на обращения ФИО7, ФИО5, ФИО6 по данным АИК «надзор-web» ответы не даны, соответствующие поручения отсутствуют. Истец неоднократно с июля 2023 года сообщал о том, что прокурор г. Комсомольска-на-Амуре из личных неприязненных отношений к истцу, умышленно увеличивает рабочую нагрузку, допуская тем самым дискриминацию в сфере труда. По данным служебной проверки обращение ФИО8 от (дата) разрешено истцом с нарушением 7-дневного срока, предусмотренного п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации (№) от (дата), и направлено в другое ведомство для разрешения, вопреки поручению и.о. заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Челышева А.О. Копия обращения ФИО9 направлена в министерство Хабаровского края списком (№) внутренних почтовых отправлений от (дата) и получена адресатом (дата), т.е. не по вине истца. Карточка АИК «надзор-web» не содержит сведений о перенаправлении обращения, содержит сведения о принятом по обращению решении «разъяснение». По данным служебной проверки обращение ФИО10 от (дата), в нарушение ч. 1 ст. 124 УПК РФ рассмотрено истцом с нарушением установленного 3-х дневного срока, но данное обращение рассмотрено и истцом (дата) в установленный ч. 1 ст. 124 УПК РФ 10-тй дневный срок с учетом продления срока рассмотрения обращения в связи с необходимостью истребования дополнительных материалов и принятия мер реагирования, о чем извещен заявитель в установленном законом порядке. По данным служебной проверки протоколом оперативного совещания при прокуроре города от (дата) всем сотрудникам группы по надзору за процессуальной деятельностью органов расследования поручено составить график проверки уголовных дел, находящихся в производстве поднадзорных органов расследования, данное требование проигнорировано, график не составлен. Истцом составлен график, но прокурором признан не соответствующим его представлениям о данном графике. Также по данным служебной проверки в нарушение требований п. 1.1, 1.2, 1.5 приказа Генерального прокурора РФ от (дата) (№) «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия» оставлены без внимания факты отсутствия отметок в книге учета сообщений о преступлениях о результатах проверок по 4 материалам (КУСП (№)) при проверке дежурной части ОП-1. Прокурором города издан график проверки дежурных частей ОП-1, 011-2, ОП-3, ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ежедневно, в том числе в праздничные и выходные дни, вечернее и ночное время, то есть 30-31 раз в месяц проверялась каждая дежурная часть, чем также грубо и умышленно прокурором города нарушены трудовые права работников. Надзор за процессуальной деятельностью органов следствия и дознания ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре на истца распоряжением не возлагался. Все перечисленные нарушения были указаны в рапорте прокурора города от (дата) и на основании рапорта заместителя прокурора Хабаровского края Андросенко О.А. от (дата) в отношении истца назначена служебная проверка, заключение о служебной проверке утверждено (дата). Приказ о назначении дисциплинарного взыскания вынесен только 1912.2024, ознакомлена с данным приказом (дата). В период проведения служебной проверки истец не находилась ни в отпуске, ни на больничном листе.Таким образом, месячный срок для применения дисциплинарного взыскания исчисляется с даты рапорта прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Ольгина А.Н. и истек (дата). Истец обращалась с заявлением к ответчику о предоставлении заверенных копий материалов служебной проверки, но истцу дан ответ о том, что материалы служебной проверки не являются документами, относящимися к трудовой деятельности, предложено ознакомиться с ними в отделе кадров в рабочее время. Истец полагает, что ответчиком нарушены нормы трудового законодательства в частности ст. 62 ТК РФ. В связи с чем, истец просит отменить дисциплинарное взыскание, объявленное мне приказом (№) от (дата) в виде выговора, признать незаконным отказ ответчика выдать заверенные копии материалов служебной проверки.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и вместо ранее заявленных требований просила признать незаконным приказ прокурора Хабаровского края № (№) от (дата) «О дисциплинарном взыскании» о привлечении истца к ответственности в виде выговора, признать незаконным заключение служебной проверки от (дата), утвержденное прокурором Хабаровского края в отношении истца и признать незаконными действия ответчика, направленные на создание препятствий к реализации права на ознакомление истца с материалами служебной проверки.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представители – адвокат Богатский В.Н., действующий на основании ордера (№) от (дата), и ФИО11, допущенный к участию в деле на основании устного заявления истца, настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений. Дополнили, что ознакомление с материалами служебной проверки производится в срок не более 2-х рабочих дней со дня получения уведомления об окончании служебной проверки. На обращение с просьбой о предоставлении для ознакомления материалов служебной проверки, получен ответ о возможности ознакомиться в отделе кадров в рабочее время с понедельника по пятницу. При этом у истца не имелось возможности ознакомиться с материалами служебной проверки указанным прокуратурой края способом, ввиду отсутствия отгулов, отпуска или иных дней отдыха. Ответчиком допущены действия, направленные на создание препятствий к осуществлению права на ознакомление меня с материалами служебной проверки. Также дополнили, что на момент проведения проверки ответчиком, а именно на (дата) и на (дата) указанные в проверке обращения граждан не находились в производстве истца. Так по жалобе ФИО5 (№) от 01.09,2023, обращение разрешено и.о. заместителя прокурора города Челышевым А.О. (дата) (исполнитель помощник прокурора города Клепиков К.С.); по жалобе ФИО4 (№) от (дата), обращение разрешено и.о. заместителя прокурора города Челышевым А.О. (дата) (исполнитель помощник прокурора города Клепиков К.С.); по жалобе ФИО3 ВО(№) от (дата), разрешено (дата) и.о. заместителя прокурора города Челышевым А.О. (исполнитель помощник прокурора города Клепиков К.С.); по жалобе ФИО2 (№) от (дата), обращение разрешено и.о. заместителя прокурора города Челышевым А.О. (дата) (исполнитель помощник прокурора города Клепиков К.С.); по жалобе ФИО6 (№) от (дата), обращение разрешено заместителем прокурора города Усевичем В.К. (дата) (исполнитель ст. помощник прокурора города Добрынин А.Ю.). Довод возражения ответчика о нарушении установленного ч. 1 ст. 124 УПК РФ 3-х суточного срока при разрешении жалобы ФИО10, зарегистрированном (дата), не состоятелен в силу ч. 1 ст. 124 УПК РФ, которая регламентирует продление срока рассмотрения жалобы до 10 суток в случае, если по жалобе необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры. (дата) срок рассмотрения жалобы продлен уполномоченным лицом - первым заместителем прокурора города Таболиным В.Ю., истребованы материалы уголовного дела, выявлены нарушения закона, в орган полиции внесено требование об устранении нарушений закона, электронная карточка АПК Web-надзор содержит все документы, обосновывающие правомерность продления установленного законом срока. Продление срока рассмотрения жалобы до 10 суток являлось законным и обоснованным. На обращение ФИО8 (№) от (дата) ответ дан в установленный законом 15-ти дневный срок, заявителю разъяснено законодательство, ответ заявителю согласован и подписан первым заместителем прокурора г. Комсомольска-на-Амуре, карточка АПК «надзор-web» и не содержит сведений о перенаправлении обращения, содержит сведения о принятом по обращению решении «разъяснение». Резолюция отписывающего жалобу руководителя, носит рекомендательный характер и не может предвосхищать окончательное решение по итогам его рассмотрения. Также указали, что совещание было (дата) проведено за пределами рабочего времени после 18.00 час. О проведении данного совещания в установленном порядке истец не знала, в совещании не участвовала, с протоколом не знакомили. Впоследствии истец не уведомлялась об исполнении требования прокурора о составлении графика проверки уголовных дел, узнала спустя значительное время из устного указания первого заместителя прокурора города. В пп. «б» пп. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 указано, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Таким образом служебная проверка проведена с нарушением требований приказа Генеральной прокуратуры РФ от 28.04.2016 № 255 в части требований, регламентирующих ознакомление с материалами служебный проверки и сроков привлечения к ответственности.

Представитель ответчика – прокуратуры Хабаровского края в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО12, действующая на основании доверенности (№) от (дата), возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что основанием для издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, назначенной и проведенной на основании рапорта заместителя прокурора края Андросенко О.А. от (дата) и решения прокурора края Рябова Н.А. В прокуратуру края поступил рапорт прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Ольгина А.Н. о ненадлежащем исполнении истицей должностных обязанностей, рассмотрение которого было поручено заместителям прокурора края Андросенко О.А. и ФИО13 По результатам рассмотрения рапорта Ольгина А.Н. заместителем прокурора края Андросенко О.А. прокурору края подан рапорт о назначении проведения служебной проверки. Прокурором края принято решение о проведении в отношении ФИО1 служебной проверки, в ходе которой установлены нарушения, изложенные в служебной проверке. Так, в период с (дата) по (дата) истице для рассмотрения поручались обращения ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО10 В отношении указанных обращений ФИО1 допущены нарушения порядка и сроков рассмотрения. ФИО1 при проведении служебной проверки также дала объяснение, согласно которому признала факты нарушения порядка и сроков рассмотрения по обращениям ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6 В отношении обращения ФИО10 истица настаивала, что ответ на бумажном носителе изготовила, подписала и отдала для оформления и отправки в канцелярию прокуратуры (дата), однако ФИО14 и Челышев А.О. пояснили, что ответ заявительнице истица фактически изготовила (дата). В отношении обращения ФИО8 о нарушении законодательства о занятости населения, по которому согласно резолюции Челышева А.О. следовало проводить проверку, ФИО1 свою вину в неисполнении поручения непосредственного руководителя и необоснованном перенаправлении обращения в министерство здравоохранения края не признала, настаивала, что оснований для рассмотрения обращения по существу не имелось. Протоколом оперативного совещания при прокуроре г. Комсомольска-на-Амуре, утвержденным (дата), всем сотрудникам группы по надзору за процессуальной деятельностью органов расследования, в том числе ФИО1, поручено составить график проверки уголовных дел, находящихся в производстве поднадзорных органов расследования. Данное требование истицей не исполнено. В ходе служебной проверки подтвердились факты ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, выразившиеся в нарушении требований ст. ст. 5, 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ч. 1 ст. 4, ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», пунктов 3.5, 5.1, 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, при рассмотрении обращений ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО10, а также в неисполнении поручения прокурора г. Комсомольска-на-Амуре о составлении графика проверки уголовных дел, находящихся в производстве поднадзорных органов расследования. При принятии решения о возможности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности и определении вида дисциплинарного взыскания, ответчиком были приняты во внимание существенность и грубость допущенных нарушений, а также то, что ранее ФИО1 привлекалась к дисциплинарной и материальной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, а также то, что истец допускались нарушения при рассмотрении обращений граждан. Доводы истицы о пропуске работодателем установленного законом месячного срока для привлечения ее к дисциплинарной ответственности являются несостоятельными. Служебная проверка в отношении истицы была проведена в установленные сроки. Рапорт заместителя прокурора края Андросенко О.А. подан (дата), в этот же день прокурором края Рябовым Н.А. принято решение о проведении служебной проверки, заключение по которой подписано (дата). Датой обнаружения проступка применительно к служебным отношениям будет являться дата утверждения заключения служебной проверки, а именно (дата). Поскольку истица была привлечена к дисциплинарной ответственности (дата), то сроки, предусмотренные статьей 193 ТК РФ, ст. 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», нарушены не были. Инструкцией о порядке проведения служебных проверок и Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» не предусмотрена обязанность работодателя по выдаче заверенных копий всех материалов служебной проверки прокурорскому работнику, в отношении которого она проводилась.

Допрошенные в качестве свидетеля Челышев А.О. суду пояснил, что обращение ФИО8 от (дата) было передано истцу для проведения проверки по обращению, но истец данное обращение с нарушением сроков и указаний по резолюции направил в другое ведомство (дата).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснили, что по обращению ФИО10 от (дата) было поручено на рассмотрение истцу и рассмотрено только (дата), свою подпись в сопроводительном письме со своевременной датой не оспаривал, указав, что как правило дату проставляют впоследствии помощники, кому отписано обращение, сам дату он в тот период не ставил. Относительно графика проверки отделов полиции по протоколу оперативного совещания от (дата) указал, что на самом совещании ситец не присутствовал, ан следующий день утром он 9свидетель) довел всю необходимую информации о необходимости составления графика и сроках, но истец не выполнила указание. Письменно не знакомил с протоколом совещания.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей изучив, материалы дела, пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец приказом прокуратуры Хабаровского края (№)-к от (дата) с (дата) назначена на должность помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре в время отсутствия основного работника (ФИО15) с окладом 56% от оклада Генерального прокурора РФ.

(дата) с истцом заключен контракт.

Приказом прокуратур Хабаровского края (№) от (дата) ФИО16 назначена с (дата) на должность помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре, с освобождением от должности указанного прокурора на период отпуска по уходу за ребенком ФИО15

(дата) с истцом ФИО1 заключен трудовой договор (№) прокуратуры Хабаровского края с прокурорским работником, согласно которому истец принята на федеральную государственную службу в прокуратуру Хабаровского края на государственную должность помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре на неопределенный срок, начиная с (дата).

Приказом ответчика (№)-д от (дата) истец ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований ст. ст. 5, 10 Федерального закона от (дата) № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ч. 1 ст. 4 ст. 10 Федерального закона от (дата) (№) «О прокуратуре РФ», п.п. 3.5, 5.1, 6.1Инстркуции о прядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, п.п. 1.1, 1.2, 1.5 приказа Генеральной прокуратуры РФ от (дата) (№) «Об организации прокурорского надзора за исполнением законом при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия».

Приказом ответчика (№) от (дата) «О внесении изменений в приказ № 91д», исключена часть объема вменных истцу ФИО16 нарушений, в частности указания на нарушение п.п. 1.1, 1.2, 1.5 приказа Генеральной прокуратуры РФ от (дата) (№) «Об организации прокурорского надзора за исполнением законом при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия», которые выразились в оставлении истцом ФИО1 без внимания фактов отсутствия в книге учета сообщений о преступления о результатах проеденных проверок по 4 материалам (КУСП (№), (№) от (дата), и (№) от (дата)) при проверки дежурной части ОП № 1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая требования истца о признании незаконными служебной проверки, проведенной на основании рапортов от (дата) и (дата) и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 1912.2023 (№)-д, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.

В силу ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 40 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований названного федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются данным федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных указанным федеральным законом.

В силу положений п. 1 ст. 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора.

Дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

В пп. "б" п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Виды и порядок наложения дисциплинарных взысканий за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, а также за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, определены в ст. 41.7 - 41.10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Таким образом, приведенными законоположениями предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства и законодательства о государственной службе к отношениям, связанным со службой в органах прокуратуры.

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Заключая трудовой договор, работник, в силу прямого указания ст. 21 ТК РФ, обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть невыполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственные инспекции труда или органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении дела, в частности, об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (ст. 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (ст. 56 ТК РФ); отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Обстоятельства совершения прокурорским работником дисциплинарного проступка подлежат установлению в ходе проведения служебной проверки в отношении прокурорского работника, основания и процедура проведения которой регламентированы Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28.04.2016 № 255, которой определены основания и процедура проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.4 данной Инструкции, решения о проведении служебных проверок принимают прокуроры субъектов Российской Федерации в отношении прокуроров городов, районов и приравненных к ним прокуроров, а также назначаемых ими на должности прокурорских работников.

Согласно п. 2.8 данной Инструкции, поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции руководителя органа (организации) прокуратуры, имеющего право ее назначить, на документе (докладной записке, рапорте) о наличии оснований для ее проведения с обязательным проставлением даты, которая является началом служебной проверки.

Из положений п. 2.11 данной инструкции следует, что при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника, а также степень вины каждого прокурорского работника в случае совершения проступка несколькими прокурорскими работниками; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного прокурорским работником в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.

Согласно п. 3.5 указанной инструкции, служебная проверка должна быть завершена в срок, установленный руководителем, ее назначившим, но не позднее 15 рабочих дней со дня назначения служебной проверки. В срок проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, пребывания его в отпуске. По результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником (членами комиссии), проводившим (проводившими) служебную проверку.

В соответствии с п. п. 4.1-4.3 данной инструкции, заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим проведение служебной проверки (в случае ее проведения специально создаваемой комиссией), либо уполномоченным им руководителем подразделения, работником которого проводилась служебная проверка. В случае утверждения заключения уполномоченным руководителем подразделения результаты служебной проверки докладываются руководителю, назначившему ее проведение. Окончанием служебной проверки является дата утверждения заключения. Если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания проверки считается следующий за ним рабочий день. Не позднее 2 рабочих дней со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки прокурорскому работнику, в отношении которого проводилась служебная проверка, прокурорским работником, проводившим служебную проверку, вручается (а в случае отсутствия прокурорского работника на службе по уважительной причине - направляется заказным письмом) уведомление об окончании служебной проверки и ее результатах, где одновременно разъясняется порядок ознакомления с заключением и материалами служебной проверки.

Заключение должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной и содержать следующую информацию: дата и место составления; данные прокурорского работника (работников), проводившего (проводивших) служебную проверку, и прокурорского работника, в отношении которого она проводилась; основания проведения служебной проверки; обстоятельства и факты, установленные в ходе служебной проверки; ссылки на нормы законодательства Российской Федерации и организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации и (или) организационно-распорядительных документов органов (организаций) прокуратуры, которые были нарушены лицом, в отношении которого проводилась служебная проверка; доводы прокурорского работника, в отношении которого проводилась служебная проверка, в свою защиту, а также оценка этих доводов и выводы, к которым пришел прокурорский работник, проводивший служебную проверку, выводы членов комиссии; материалы, подтверждающие (исключающие) вину прокурорского работника, иные сведения о виновности либо невиновности прокурорского работника; выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению проступка; предложения о применении (неприменении) к прокурорскому работнику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.

Из приведенных нормативных положений следует, что при разрешении исковых требований об оспаривании законности и обоснованности применения к прокурорскому работнику дисциплинарного взыскания, суду надлежит проверять не только сам факт, но и все обстоятельства совершения прокурорским работником проступка, а также наличие оснований для проведения в отношении его служебной проверки, соблюдения процедуры ее проведения и последующего привлечения такого работника к дисциплинарной ответственности.

Следует также отметить, что федеральная государственная служба в органах прокуратуры, является особым видом федеральной государственной службы, направленной на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у прокурорских работников органов прокуратуры специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению верховенства закона, единства и укрепления законности, осуществления надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением закона. Законодатель, определяя правовой статус прокурорских работников органов прокуратуры вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов прокуратуры, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на федеральную государственную службу в органы прокуратуры, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Истец обосновывает требования о незаконности проведения служебной проверки, и как следствие этому незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора тем, что служебная проверка проведена формально, без учета объема возложенных на истца обязанностей и порученных для рассмотрения заявлений (жалоб), а не предоставление истцу возможности ознакомиться с материалами служебной проверки, незнания того, кому поручено проведение служебной проверки, что лишило истца возможности заявить отвод, а также нарушение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

В ходе судебного разбирательства из представленных суду документов установлено, что также не оспаривалось стороной истца, что приказом (№) от (дата), с учетом внесенных в него изменений приказом 9-д от (дата) истец ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований ст. ст. 5, 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ч. 1 ст. 4 ст. 10 Федерального закона от (дата) (№) «О прокуратуре РФ», п.п. 3.5, 5.1, 6.1 Инструкции о прядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45. Основанием послужили материалы служебной проверки от (дата).

Также в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что оспариваемая истцом служебная проверка от (дата) назначена (дата) проведена по результатам рассмотрения рапортов прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Ольгина А.Н. о ненадлежащем исполнении истицей должностных обязанностей, который поступил ответчику (дата) и заместителя прокурора края Андросенко О.А. и ФИО13 от (дата).

(дата) в ходе проведения служебной проверки установлено, что распоряжением прокурора г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№) и от (дата) (№) на истицу возложены должностные обязанности соответственно по осуществлению надзора за исполнением федерального законодательства в сфере экономики, об административных правонарушениях и в социальной сфере и за процессуальной деятельностью следователей и дознавателей органов внутренних дел.

В период с (дата) по (дата) истице для рассмотрения поручались обращения ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО10

Так, обращение ФИО2, зарегистрированное в электронной программе органов прокуратуры «Надзор-Web» (дата) № (№), для разрешения поручено ФИО1 исполняющим обязанности заместителя прокурора города Челышевым А.Л., но истцом по существу оно не рассматривалось, ответ в установленные сроки не подготовлен. В регистрационной карточке АЖ «Надзор-Web» ответ заявителю отсутствует, во вкладке «Принятое решение» (дата) исполнителем проставлена отметка «дано разъяснение».

Обращение ФИО3, зарегистрированное в электронной программе органов прокуратуры «Надзор-Web» (дата) № (№)), разрешение которого поручено первым заместителем прокурора города Таболиным В.Ю., ФИО1 в установленный срок не рассмотрено. В регистрационной карточке АИК «Надзор-Web» ответ заявителю отсутствует, во вкладке «Принятое решение» (дата) исполнителем проставлена отметка «дано разъяснение». Заявление ФИО4, зарегистрированное в электронной программе органов прокуратуры «Надзор-Web» (дата) № (№), разрешение которого поручено первым заместителем прокурора города Таболиным В.Ю., по существу ФИО1 не рассмотрено, ответ не подготовлен. В регистрационной карточке АИК «Надзор-Web» ответ заявителю отсутствует, во вкладке «Принятое решение» (дата) исполнителем проставлена отметка «дано разъяснение».

Обращение ФИО5, зарегистрированное в электронной программе органов прокуратуры «Надзор-Web» (дата) № (№), разрешение которого поручено первым заместителем прокурора города Таболиным В.Ю., истицей не рассмотрено. В регистрационной карточке АИК «Надзор-Web» ответ заявителю отсутствует, во вкладке «Принятое решение» (дата) исполнителем проставлена отметка «дано разъяснение».

Заявление ФИО6, зарегистрированное в электронной программе органов прокуратуры «Надзор-Web» (дата) № (№), разрешение которого поручено первым заместителем прокурора города Таболиным В.Ю., по существу ФИО1 не рассматривалось. В регистрационной карточке АИК «Надзор-Web» ответ заявителю отсутствует, во вкладке «Принятое решение» (дата) исполнителем проставлена отметка «дано разъяснение».

в прокуратуре г. Комсомольска-на-Амуре зарегистрировано обращение ФИО10 (№ (№)), рассмотрение которого в порядке ст. 124 УПК РФ первым заместителем прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Таболиным В.Ю. поручено ФИО1

В нарушение п. 5 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от (дата) (№) «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора» данное обращение рассмотрено за пределами 3-суточного срока, в АИК «Надзор-Web» ответ от (дата) зарегистрирован только (дата).

Вопреки поручению исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Челышева А.О. о необходимости проведения проверки по обращению ФИО8 (от (дата) № (№)) истицей данное обращение с нарушением 7-дневного срока (дата) направлено в другое ведомство на разрешение.

Также данной проверкой установлено, что (дата) на ФИО1 возложены обязанности, в том числе по надзору за процессуальной деятельностью следователей и дознавателей ОП № 4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.

Протоколом оперативного совещания при прокуроре г. Комсомольска-на-Амуре, утвержденным (дата), всем сотрудникам группы по надзору за процессуальной деятельностью органов расследования, в том числе ФИО1 поручено составить график проверки уголовных дел, находящихся в производстве поднадзорных органов расследования. Данное требование истицей не исполнено.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Положениями ст. 10 вышеуказанной Федерального закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Пунктом 3.5 Инструкции предусмотрено, что обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

В силу п. 4.2 Инструкции поступившие в органы прокуратуры обращения разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

Согласно п. 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Из п. 6.1 Инструкции следует, что обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

В ходе проведения служебной проверки, были опрошены заместители прокурора г. Комсомольска-на-Амуре ФИО14 и Челышев А.О., которые подтвердили, установленные выше факты.

Также в рамках проведения служебной проверки была опрошена истица, которая, в частности не оспаривала факт нарушения сроков дачи ответов на указанные в служебной проверки обращения граждан, однако указала, что график проверок по протоколу оперативного совещания от (дата) ею был подготовлен, но не устроил руководителя. Также указала, что не присутствовала на совершении (дата), и до ее сведения не были доведены сроки подготовки и критерии по которым должен был быть составлен график.

При этом, в отношении обращения ФИО10 истица настаивала, что ответ на бумажном носителе изготовила, подписала и отдала для оформления и отправки в канцелярию прокуратуры (дата), однако ФИО14 и Челышев А.О. пояснили, что ответ заявительнице истица фактически изготовила (дата).

В отношении обращения ФИО8 о нарушении законодательства о занятости населения, по которому согласно резолюции Челышева А.О. следовало проводить проверку, ФИО1 свою вину в неисполнении поручения непосредственного руководителя и необоснованном перенаправлении обращения в министерство здравоохранения края не признала, настаивала, что оснований для рассмотрения обращения по существу не имелось.

Аналогичные пояснения истец дала и в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Поскольку в силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, указанные в служебной проверки обращения граждан рассмотрены истцом с нарушением сроков действующего законодательства, что свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что на момент подачи прокурором г. Комсомольска-на-Амуре рапорта (дата) и началом проведения в отношении истца служебной проверки т.к. на (дата) указанные в служебной проверки обращения граждан не находились у истца в производстве, а были переданы другим сотрудникам, не свидетельствует об отсутствии в действиях истца нарушения сроков рассмотрения данных обращений, поскольку факт того, что данные обращения находились у истца в производстве и впоследствии за установленными законом сроках рассмотрения были переданы другим сотрудникам прокуратуры, не свидетельствует об отсутствии в действиях истца нарушения сроков дачи ответов на данные обращение.

Разрешая вопрос о неисполнении истцом требования прокурора г. Комсомольска-на-Амуре, которое было изложено в протоколе оперативного совещания от (дата), суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка в виде неисполнения указания непосредственного руководителя по следующим основаниям.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами протоколом оперативного совещания при прокуроре г. Комсомольска-на-Амуре, утвержденным (дата), всем сотрудникам группы по надзору за процессуальной деятельностью органов расследования, в том числе ФИО1 поручено составить график проверки уголовных дел, находящихся в производстве поднадзорных органов расследования. При этом истец на данном совещании не присутствовал, с данными протоколом истец не ознакомлена, кроме того, протокол не содержит критериев для составления требуемого графика.

В ходе судебного разбирательства по данному факту опрошен свидетеля ФИО14, который подтвердил факт того, что истец не присутствовали на данном совещании и информация по поводу составления графиков была доведена им до истца устно. Однако, истец оспаривает данное обстоятельства, указывая на то, что не были установлены сроки и критерии составления графика. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что данная информация была доведена до истца, стороной ответчика суду не представлена, в нарушение положений трудового законодательства, согласно которым, именно на работодателя возложена обязанность доказать законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Следует также отметить, что в ходе судебного разбирательства, стороной ответчик в подтверждение доводов нарушения истцом сроков дачи ответов по всем обращениям, указанным в исковом заявлении представлены распечатки из АИК «Надзор-Web», в котором отражены сроки поступления рассматриваемых обращений граждан в прокуратуру города, передача их истцу для дачи ответов, прикрепление файла с ответом, фактическое направление, что опровергает доводы истца о том, что ответы по обращениям ФИО8 и ФИО10 даны в установленные сроки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей истцом, выразившиеся в нарушении требований ст. ст. 5, 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ч. 1 ст. 4, ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», пунктов 3.5, 5.1, 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, при рассмотрении обращений ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО10

При этом суд пришел к выводу, что правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неисполнении поручения прокурора г. Комсомольска-на-Амуре о составлении графика проверки уголовных дел, находящихся в производстве поднадзорных органов расследования, у ответчика не имелось, поскольку работодатель не довел надлежащим образом до работника информацию о сроках и критериях составления указанного графика, что привело к невозможности в срок и в соответствии с указания исполнить данное поручение. В связи с чем, суд считает требования истца о признании незаконным приказа (№)-д от (дата) в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, по мнению суда, наложенное на истца дисциплинарное наказание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка, поскольку стороной ответчика суду представлены доказательства тому, что ранее ФИО1 допускались нарушения при рассмотрении обращений граждан, о чем свидетельствуют заключения служебных проверок: от (дата) по факту ненадлежащего рассмотрения обращения депутата Законодательной Думы Хабаровского края ФИО17 в интересах ФИО18 и проведения проверки; от (дата) по факту нарушения сроков рассмотрения обращения ФИО19; от (дата) по факту нарушения сроков рассмотрения обращения ФИО20; от (дата) по фактам нарушения сроков рассмотрения 19 обращений граждан, а также ранее привлекалась к дисциплинарной (приказом от 06.09,2023 (№)-д объявлено замечание) и материальной ((дата), (дата), (дата)) ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей.

Ответчиком служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с положениями Приказа Генпрокуратуры России от (дата) (№) "О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации"; проверка проведена уполномоченным лицом.

Доводы истца о незаконности оспариваемой служебной проверки по причине того, что истец не знала о лице, которое будет проводить прореку, что лишило ее возможности завить отвод, а также не ознакомление с материалами служебной проверки, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Истцу уведомление от (дата) сообщена о начале проведения оспариваемой проверки, и при этом указана фамилия сотрудника, которому необходимо предоставить объяснения и документы, с данным уведомлением истец была ознакомлена (дата), что свидетельствует о том, что истец знала о том, кто проводит в отношении нее проверку и не была лишена возможности заявить отвод. Кроме того, ни при ознакомлении с заключением служебной проверки, ни при подачи иска в суд данные доводы истцом не заявлялись, а были заявлены только в ходе рассмотрения дела, что расценивается судом как способ защиты нарушенного права. Более того, доказательств наличия оснований для отвода ФИО21 и ФИО22 истцом не указано.

Не ознакомление истца с материалами служебной проверки не является основанием для признания ее незаконной.

Доводы истца о том, что при проведении служебной проверки не был учтен объем порученной ей работы, суд считает не состоятельными, поскольку стороной ответчику суду представлена статистика об объеме возложенных на истца обязанностей и поступивших обращений в сравнении с другими работниками прокуратуры, и который в соответствии с представленными документами не превышает объем работы других сотрудников. Документальных доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, стороной истца не представлено.

Доводы истца о наличии личных неприязненных отношений к ней со стороны прокурора г. Комсомольска-на-Амуре, которые выражается в поручении большого объема обязанностей, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Доводы истца о нарушении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, суд также считает не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 41.7 Федерального закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации" дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 57, ч. 4 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", согласно которым дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего (к которым относятся сотрудник прокуратуры), пребывания в отпуске, других случаев отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки..

По смыслу закона датой обнаружения проступка применительно к служебным отношениям является дата утверждения заключения служебной проверки.

Учитывая, что оспариваемая служебная проверка утверждена 27.11.2023, а приказ о наказании вынесен 19.12.2023, ответчиком не пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Рассматривая требования истца о признании незаконными действия ответчика, направленные на создание препятствий для ознакомления с материалами служебной проверки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3.3 Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28.04.2016 № 255, прокурорский работник в отношении которого проводится служебная проверка вправе давать письменные объяснения с изложением своего мнения по основаниям проводимой служебной проверки (либо отказаться от дачи объяснений); знать об основаниях проведения в отношении его служебной проверки; представлять письменные заявления и другие документы по существу вопросов, подлежащих изучению в ходе проведения служебной проверки, которые приобщаются к материалам данной проверки; заявлять мотивированные отводы прокурорским работникам, которым поручено проведение служебной проверки; обжаловать руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, действия (бездействие) работников, проводящих служебную проверку, а также ее результаты; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, а также по его просьбе с иными материалами служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну; пользоваться иными правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации

Пунктом 4.4 Инструкции о порядке проведения служебных проверок по просьбе прокурорского работника, в отношении которого проводилась служебная проверка, осуществляется его ознакомление с материалами проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну. Ознакомление с материалами служебной проверки производится в срок не более 2 рабочих дней.

Таким образом, Инструкцией о порядке проведения служебных проверок и Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» не предусмотрена обязанность работодателя по выдаче заверенных копий всех материалов служебной проверки прокурорскому работнику, в отношении которого она проводилась.

В силу ст. 62 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по письменному заявлению работника не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику документы, связанные с работой, заверенные надлежащим образом и безвозмездно.

Статьей 62 ТК РФ установлены основания и порядок выдачи работнику документов, связанных с работой. ^

Согласно ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В ходе судебного разбирательства истица не оспаривала факт того, что ей разъяснялись способы и время ознакомления с материалами служебной проверки.

Учитывая изложенные нормы, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства суд приходит к выводу о том, что действующим законодательствам на ответчика не возложена обязанность предоставить истцу копии материалов служебной проверки и данные материалы не относятся к документам в порядке ст. 62 ТК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к прокуратуре Хабаровского края о признании незаконными заключение служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также действий, направленных на создание препятствий для ознакомления с материалами служебной проверки – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (№) от (дата) о привлечении к дисциплинарной ответственности в части нарушения ФИО1 требований п.п. 1.1, 1.2, 1.5 приказа Генеральной прокуратуры РФ от (дата) (№) «Об организации прокурорского надзора за исполнением законом при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия», которые выразились в оставлении без внимания фактов отсутствия в книге учета сообщений о преступлении о результатах проеденных проверок по 4 материалам (КУСП (№), (№) от (дата), и (№) от (дата)) при проверки дежурной части ОП № 1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокуратуре Хабаровского края о признании незаконными заключение служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также действий, направленных на создание препятствий для ознакомления с материалами служебной проверки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.