Апелляционное определение № 33-8258/2026 от 20 мая 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение Дело №33-8258/2026 (№2-2012/2026)

изготовлено 21.05.2026 УИД 66RS0004-01-2012-003837-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.05.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волкоморова С.А., судей Деменевой Л.С. и Хамиевой Ю.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркеловой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 26.02.2026.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ОАО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что 14.10.2010 между ОАО «ВУЗ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №774-12431769-810/10ф (далее – Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 руб. на срок 36 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,14 % за каждый день. Заемщик в установленные Кредитным договором сроки кредит и проценты по нему не выплачивал, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком.

На основании изложенного ОАО «ВУЗ-банк» просило суд: расторгнуть кредитный договор №774-12431769-810/10ф от 14.10.2010 с 12.12.2011; взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №774-12431769-810/10ф от 14.10.2010 по состоянию на 12.12.2011 в размере 108298 руб. 79 коп., в том числе, 88692 руб. 30 коп. – основной долг, 16510 руб. 33 коп. – проценты за пользование кредитом, 2096 руб. 16 коп. – пени за просроченный основной долг, 1000 руб. – пени за просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3365 руб. 98 коп.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2012 исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2026 заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2012 отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2026 произведена замена истца АО «ВУЗ-банк» его правопреемником ПАО КБ «УБРиР».

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 26.02.2026 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено следующее.

Расторгнуть кредитный договор №774-12431769-810/10ф, заключенный 14.10.2010 между ОАО «ВУЗ-банк» и ФИО1, с 12.12.2011.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору №774-12431769-810/10ф от 14.10.2010 по состоянию на 12.12.2011 в размере 108298 руб. 79 коп., в том числе, 88692 руб. 30 коп. – основной долг, 16510 руб. 33 коп. – проценты за пользование кредитом, 2096 руб. 16 коп. – пени за просроченный основной долг, 1000 руб. – пени за просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3365 руб. 98 коп.

Ответчик, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО КБ «УБРиР» отказать полностью. В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд не исследовал подлинники кредитного договора и анкеты заемщика. При этом ответчик не подписывал кредитный договор, а его подпись выполнена иным лицом. Бремя доказывания факта заключения кредитного договора возлагается на истца (банк), суд же переложил данную обязанность на ответчика. В анкете указано место работы ответчика, не совпадающее со сведениями, содержащимися в трудовой книжке. Суд также не оценил отсутствие сведений о кредите в Бюро кредитных историй. Движение денежных средств по счету заемщика не исследовалось. Факт зачисления средств на счет не равнозначен их получению заемщиком. Кредитный договор должен быть исполнен до октября 2013 года. На момент возобновления рассмотрения дела в 2026 году срок исковой давности истёк. Суд дважды взыскал с ответчика одну и ту же задолженность, поскольку требования исполнительного листа от 03.02.2014 исполнены частично: с ФИО1 взыскана сумма в размере 111323 руб. 86 коп. На момент вынесения решения обязательство уже было исполнено, однако суд не истребовал материалы исполнительного производства и не учел взысканную сумму при вынесении решения. В мотивировочной части решения не отражена информация об исполнении заочного решения.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.10.2010 между ОАО «ВУЗ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №774-12431769-810/10ф, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 100000 руб. на срок 36 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,14 % за каждый день (л.д. 6-11).

Личность заемщика ФИО1 при заключении Кредитного договора установлена на основании паспорта серия 7109 №702160, выданного Отделом УФМС России по Тюменской области в Центральном АО г. Тюмени 27.07.2009, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тюмени, копия которого имеется в материалах настоящего дела (л.д.20).

ОАО «ВУЗ-банк» свои обязательства по Кредитному договору выполнило в полном объеме: перечислило 14.10.2010 сумму кредита в размере 100000 руб. на счет №42301810600000325388, открытый на имя ФИО1 в ОАО «ВУЗ-банк» (л.д. 12-14).

Из выписок по ссудному счету №45506810600011568295 и расчета задолженности следует, что ФИО1, начиная с 31.12.2010 систематически нарушал обязательства по Кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов за кредит.

Задолженность по Кредитному договору по состоянию на 12.12.2011 составляет 108298 руб. 79 коп., в том числе: 88692 руб. 30 коп. – основной долг, 16510 руб. 33 коп. – проценты за пользование кредитом, 2096 руб. 16 коп. – пени за просроченный основной долг, 1000 руб. – пени за просроченные проценты (л.д. 12-17, 21-22).

Из выписок ЕГРЮЛ следует, что 26.09.2025 АО «ВУЗ-банк» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО КБ «УБРиР» (л.д. 193-202).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательства, опровергающие наличие просрочек уплаты платежей, отраженных в расчете задолженности по Кредитному договору, а также доказательства, подтверждающие погашение задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца законных оснований для взыскания с ответчика задолженности по Кредитному договору.

Суд первой инстанции, проанализировав расчет задолженности, обоснованно признал его верным. Судебная коллегия с такой оценкой соглашается, поскольку взыскиваемые истцом суммы рассчитаны правильно и соответствуют условиям кредитного обязательства, а также фактическим обстоятельствам дела, в частности периодам образования просроченной задолженности.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 433, 810, 819, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что со стороны ответчика допущены существенные нарушения принятых на себя по Кредитному договору обязательств, пришел к выводу о наличии законных оснований для расторжения названного договора и взыскания с ответчика задолженности по Кредитному договору в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам, принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что Кредитный договор содержит все существенные условия кредитного обязательства, которые изложены в доступной и понятной форме, подписан ФИО1, следовательно, он имел возможность ознакомиться с его содержанием перед подписанием и при наличии возражений отказаться от заключения договора на предложенных банком условиях.

Оснований для истребования судом первой инстанции подлинников кредитной документации, относящейся к Кредитному договору, судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства заключения и исполнения кредитного договора установлены по представленным копиям документов, заверенным надлежащим образом, что соответствует п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Предоставление подлинников документов в судебное заседание при наличии в материалах дела надлежащим образом заверенных копий таких документов является обязательным лишь в случаях, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Однако по настоящему гражданскому делу необходимости истребования у истца подлинников документов не имелось.

Ответчик, оспаривая подписание им Кредитного договора и получение суммы кредита, не заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о незаключенности Кредитного договора, неполучении кредитных средств.

Сумма кредита выдана ОАО «ВУЗ-банк» заемщику 14.10.2010 путем зачисления денежных средств на счет №42301810600000325388, открытый на его имя в данном кредитном учреждении, что соответствует пункту 2.1 Кредитного договора, в связи с чем выписка по счету (л.д. 14) является допустимым и достоверным доказательством выдачи ФИО1 кредитных средств. Дальнейшие действия ФИО1 по распоряжению зачисленными на его счет денежными средствами не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора.

Доводы ответчика об отсутствии в Бюро кредитных историй сведений о просроченной задолженности судебной коллегией отклоняются, поскольку названное обстоятельство в силу закона не свидетельствует о незаключенности Кредитного договора.

Как видно из письменных возражений на иск, ответчик в суде первой инстанции, действительно, ссылался на пропуск ПАО КБ «УБРиР» исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по Кредитному договору (л.д. 174-175), однако данное ходатайство не получило оценки суда в обжалуемом решении.

Разрешая ходатайство ответчика о применении исковой давности к требованиям ПАО КБ «УБРиР» о взыскании задолженности по Кредитному договору, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 03.05.2012, в пределах трехлетнего срока исковой давности по всем заявленным требованиям о взыскании задолженности по Кредитному договору, заключенному 14.10.2010, с учетом срока возврата кредита и уплаты процентов в полном объеме не позднее 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Принимая во внимание положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в рассматриваемом случае срок исковой давности не течёт на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита прав и интересов истца, то есть с 03.05.2012 до 06.02.2026.

При таких обстоятельствах, учитывая приведённые выше нормы закона и разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по исковым требованиям ПАО КБ «УБРиР» к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору не пропущен.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика о необходимости учесть взыскание с него денежных средств в сумме 111323 руб. 86 коп., произведенное во исполнение заочного решения по настоящему делу.

Из приложенных ответчиком к апелляционной жалобе документов следует, что 16.04.2025 в отношении ФИО1 в пользу АО «ВУЗ-банк» возбуждено исполнительное производство №199927/25/72005-ИП о взыскании денежных средств на основании дубликата исполнительного листа, выданного по настоящему делу.

18 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени вынесено постановление об окончании исполнительного производства №199927/25/72005-ИП, в котором указано, что требования исполнительного документа исполнены частично, взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями №446 от 15.05.2025, №347 от 11.06.2025, №700526 от 18.05.2025. Общая сумма, взысканная в рамках исполнительного производства, согласно представленным ответчиком платежным поручениям, составила 111323 руб. 86 коп.

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению с указанием на то, что оно не подлежит принудительному исполнению в части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО КБ «УБРиР» задолженности по кредитному договору №774-12431769-810/10ф от 14.10.2010 и судебных расходов в общей сумме 111323 руб. 86 коп.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 26.02.2026 изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания: Настоящее решение не подлежит принудительному исполнению в части взыскания с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному договору №774-12431769-810/10ф от 14.10.2010 и судебных расходов в общей сумме 111323 рубля 86 копеек».

В остальной части решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 26.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

С.А. Волкоморов

Судьи:

Л.С. Деменева

Ю.Р. Хамиева