Апелляционное постановление № 22-6028/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-367/2025

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-6028/2025

Дело № 1-367/2025 Судья Гюнтер Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 октября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санжижаповой А.Д.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

адвоката Супруненко А.В., действующего в защиту осужденного ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Стефаненко Э.В. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2025 года, которым

ФИО3, <...> ранее не судимый,

осужден: по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей со взысканием в доход государства.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, а также судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО3 признан виновным и осужден за совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в <...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В связи с согласием ФИО3 с предъявленным ему обвинением уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Стефаненко Э.В. полагает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части назначенного наказания.

Автор жалобы, не оспаривая квалификацию действий осужденного, находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о применении ст. 73 УК РФ, поскольку осужденный не имеет дохода и возможности оплатить штраф, что свидетельствует о том, что постановленный приговор является заведомо неисполнимым.

Просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, применив положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено. Не указывают на данные обстоятельства и стороны обвинения и защиты.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Квалификация действий осужденного по ст.322.3 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается сторонами обвинения и защиты.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено признание вины и раскаяние в содеянном.

Также судом учтены данные о личности ФИО3, в частности, то, что он ранее не судим, на учетах в <...> не состоит, официально не трудоустроен.

Выводы о назначении наказания в виде штрафа, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивированы. Требования Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Наказание в виде штрафа назначено осужденному в минимальном размере, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, намерения ФИО3 трудоустроиться в ближайшее время, отсутствия заболеваний и иных объективных причин, препятствующих трудоустройству и получению дохода. Размер назначенного штрафа соответствует положениям ст. 46 УК РФ, регламентирующей наказание в виде штрафа. Суд апелляционной инстанции полагает назначенное ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований для его смягчения, отвергая доводы жалобы в этой части, в том числе ссылки на отсутствие работы, поскольку, как указано выше, судом были учтены имущественное положение ФИО3 и возможность получения дохода.

В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, а суд апелляционной инстанции по собственной инициативе их не усматривает.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья