Апелляционное постановление № 22К-228/2021 3/10-1/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 3/10-1/2021

№3/10-1/2021 судья Егоров И.И. №22К-228/2021
апелляционное пОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Смоленск 4 марта 2021 года

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего, судьи Решетняка Р.В.,

при помощнике судьи Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,

заявителя Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е.Л. на постановление Демидовского районного суда Смоленской области от 19 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления прокурора ... от (дата) .

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу, заслушав заявителя, мнение прокурора, суд

установил:

заявитель обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление прокурора ... от (дата) об отказе в возбуждении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам и отказе в удовлетворении жалобы по правилам Главы 49 УПК РФ.

Постановлением суда от 19 января 2021 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, считает принятое решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывая на то, что суд не истребовал надзорное производство из прокуратуры, следовательно, не мог дать объективную оценку действиям прокурора в досудебном производстве и осуществлением надзора над следствием. Обращает внимание, что судом установлено нарушение порядка предъявления обвинения, кроме того в постановлении о назначении и производстве экспертизы его подписей не имеется. Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, находящиеся в материалах дела экспертизы, проведенные в отношении него, имеющего статус «свидетель» либо «заявитель», содержат в себе данные о другом виде ДТП, и не имеют связи с ДТП, произошедшем (дата) с переворачиванием автомобиля. Указанное доказательство не может быть использовано в обоснование вины, поскольку получено с нарушением закона. Указанные факты свидетельствуют о бездействии прокурора на стадии досудебного производства, поскольку именно прокурор подписывает обвинительное заключение и обязан проверить доказательства на предмет их допустимости. Также указывает на то обстоятельство, что одним из участников ДТП был сотрудник МВД, который находился при исполнении должностных обязанностей в служебной машине, следовательно, право расследования дела принадлежало следователю прокуратуры, а не МВД, что признал прокурор в судебном заседании. Следовательно, собранные ненадлежащим лицом доказательства по делу не могли быть признаны таковыми, не могли быть положены в основу решения суда, поскольку в силу статьи 389.17 УПК РФ, это влечет отмену судебного решения. Просит отменить решение суда, признать незаконным бездействие прокуратуры на фундаментальные нарушения закона, обязать устранить эти нарушения.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, просил об отмене судебного решения.

Прокурор просил оставить решение суда без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В порядке, предусмотренном статьёй 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ.

Согласно статье 413 УПК РФ, основаниями возобновления производства по уголовному делу в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного решения суда в законную силу, но не были известны суду.

Как усматривается из представленных материалов и установлено судом, в отношении Е.Л. ... районным судом (дата) постановлен обвинительный приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу. Сам заявитель по отбытию срока освобожден (дата) .

В приговоре, всем представленным доказательствам, дана оценка, в том числе и выводам экспертиз, проведенным как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства.

Из обращения заявителя в прокуратуру, усматривается, что он указывает о том, что (дата) на автодороге «...» произошло дорожно-транспортное происшествие с опрокидыванием и выпадением человека, однако по материалам дела усматривается, что эксперты рассматривали иное дорожно-транспортное происшествие, не имеющее отношение к произошедшему (дата) . Кроме того, новым обстоятельством является Постановление Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам, запрещающим производство экспертиз в отношении заявителя и свидетеля».

Постановлением прокурора ... от (дата) заявителю отказано в возбуждении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, поскольку обстоятельства, на которые указал осужденный, на момент рассмотрения дела, существовали и были известны суду, а потому были учтены при постановлении итого решения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доводы заявителя приведены им в жалобе о несогласии с ответом прокурора, в конечном итоге сводятся к несогласию заявителя с постановленным в отношении него приговором и данной в приговоре оценке, положенных в его основу доказательств, с точки зрения их относимости и допустимости.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка указанным выше обстоятельствам и обоснованно сделан вывод об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, которая по содержанию доводов аналогична жалобе, поданной в суд в порядке статьи 125 УПК РФ

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и неправосудности постановления судьи, влекущих его отмену либо изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Демидовского районного суда Смоленской области от 19 января 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Е.Л., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во Второй кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы в суд, постановивший решение в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу,

Председательствующий Р.В. Решетняк