Апелляционное определение № 33-1681/2026 33-18932/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Ю.Р. Гайзетдинова УИД 16RS0046-01-2024-029574-41

Дело №2-3287/2025

№ 33-1681/2026

учет № 162г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, С.Н. Куранова

при секретаре судебного заседания А.И. Белоусове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 июня 2025 года, которым с учетом определения об исправлении описки постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО14 (паспорт ИНН <данные изъяты>) доплату страхового возмещения в размере 47 500 рублей, убытки в размере 65 229 рублей 39 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 376 рублей 80 копеек, штраф в размере 50 000 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 741 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО15 – ФИО16, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО15 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 14 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3, и автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационной знак <данные изъяты>, под управлением ФИО17. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя по вине ФИО17. По договору уступки права требования от 29 ноября 2022 года ФИО4 уступил права требования ФИО15. Решением Вахитовского районного суда города Казани от 7 августа 2023 года по делу № <данные изъяты> с АО «СО «Талисман» взыскано страховое возмещение в размере 137 029 рублей 39 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 7 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2023 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 7 августа 2023 года отменено, иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ФИО15 просила взыскать с ответчика убытки и страховое возмещение в размере 137 029 рублей 29 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 7 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей с дальнейшим начислением до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 741 рубля, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 376 рублей 80 копеек.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «СО «Талисман» просит отменить решение суда, считает, что оснований для взыскания убытков не имелось, поскольку обязательства в рамках договора ОСАГО страховщиком исполнены надлежащим образом. Суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО15 – ФИО16 с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина не зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2022 года в 11 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО6, и автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационной знак <данные изъяты>, под управлением ФИО17.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол).

Гражданская ответственность ФИО17 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

16 мая 2022 года ФИО8 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на «ВР-Сервис», расположенной по адресу: <адрес>.

17 мая 2022 года АО «СО «Талисман» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

18 мая 2022 года по инициативе АО «СО «Талисман» ООО «НИЦ «Система» подготовлено экспертное заключение № <данные изъяты>, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 77 600 рублей, с учетом износа 52 500 рублей.

АО «СО «Талисман» письмом от 2 июня 2022 года № <данные изъяты> уведомило потерпевшего об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА «ВР-Сервис», расположенной по адресу: <адрес>, приложив направление на ремонт.

27 июня 2022 года АО «СО «Талисман» выдало потерпевшему направление на ремонт.

АО «СО «Талисман» получен отказ СТОА «ВР-Сервис» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

4 июля 2022 года АО «СО «Талисман» осуществило в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения в размере 52 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

26 июля 2022 года АО «СО «Талисман» получено заявление (претензия) потерпевшего с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 25 100 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО «СО «Талисман» письмом от 27 июля 2022 года № <данные изъяты> уведомило потерпевшего об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

29 ноября 2022 года между ФИО9 и ФИО15 заключен договор уступки-права требования, в соответствии с которым к истцу перешло в полном объеме право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие причинения ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 мая 2022 года.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 7 августа 2023 года по гражданскому делу № <данные изъяты> с АО «СО «Талисман» взыскано страховое возмещение в размере 137 029 рублей 39 копеек, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 941 рубля.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «ЦСНО «Эталон» № <данные изъяты> от 13 июля 2023 года, проведенной в соответствии с определением суда в рамках рассмотрения гражданского дела № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по рыночным ценам, составляет без учета износа 189 529 рублей 39 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании Единой методики без учета износа составляет 124 300 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2023 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 7 августа 2023 года отменено, иск оставлен без рассмотрения в связи несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

4 июля 2024 года АО «СО «Талисман» получено заявление (претензия) ФИО15 с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 137 029 рублей 39 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, к заявлению (претензии) истцом приложен договор цессии.

АО «СО «Талисман» письмом от 5 июля 2024 года № <данные изъяты> уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указав на необходимость предоставления заключения независимой экспертизы, документов, подтверждающих оплату расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от 28 октября 2024 года прекращено рассмотрение обращения в связи с непредоставлением истцом запрошенных финансовым уполномоченным документов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные доказательства, и приняв в основу своего решения заключение эксперта ООО «ЦСНО «Эталон» № <данные изъяты> от 13 июля 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что по выданному направлению на ремонт на СТОА транспортное средство потерпевшего ФИО10 не было отремонтировано, СТОА ООО «Верное решение» ссылалось на отсутствие возможности произвести ремонт автомобиля в установленные законом сроки, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также неустойки, штрафа и понесенных судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать убытки в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, при этом учитывает следующее.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что после получения заявления потерпевшего ФИО11 об организации восстановительного ремонта автомобиля ответчиком АО «СО «Талисман» выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ВР-Сервис». Восстановительный ремонт не был произведен, о чем направлено сообщение в страховую компанию.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с ненадлежащим исполнением договора обязательного страхования.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения к ответчику АО «СО «Талисман» меры ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде неустойки в размере 400 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «СО «Талисман» ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховщиком суду первой инстанции не приведено каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера неустойки, предъявленной истцом ко взысканию, не представлено доказательств несоразмерности неустойки, поэтому у суда не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО15 штрафа в размере 50 000 рублей, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что право на получение страхового возмещения передано истцу ФИО15 на основании договора уступки права требования от 29 ноября 2022 года, заключенного между ФИО12 и ФИО15. Правовых оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции в данном случае не имелось, поскольку право на его получение не могло быть передано истцу по договору уступки права требования.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания с АО «СО «Талисман» штрафа, в остальной части – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 июня 2025 года отменить в части взыскания с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО13 ФИО14 штрафа.

В остальной части решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 июня 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи