Решение № 2-380/2020 2-380/2020~М-277/2020 М-277/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-380/2020

УИД32RS0016-01-2020-000833-90

Строка по статотчету – 2.132

Дело № 2-380/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Лахтикова А.А.,

при секретаре Яковенко О.А.,

представителя истца - Медведовской сельской администрации Клинцовского района Брянской области ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Ласой О.В., назначенной в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведовской сельской администрации Клинцовского района Брянской области к ФИО2 о прекращении права собственности и признании права муниципальной собственности на земельный участок,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО2 принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный на земельном участке по <адрес>. В 2011 году ФИО2 распорядилась жилым домом, отказавшись от него и получив компенсацию за утраченное имущество в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» № 1244-1 от 15.05.1991 года. В настоящее время жилой дом является муниципальной собственностью Медведовского сельского поселения Клинцовского района Брянской области. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени не отказался от права собственности на земельный участок, в связи с чем, истец просит суд прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 3006 кв.м., расположенный в <адрес> А, и признать за сельской администрацией право муниципальной собственности на данный земельный участок.

Представитель истца – глава Медведовской сельской администрации ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Местонахождение ответчиков истцу и суду неизвестно.

Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

В данном случае, как следует из искового заявления и адресной справки Отдела по делам миграции МО МВД России «Клинцовский» ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>. Вместе с тем, как следует из почтовых уведомлений ФИО2 по указанному адресу не проживает.

При таких обстоятельствах для защиты интересов ответчика, в соответствии со статьей 50 ГПК РФ судом назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Ласая О.В., возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо УФСГР кадастра и картографии по Брянской области МО по Клинцовскому, Красногорскому, Гордеевскому районам и г. Клинцы, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> А, относится к муниципальному жилищному фонду Медведовского сельского поселения Клинцовского района Брянской области.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Медведовского сельского поселения Клинцовского района Брянской области на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> А, возникло на основании решения Клинцовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Прежнему собственнику - ответчику ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> А и земельный участок, площадью 3006 кв.м., закрепленный за домовладением, принадлежали на праве собственности.

В последующем, в 2011 году ответчик распорядилась указанным жилым домом, получив компенсацию за утраченное имущество в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» № 1244-1 от 15.05.1991 года, обратившись 03.11.2011 г. с соответствующим заявлением об отказе от права собственности на жилой дом. Данное обстоятельство подтверждается также и Актом приёмки-передачи сданного имущества от 03.11.2011 года.

В соответствии с Выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 16.03.2020 года собственником земельного участка, площадью 3006 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> А, значится ФИО2

Таким образом, до настоящего времени ответчик не исполнила обязательств по передаче земельного участка в муниципальную собственность, несмотря на то, что домовладение, расположенное на спорном земельном участке, является муниципальной собственностью.

Подпунктом 5 пункта 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного Кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Пунктом 1 статьи 273 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 118-ФЗ от 26 июня 2007 года) также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным Кодексом РФ, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, ответчик ФИО2, отказавшись от вышеназванного жилого дома и передав его муниципальному образованию, должна одновременно передать и земельный участок, закрепленный за ней, необходимый для его использования по назначению, поскольку сбалансированность и соразмерность защиты прав и законных интересов собственника объекта недвижимости по его использованию заключается в предоставлении прав пользования земельным участком, расположенном не только под зданием, строением или сооружением, но и рядом с ним.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке, спорный земельный участок, ранее закреплённый за домовладением, принадлежавшем ФИО2, был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, является приусадебным участком, целостным и неделимым, необходим для обслуживания домовладения и расположенных на нем хозяйственных построек, от которых ответчик отказался, получил денежную компенсацию за утраченное имущество, но не оформила при этом отказ от права собственности на землю.

В соответствии с Федеральным законом РФ № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» под утратой имущества, влекущей возникновение у гражданина права на получение соответствующей денежной компенсации за счет средств федерального бюджета, понимается оставление гражданином этого имущества в зоне радиоактивного загрязнения с полным прекращением всех правомочий собственника на него, то есть возмездный отказ от права собственности на оставленное в зоне радиоактивного загрязнения имущество, обусловленный объективной невозможностью осуществления прав собственности на такое имущество. При этом, частичный отказ от имущества или отказ под условием не порождает права на получение соответствующей компенсации.

Таким образом, действия ФИО2, выразившиеся в отказе от права собственности на дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес> А, направленные на получение компенсации за утраченное имущество, а также факт получения такой компенсации, необходимо рассматривать как заявление лица о невозможности осуществления им права собственности в отношении находящегося по этому адресу имущества, что влечет прекращение ее права собственности как на дом и надворные постройки, так и на земельный участок ввиду отказа от соответствующего права.

Поскольку прекращение права собственности ФИО2 на земельный участок влечёт возникновение права муниципальной собственности на него, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Медведовской сельской администрации Клинцовского района Брянской области к ФИО2 о прекращении права собственности и признании права муниципальной собственности на земельный участок, удовлетворить.

Прекратить за ФИО2 право собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 3006 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> А.

Исключить сведения о государственной регистрации за ФИО2 право собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 3006 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> А из Единого государственного реестра недвижимости прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать за Медведовской сельской администрацией Клинцовского района Брянской области право собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 3006 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> А.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области.

В окончательной форме решение изготовлено 23 октября 2020 года.

Председательствующий судья Лахтиков А.А.