Апелляционное постановление № 22-1941/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 1-279/2023

Председательствующий — Гоманкова И.В. (1-279/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1941/2023
21 декабря 2023 года
город Брянск
1 Брянский областной суд в составе председательствующего Королевой Т.Г., при секретаре Чернышовой В.П., с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., осужденного Гусейнова Э.Э. и в его интересах защитника-адвоката Варламова Э.С.,

потерпевшего З,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Варламова Э.С. в интересах осужденного Гусейнова Э.Э. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 26 сентября 2023 года, которым

Гусейнов Эмиль Элыпанович, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением соответствующих обязанностей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего З удовлетворен частично.

Взыскано с Гусейнова Э.Э. в пользу потерпевшего З в счет возмещения материального ущерба 7 867 рублей и в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего и прокурора об оставлении приговора-без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Гусейнов Э.Э. признан виновным за то, что 1 января 2023 года в 03 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, в присутствии посторонних граждан, не реагируя на их просьбы прекратить свое противоправное поведение, беспричинно, умышленно, нанес лежавшему на асфальте З не менее двадцати ударов ногой по голове и лицу, причинив потерпевшему телесные ^повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании осужденный Гусейнов Э.Э. вину не. признал, пояснив, что нанес потерпевшему только четыре удара ногой. в живот, потому что З оскорбил его по национальному признаку.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Варламов Э.С. в защиту интересов осужденного Гусейнова Э.Э. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, противоречащим нормам уголовно-процессуального закона, позиции ВС РФ, Конституции РФ.

Подробно анализируя показания своего подзащитного, утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и не подтверждены доказательствами, •• рассмотренными в судебном заседании. •

Ставит под сомнение доказанность, вины Гусейнова Э.Э. в причинении вреда здоровью средней тяжести. и-указывает на аморальность. поведения потерпевшего, спровоцировавшего произошедший конфликт.

В обоснование своих доводов сторона защиты также утверждает о суровости назначенного Гусейнову Э.Э. наказания, нарушении принципа презумпции невиновности, конституционных принципов и завышении суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда. Просит суд апелляционной инстанции приговор изменить, назначив Гусейнову Э.Э. наказание с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, а также снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бурчак Ю.В., указывая на законность и обоснованность приговора, а также на справедливость назначенного осужденному наказания, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

I 3

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Не смотря на занятую осужденным Гусейновым Э.Э. позицию, по результатам состоявшегося судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его виновности в причинении З телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, в обоснование чего привел следующие доказательства:

показания потерпевшего З о том, что 01.01.2023 около 3 часов ночи он приехал в гости к своему отцу; у подъезда дома стояла компания из 7-8 человек, он поздоровался и поздравил всех с праздником, ни с кем не конфликтовал, никого не оскорблял, но в какой - то момент парень ударил его рукой по лицу, затем Гусейнов Э.Э. толкнул его руками в грудь, отчего он упал на правый бок, а Гусейнов Э.Э. начал наносить удары ногами по голове; когда Гусейнова Э.Э. оттащили от него, он попытался встать, но Гусейнов вновь начал наносить ему удары; выбежавшая из подъезда сестра просила Гусейнова Э.Э. остановиться, и два парня помогли ему подняться в квартиру; на лечении он находился около месяца; ранее в драках не участвовал, боевыми видами спорта не занимался;

показания свидетеля З, оглашенные в судебном заседании, об избиении Гусейновым ее брата З;

показания свидетеля З, отца потерпевшего, пояснившего, что ночью 1 января 2023 года его разбудила дочь и сообщила, что его сына З избили на улице возле подъезда; на лице сына была кровь и множественные гематомы;

показания свидетеля Ц, ст. УУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Брянску, проводившего проверку по заявлению З по факту причинения ему телесных повреждений, об обстоятельствах передачи ему в ходе проверки свидетелем Д скриншотов переписки между Гусейновым Э.Э. и Г, в которой тот просил не говорить в полиции о его причастности к избиению потерпевшего;

показания свидетеля Г, подтвердившей, что в ночь на 01.01.2023 находилась в гостях у Д, куда около 3 часов пришли друзья, один из них был "^Гусейнов Э.Э., на следующий день узнала от П, что Гусейнов Э.Э. избил какого-то мужчину; позже в социальной сети Вкоцтакге ей писал Гусейнов Э.Э., не отрицавший, что избил мужчину, просил не выдавать его сотрудникам полиции;

показания" свидетеля П, оглашенные в судебном заседании, о том, что, она находилась в гостях, куда приехал ее брат К вместе с Гусейновым Э.Э., и из их разговора она поняла, что на улице произошла драка, а затем ей брат сообщил, что Гусейнов Э.Э. ночью избил какого-то мужчину;

показания свидетеля Д, оглашенные в судебном заседании, не отрицавшего, что к нему 1 января 2023 года приходили гости, в том числе и Гусейнов Э.Э., очевидцем драки он не был, поскольку спал, но позднее Г показывала ему переписку с: Гусейновым Э.Э., в которой тот не отрицал, что избил мужчину;

показания свидетелей К и М, каждого в отдельности, оглашенные в судебном заседании, находящихся 1 января 2023 около 3 часов ночи в подъезде дома, и выйдя из него, увидели на асфальте мужчину, лицо которого было в крови, рядом находились их знакомый Гусейнов Э.Э. и знакомые М, а также девушка, которая плакала и спрашивала, зачем избили ее брата; со слов находившихся там людей они поняли, что избил его Гусейнов Э.Э., и они помогли отвести мужчину до квартиры.

Вина Гусейнова Э.Э. в причинении З телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, также подтверждается:

выводами эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых, у З установлены: закрытая тупая травма костей лицевого скелета, переломы передней и медиальной стенок правой лобной пазухи, костей носа и носовой перегородки, латеральной, нижней и медиальной стенок правой глазницы с переходом на ячейки решетчатой кости, нижней и медиальной стенок левой глазницы с переходом на ячейки решетчатой кости, передней, латеральной, медиальной и задней стенок правой верхнечелюстной пазухи с переходом на тело верхней челюсти, передней и медиальной стенок левой верхнечелюстной пазухи с локализацией кровоподтеков мягких тканей в обеих окологлазничных областях, в лобной области, в скуловой области справа, которые, как взаимно отягощающие друг друга, оцениваются в совокупности и по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель; травма относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести; повреждения могли быть причинены от контактного взаимодействия с твердым тупым предметом, не исключено в срок, указанный в постановлении; причинение вышеописанных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста либо близкой к ней высоты, маловероятно, учитывая характер и взаимную их локализацию;

протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2023 с участием потерпевшего З, в ходе которого осмотрен участок местности возле подъезда <адрес>, где ему были причинены телесные повреждения;

исследованной в суде перепиской между абонентами «Д и Эмиль Гусейнов», копированной на диск, содержащий голосовые и текстовые сообщения, в которых Гусейнов Э.Э. выясняет у свидетеля, что она будет говорить сотрудникам полиции о произошедшем, указывает номер телефона для передачи его потерпевшему в целях урегулирования ситуации;

-иными доказательствами.

Содержание всех доказательств суд раскрыл, проанализировал и оценил с точки зрения относимости, допустимости и в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда в этой части являются убедительными, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переоценки.

Положенные в основу приговора устные и письменные доказательства, включая показания как самого потерпевшего З, так и свидетелей, согласуются между собой по всем значимым обстоятельствам дела. Противоречий в показаниях указанных лиц, которые позволили бы усомниться в правильности выводов суда, сделанных по итогам судебного разбирательства, не имеется.

Данных о какой-либо заинтересованности потерпевшего или же свидетелей в исходе дела, а также причин для оговора осужденного указанными лицами не установлено.

Ставить под сомнение приведенные в приговоре выводы судебно- медицинского заключения в отношении З у суда оснований не было, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, а его выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы стороны защиты о недоказанности обвинения, необоснованности выводов суда и их несоответствии фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения, а изложенная версия самого осужденного о его невиновности в причинении потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, является надуманной, так как позиция Гусейнова Э.Э. была тщательно проверена следственными органами и судом, и оценена должным образом, как несостоятельная, что суд апелляционной инстанции находит правильным.

При этом суд критически оценил показания осужденного о том, что он не наносил удары З по голове, а напротив хотел помочь встать потерпевшему, но ввиду полученных от последнего оскорблений по расовому признаку, ударил его четыре раза ногой в живот, проанализировав обстоятельства деяния и совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о совершении Гусейновым Э.Э. инкриминируемого деяния.

Факт причинения Гусейновым Э.Э. телесных повреждений З, кроме последовательных и утвердительных показаний самого потерпевшего, подтверждается также показаниями свидетеля Зубаревой

Е.К., которая явилась непосредственными очевидцем конфликта, заключением эксперта, подробно указавшего характер полученных потерпевшим телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести и отрицавшего возможность их получения в результате падения с высоты собственного роста, либо близкой к ней высоты, учитывая характер, взаимную локализацию телесных повреждений, показаниями свидетелей К и М

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, с нарушением конституционных прав осужденного и презумпции невиновности, на что указывает сторона защиты, из материалов дела не усматривается.

Тот факт, что оценка доказательств, приведенная судом в приговоре, не совпадает с анализом, проведенным стороной защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения приговора.

Аморального и противоправного поведения потерпевшего З по отношению к Гусейнову Э.Э. судом не установлено, материалы дела доказательств этому не содержат, поэтому суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом правильно установленных судом фактических обстоятельств дела действиям Гусейнова Э.Э. дана правильная юридическая оценка по п.«д» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Вопреки доводам жалобы, наказание Гусейнову Э.Э. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, подробно приведенных в приговоре данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал его несовершеннолетие на момент совершения преступления, состояние здоровья, а также учел обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание данные о личности осужденного Гусейнова Э.Э., а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции последнего от общества и обоснованно назначил ему наказания в виде лишения свободы условно, указав в приговоре обязанности, которые должен выполнить осужденный в течение установленного испытательного срока.

Назначенное Гусейнову Э.Э. наказание по виду и размеру соразмерно содеянному и личности осужденного, а поэтому является справедливым.

Удовлетворяя исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда частично, в размере 150 000 рублей, суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, и указал в приговоре мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст.151, 1099 - 1101 УПК РФ, принято, в том числе, с учетом имущественного положения осужденного, условий жизни его семьи, степени нравственных и физических страданий потерпевшего З, причиненных ему преступлением, и не противоречит принципу разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 сентября 2023 года в отношении осужденного Гусейнова Эмиля Элыпановича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Варламова Э.С. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий