Приговор № 1-18/2025 1-224/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-18/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2025 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области, в составе председательствующего Бойкова Г.П.,

при секретаре Даниловой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Никитина М.А.,

подсудимого ФИО5 защитника его интересов - адвоката Ракович О.Ю.,

потерпевших ФИО6 №3 В.Г., ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-18/2025 (№1-224/2024) в отношении:

ФИО5, родившегося *дата скрыта* в <данные изъяты>, гражданина РФ, годного к военной службе с незначительными ограничениями, женатого, имеющего 2 малолетних детей, проживающего по адресу регистрации*адрес скрыт* работающего в ООО <данные изъяты>, судимого:

4 апреля 2022 приговором Свердловского районного суда г.Иркутска по ч.2 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 №420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года в ИК общего режима, на основании с.3 ст.47 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде запрета права заниматься определенной деятельностью в виде хранения и ношения охотничьего пневматического гладкоствольного оружия на 1 год,

по постановлению судьи Куйбышевского районного суда г.Иркутска от *дата скрыта* освобожденного условно-досрочно *дата скрыта* на 8 месяцев 22 дня, с самостоятельным исполнением дополнительного наказания (по УДО снят с учета *дата скрыта*, по дополнительному наказанию *дата скрыта*),

в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 при управлении автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при этом находился в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО5 *дата скрыта*, не позднее 19 часов 15 минут, являясь участником дорожного движения, управлял технически исправным автомобилем, легковым седаном марки и модели «Тойота Кроун», гос.рег.знак *номер скрыт* регион и, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090 (с изм. на момент происшедшего, далее по тексту ПДД РФ или Правила), легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял указанным автомобилем в состоянии опьянения, двигаясь по автодороге Р-258 «Байкал» 77 км., *адрес скрыт*, перевозя на переднем пассажирском сиденье слева пассажира ФИО6, на заднем пассажирском сиденье справа пассажира - несовершеннолетнюю ФИО7 7, следуя по полосе дороги, предназначенной для движения из *адрес скрыт* в сторону *адрес скрыт*, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над направлением движения управляемого им автомобиля, не учел при этом дорожные и метеорологические условия, а именно скользкое дорожное покрытие ввиду отрицательной температуры воздуха, которые могут вызвать потерю автомобилем устойчивости и управляемости, в нарушение требований 9.1 (1) ПДД РФ, допустил выезд управляемого им автомобиля на сторону дороги, отделенной дорожной разметкой 1.1 Приложение *номер скрыт* к ПДД РФ, предназначенной для встречного движения, и на участке автодороги *адрес скрыт*, допустил столкновение передними левыми частями управляемого им автомобиля с грузовым тягачом седельным марки и модели «Скания Р4Икс200 Р440», с гос.рег.знаком *номер скрыт* регион, под управлением ФИО7 №1, буксирующего полуприцеп самосвал марки, модели «ТОНАР 95894» с гос.рег.знаком *номер скрыт* регион, двигавшегося из *адрес скрыт* в сторону *адрес скрыт*.

В результате ДТП по вине водителя ФИО5 пассажир автомобиля под его управлением ФИО7 7 получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинной связи с наступлением смерти, которая наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, конечностей с повреждением внутренних органов и переломами костей скелета.

Таким образом, грубое нарушение водителем ФИО5 вышеуказанных требований ПДД РФ, а также требований дорожной разметки, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде совершения ДТП и причинения смерти ФИО7 7 и ФИО6.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании после оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения, объяснил, что обвинение ему понятно, он признает, что в ДТП с его участием погибли люди, раскаивается в содеянном. Из данных подсудимым ФИО5 в суде показаний следует, что общались с погибшей ФИО6 на протяжении 1,5 лет, до того ее просто знал, погибшую девочку ФИО2 не знал, знал ее брата ФИО6 №1, которого видел до ДТП 1-2 раза на отдыхе в Байкальске. *дата скрыта* поехали в *адрес скрыт*, отдыхать. До 15-16 был дома, после поехал в сторону места проживания ФИО6. Находился за рулем принадлежащего ему автомобиля «Тойота Кроун», который он купил за месяц до происшедшего, на него он не был зарегистрирован, т.к. было небольшое повреждение заднего левого крыла. Автомашина была в исправном состоянии. Руль справа. С утра не ел, был в трезвом состоянии, ничего запрещенного не употреблял. За 2 недели до этого употребил гашиш из-за жизненных обстоятельств, т.к. на тот момент отношения с женой были не очень, тяжело было. Выкурил 2 сигареты. На его езду это не влияло. Если бы понимал, что находится под воздействием чего-то, то не сел бы за руль. Приехал к ФИО6, около часа просидели возле подъезда, потом поехали забрать девушку ФИО3 которую не знал. После поехали в сторону Байкальска. Начались сумерки. ФИО6 №1 был на другой машине, ехал с ФИО6 №3 и ее дочерью. С ФИО6 №1 встретились в Глубокой, в кафе «Каретный двор». После кафе к нему в машину села ФИО2 и ФИО2 - ребенок ФИО6 №3. О том, что она будет у него в машине, не обсуждалось, она сама села к нему в машину, села на заднее сиденье, посередине, чтобы смотреть. Как он понял, она села к нему в машину, т.к. в той машине курили сигареты. Потом у ФИО6 №3 узнал, что в автомашине ФИО6 №1 употребляли алкоголь. От кафе ФИО6 №1 выехал первым, он через минуту. С какой скоростью двигался, не может сказать, 60-90 км/час., но автомобиль контролировал. Была зима, темно, осадков не было, на дороге обычное зимнее покрытие, наледь, порой не было видно дорожной разметки. Помнит затяжной поворот, знаки, после чего еще один, и после этого, как только вышел с этого поворота, был на прямой, увидел, что на фура на него, стал тормозить, не стал справляться с управлением, удар и в кювет. После удара все пошло в картинках: повернулся на ФИО6, потрес, волосы убрал с глаз, она застонала. Повернулся назад, увидел тело девочки. Стал вылезать из машины, хотел встать на ногу, не смог. Хотел дойти до девочки, вытащить ее, но кто-то ее вытащил. Попросил мужчину вызвать скорую, он ответил, что всех вызвали. Сел на порог автомобиля. Подъехал ФИО6 №1, хотели вытащить ФИО6, рвали кузов, не смогли освободить. После ДТП дорожных служб долго не было. Первыми приехали сотрудники МЧС, раскусили автомашину щипцами, сказали, нельзя трогать ФИО6, нужно дождаться скорую. На момент ДТП на дороге был он и фура. Он помнит, что тормозил и прижимался к обочине, работала АБС. Помнит, что пропустил кабину фуры, до ДТП увидел у фуры только фары. Он уже вышел из поворота, был на прямой, не понимает, как он оказался на встречной, но допускает, что выехал на встречную, что превысил скорость. Был удар, разворот в левую сторону и кювет. После разворота, 2-ого удара не было. После удара сработала подушка безопасности. Может терял сознание, может нет. На лице была кровь, видимо ударился о стекло, т.к. в больнице убирали стекла. От ДТП получил указанные в заключении СМЭ телесные повреждения, 1,5 месяца лежал на растяжке, возможно, потребуется замена сустава. Осыпь в основном была на полосе его движения. После ДТП помогал потерпевшим с самого первого дня. По 700000 рублей отдал каждому из потерпевших и планировал дальше помогать. Приносил извинения. *дата скрыта* ездил на место, привез цветы, ездил на могилки. В автомашине никто не был пристегнут ремнями безопасности. Он признает вину, раз эксперты говорят, что он виноват, дает показания, как помнит. Как у него отбирали биологическую среду в больницах, не помнит.

Рассмотрев уголовное дело, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО5 в совершении указанного в приговоре деяния установленной и доказанной не только вышеуказанными показаниями подсудимого ФИО5 в суде, в которых он признает, что управлял автомобилем «Тойота Кроун», гос.рег.знак *номер скрыт* регион, двигался со стороны *адрес скрыт* в сторону *адрес скрыт*, до *адрес скрыт*, что в момент ДТП в его автомобиле в качестве пассажиров находились ФИО7 7, ФИО6, что столкновение было произошло с грузовым тягачом седельным марки и модели «Скания Р4Икс200 Р440», с гос.рег.знаком *номер скрыт* регион, под управлением ФИО7 №1, буксирующего полуприцеп самосвал марки, модели «ТОНАР 95894» с гос.рег.знаком *номер скрыт* регион, двигавшегося из *адрес скрыт* в сторону *адрес скрыт*, что в результате ДТП указанные пассажиры его автомобиля погибли, что он допускает, что о превысил скорость, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с указанным грузовым тягачом седельным, не оспаривает установленное место ДТП, что результат медицинского освидетельствования об обнаружении в отобранной у него после ДТП биологической среде тетрагидроканнабинола, но следующими доказательствами:

Показаниями допрошенной в суде потерпевшей ФИО6 №3 В.Г., из которых следует, что в день ДТП с дочерью ФИО7 7 поехали из г.Иркутска около 17 часов на отдых в *адрес скрыт*, сняли домик в *адрес скрыт*, были в автомобиле под управлением ФИО6. ФИО5 был за рулем другого автомобиля с ФИО6, и ФИО7 №2. По дороге заехали в кафе «Каретный двор», покушали, после этого она осталась в автомобиле ФИО6, а ее дочь Попова сказала, что поедет в автомобиле с ФИО6, ее подругой, они дружили, не смотря на разницу в возрасте. ФИО6 №1 из машины ФИО6 №1 пересела в машину ФИО5. В кафе только она выпивала. ФИО5 был за рулем автомобиля «Кроун». Они с ФИО6 №1 от кафе поехали первыми, ФИО5 после них. По дороге увидели, что автомобиль ФИО5 перестал за ними ехать, позвонила на телефон ФИО6, взял трубку ФИО5 и сказал про ДТП, чтобы возвращались, ничего не объяснял. Вернулись, увидели место ДТП. На стороне движения в *адрес скрыт* увидела грузовую автомашину, автомашина ФИО5 была сильно повреждена. Ее дочь лежала на дороге, была мертва, <данные изъяты> ФИО6 была в автомашине ФИО5 спереди, была зажата. ФИО6 №1 пытался вытащить ФИО6, но не получилось. Какие у нее были повреждения, не видела. ФИО5 ходил вокруг своей автомашины. Было много народа, машин. К ней подошел мужчина, сказал, что всех уже вызвали, ей лучше отойти, не смотреть. Сильно интенсивного движения не было. Осадков, тумана, неровностей в месте столкновения не было, была ясная погода. Согласна с указанным в обвинении местом ДТП. Это старый участок дороги. В каждом направлении по одной полосе. В месте ДТП про состояние дорожного покрытия, разметку, дорожные знаки, не может сказать. Подъехали сотрудники ГАИ, ждали скорую, спасателей. ФИО5 ей был возмещен причиненный вред, сестра ФИО5 сразу перевела 200000 рублей, потом он сам 500000 рублей. Всегда предлагал помощь. Извинялся. Претензий к нему не имеет, просит строго не наказывать;

Показаниями допрошенного в суде потерпевшего ФИО6 (ФИО6 №1), из показаний которого по своей сущности следует о таких же обстоятельствах, что из вышеуказанных потерпевшей ФИО6 №3 В.Г., а также, что ДТП произошло после 19 часов, ФИО5 был за рулем автомобиля «Кроун», руль у которого справа, столкновение было с грузовой фурой, на которой были повреждения слева, что его сестра ФИО6 была в автомобиле ФИО5 зажата, вытащить было невозможно, пульс был, из автомобиля ее доставали сотрудники МЧС, с места ДТП на машине скорой увезли его сестру ФИО6 №1 и ФИО5. <данные изъяты> Сотрудники ГАИ производили осмотр. ФИО5 извинялся, возместил вред, претензий к нему не имеет;

Показаниями допрошенного в суде потерпевшего ФИО6 (ФИО1), из которых следует, что погибшая ФИО1 его дочь. *дата скрыта* созванивался с дочерью, узнал с ее слов о поездке. Его сын ФИО6 №1 заехал к нему около 16 часов, сказал о поездке, взял лыжи, палки, комбинезон. Сын был за рулем автомашины «Тойота Камри», ФИО5 за рулем своей «Тойота Кроун». Вечером позвонил сын, сказал о ДТП. После 22 часов узнал о смерти дочери в больнице. Врач сказала, что дочь умерла от множественных травм, не совместимых с жизнью. Вред возмещен, ФИО5 перевел 200000, потом 500000 рублей его сыну ФИО6 №1. Ему с женой приносил извинения, сожалеет, раскаивается;

Показаниями допрошенной в суде свидетеля ФИО7 №2, которые она давала в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, и которые свидетель подтвердила, из которых следует, что *дата скрыта*, около 17 часов 26 минут, ей на телефон позвонила ее коллега по работе и подруга ФИО6, которая сказала, что подъехала к ее дому и сказала, чтобы она выходила. Она никуда не собиралась, она вышла на улицу. До этого ей ФИО6 предложила поехать в *адрес скрыт*, отдохнуть вместе. Она особо ехать не хотела, у нее было много причин не ехать. ФИО6 уговорила ее. Та приехала к ней вместе со своим знакомым, как ей сейчас стало известно ФИО5. О том, что она общается с ФИО5, она узнала в этот день. ФИО6 познакомила ее с ФИО5 в этот день, когда они сели в автомобиль. ФИО6 сказала ей, что ее старший брат ФИО13, ее коллега по работе ФИО6 №3 и ее дочь ФИО2 ехали в автомобиле ФИО13. Они поехали немного раньше. Она собралась и села в автомобиль к ФИО5 на заднее пассажирское сидение за водителем справа. Автомобиль имеет правостороннее управление. За управлением находился ФИО5, ФИО6 сидела на переднем пассажирском сидении слева. Она пристегнута не была, ФИО6 также не была пристегнута. ФИО5, также не был пристегнут ремнем безопасности. Они ехали на автомобиле «Тойота Кроун», гос.*номер скрыт*, буквы не помнит. Они в пути следования разговаривали между собой. Они двигались по автодороге Р-258 «Байкал», *адрес скрыт* со стороны г.Иркутска. Брат ФИО6, ФИО6 №1 уехал раньше, они по дороге их не видели. Они договорились, что встретятся в *адрес скрыт* в кафе «Каретный двор». В пути следования ФИО6 №1 ФИО6 забронировала домик в *адрес скрыт*, где конкретно, она не знает. Она особо с ФИО5 не разговаривала, она все время разговаривала с ФИО6. Когда они приехали в кафе «Каретный двор» в *адрес скрыт* время было 18 часов 50 минут, данное время она запомнила, так как в это время она звонила своему отцу ФИО7 8. В указанное время было темно, погода была ясная, осадков не было. Они покушали и решили ехать дальше. Из водителей никто не выпивал, она также не выпивала. Когда они вышли из кафе, ФИО6 №3 спрашивала ее о том, скучно ли ей ехать с ФИО6 и ФИО5. Ей было без разницы с кем ехать. Она пересела в салон автомобиля ФИО6 №1 на заднее пассажирское сидение за ФИО6 №3. Дочь ФИО6 №3, ФИО2 захотела сесть в салон автомобиля к ФИО5 и ФИО6. ФИО2 любила ФИО6. ФИО6 всегда с ней общалась. Все сели, также как и ехали, только она пересела в салон автомобиля ФИО6 №1 на заднее пассажирское сидение, дочь ФИО6 №3, ФИО2, села на заднее пассажирское сидение за водителем справа, так как слева лежали вещи. Она не видела, пристегивались ли они. Они поехали первыми. Они следовали по автодороге Р-258 «Байкал», *адрес скрыт*. В указанное время было уже темно, осадков не было. Проезжая часть не освещалась. Движение транспорта было средней интенсивности. Спустя какое-то время, когда они ехали, ФИО6 №1 сказал, что автомобиль ФИО5 не едет за ними. ФИО6 №3 решила позвонить ФИО6, однако, ФИО6 не отвечала. После ФИО6 №3 позвонила своей дочери ФИО2, которая также не ответила. Она также звонила ФИО6, время было 19 часов 20 минут, у нее был занят телефон. ФИО6 №1 также стал звонить, но они не отвечали. В 19 часов 20 минут ФИО6 №3 снова позвонила ФИО6, и взял трубку ФИО5. ФИО5 сказал, что они влетели. Она поняла, что они съехали в кювет. Они развернулись, проехав какое-то расстояние, сколько она не знает, они увидели, что произошло ДТП, а именно что столкнулись два автомобиля, один из них большой грузовой автомобиль с прицепом и автомобиль ФИО5, который стоял частично на обочине, передней частью к лесу. Возле автомобилей были люди. Повреждения на автомобилях были сильные. ФИО6 №1 остановился и побежал к автомобилю ФИО5. Возле автомобиля «Тойота Кроун» лежала дочь ФИО6 №3, ФИО2. Она к ней подходила, но пульс не трогала. ФИО2 не двигалась. У нее были повреждения в области левого глаза. Какая-то женщина сказала, что ФИО2 скончалась. ФИО6 №3 близко к своей дочери не подходила. На полосе движения со стороны *адрес скрыт* в сторону г.Иркутска, частично на обочине, частично на проезжей части стоял большой грузовик с прицепом. Автомобиль ФИО5 был сильно деформирован. Она слышала, что ФИО6 №1 крикнул, что ФИО6 жива и реагирует. Она не разговаривала. ФИО6 №1 пытался вытащить самостоятельно ФИО6, но ему говорили, что ее трогать нельзя. Первыми прибыли сотрудники МЧС, они подходили к автомобилю ФИО5. ФИО6 была зажата в салоне на переднем пассажирском сидении слева. ФИО5 самостоятельно передвигался. По обстоятельствам ДТП он ничего не пояснял. После сотрудников МЧС прибыли врачи скорой помощи, они ехали долго. Она села в салон автомобиля, так как замерзла. Она сидела в салоне одна. После прибыли сотрудники ГИБДД, полиция. Спустя какое-то время прибыл следователь. Более по данному факту ДТП она ничего не пояснила. Кто виновен в данном ДТП, она не знает, но со слов инспекторов ГИБДД, когда она была на месте, она слышала, что они предположительно высказались, что виноват ФИО5, так как он выехал на полосу встречного движения. Самого факта ДТП она не видела (л.д.203-206 т.1);

Показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО7 №1, данных им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, и которые свидетель подтвердил, из которых следует, что свое первое водительское удостоверение он получил в 1981 году, с разрешающей категорией «С», в дальнейшем открыл дополнительные категории. Навыки вождения оценивает, как отличные, считает себя опытным водителем. Правила дорожного движения знает, и их соблюдает. Стаж непрерывный. Водительского удостоверения за весь период управления никогда не лишался. К уголовной ответственности не привлекался. К административной ответственности привлекался в виде штрафов и предупреждений, штрафы все оплачены. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Слух, зрение в норме. Управляет автомобилем без очков. В Армии служил с 1982 по 1984 года, в учебной части *адрес скрыт*, после перевели в *адрес скрыт*. После службы в Армии, в 1988 году он переехал в республику <данные изъяты> где проживает до настоящего времени. Он работает в ООО <данные изъяты>, в должности водителя-экспедитора. В его обязанности входит перевозка щепы с д.Карлук, *адрес скрыт* в Селенигинский ЦКК. То есть, он с *адрес скрыт* едет пустой, без груза, загружается в д.Карлук, *адрес скрыт* и везет обратно в Бурятию. Работа посменная, три рейса в неделю в среднем проезжает один, после едет другой водитель. Он закреплен за автомобилем «Скания Р 4 X 200 Р 400», гос.рег.знак <***> регион, с полуприцепом «Тонар 95894», гос.рег.знак *номер скрыт* регион. Автомобиль 2021 года выпуска. Автомобиль застрахован в КАСКО. Гарантия на автомобиль уже прошла. Приобретался предприятием. Автомобиль был полностью технически исправен, рулевое управление, тормозная система, светосигнальное оборудование все исправно. Перед поездкой ему выписывался путевой лист. Он проходил осмотр у медика, перед поездкой в Кабанской больнице. *дата скрыта*, около 15 часов, он выехал из республики Бурятия, должен был быть в г.Иркутске в вечернее время. Собирался загрузиться и поехать обратно в ночь, немного отдохнув. Он ехал один, в качестве пассажиров с ним никого не было. За управлением был в трезвом состоянии, утомленным, усталым не был. В салоне автомобиля видеорегистратора не было. Автомобиль перед поездкой был осмотрен механиком, его осмотрел медик. Он двигался по автодороге Р-258 «Байкал», *адрес скрыт* в районе 78 км. со стороны Слюдянки в сторону г.Иркутска. В это время уже было 19 часов 10 минут. В указанное время было уже темно. Он двигался с включенным ближним светом фар. От управления не отвлекался, по телефону не разговаривал. Проезжая часть в данном месте имеет изгиб вправо. Для него по ходу его движения был затяжной подъем, видимость не ограниченна. Движение транспорта было интенсивное. На автомобиле имеется тахограф, однако в результате ДТП, он повредился, отключился. Движение транспорта было интенсивным. Он двигался со скоростью около 50-60 км/ч.. Впереди него автомобилей не было, позади также не было. Во встречном направлении двигались автомобили, а именно легковые, марки не разобрал. В какой-то момент он увидел, что во встречном направлении практически заезжая на его полосу движения проехал автомобиль, легковой, марку и гос.номер он не разобрал. Он подумал, что столкнется с данным автомобилем, вывернул рулевое колесо немного вправо. В этот же момент позади данного автомобиля, на расстоянии 10-15 метров он увидел на своей полосе движения автомобиль «Тойота Кроун», как позже он узнал. По ходу движения данного автомобиля имеется изгиб вправо затяжной, видимость немного ограниченна. Он не ожидал, что водитель окажется на его полосе движения. Он двигался очень быстро, так как появился очень резко. Он предполагает, что он не справился с управлением, так как двигался очень быстро. Почему он не увидел его, не знает, свет фар был включен. Расстояние было минимальным, столкновения избежать не удалось. Он пытался избежать столкновение, применил вправо, но так как автомобиль большой и расстояние минимальное, то столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло передней левой частью его автомобиля с передней левой частью автомобиля «Тойота Кроун». От удара автомобиль «Тойота Кроун» развернуло и отбросило на его же полосу движения, и он упал передней частью в кювет. Его тягач развернуло. Он сознания в результате ДТП не терял, остановился. Вышел из автомобиля через правую пассажирскую дверь, так как его дверь заклинило. В это время на месте ДТП остановились люди. Все побежали к автомобилю «Тойота Кроун». Из салона вытаскивали людей, кого не видел, близко он не подходил. Он слышал, что кто-то погиб. Он позвонил со своего номера своему коллеге ФИО8, и тот сказал ему звонить в 112. Он позвонил по номеру 112 в 19 часов 20 минут и сказал, что произошло ДТП, и есть погибшие. Спустя некоторое время на место ДТП приехали сотрудники МЧС, они разрезали автомобиль «Тойота Кроун». Он стоял в стороне. После прибыли сотрудники полиции, следователь и его направили на освидетельствование. В ходе осмотра он не участвовал. На месте было много людей, данные ему их не известны. Свидетели и очевидцы ему также не известны. Считает, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Кроун», который выехал на его полосу движения, где допустил столкновение. Вся осыпь, стекла и пластмассы была на его полосе движения. С водителем автомобиля «Тойота Кроун», он не разговаривал. Что он пояснял, ему не известно (л.д.190-194 т.1);

Показаниями свидетеля ФИО7 №1 в суде, из которых следует, что осадков не было, на дороге была сплошная линия разметки, ехал на ближнем свете фар, после удара кабину его автомашины развернуло влево. Видеозаписи движения автомашины под его управлением до ДТП, осуществлении обгона другой фуры по встречной полосе, с пересечением сплошной линии разметки, ему никто в ходе предварительного следствия не показывал, после просмотра данных видеозаписей в суде, не может сказать, его это фура или нет, т.к. нет четкой записи. У него имеются видеозаписи с места ДТП, которые он сам для себя снимал, предоставляет суду;

Показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО7 №3, данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, и которые свидетель подтвердил, которые суд находит возможными положить в приговор, из которых следует, что *дата скрыта* он совместно с отцом ФИО7 9 находился на их земельном участке, расположенном *адрес скрыт*, где в течение дня занимались домашними делами. Приезжали на один день и вечером собрались возвращаться домой в г.Иркутск. *дата скрыта*, около 18 часов 00 минут они с отцом собрались, сели в его автомобиль. Он находился за управлением транспортного средства. Водительская сторона слева, а отец сел справа на переднее пассажирское сиденье. В районе места ДТП навстречу ему двигалось 8 автомобилей, и через три минуты в районе крутых поворотов он заметил дорожно-транспортное происшествие на одном из поворотов. Место ДТП было за правым поворотом на левом повороте. «Скания» была расположена по центру, тормозного пути у него не было. И в кювете слева был седан «Кроун», золотого цвета, с сильными повреждениями кузова. Россыпь осколков стекла, преимущественно находились на встречной полосе, от фуры текли технически жидкости и пробито левое переднее колесо. Он был с отцом первым, кто увидел, кроме участников данное ДТП. Из бокового левого переднего стекла «Кроуна» торчало тело. Он аккуратно притормозил и припарковал автомобиль на обочине справа, проехав за фуру. В этот момент по встречному движению, двигался еще автомобиль и позади него еще подъехали автомобили, водители которых припарковали свои транспортные средства за фурой. Они сразу вышли к месту ДТП, чтобы оказать помощь и проверить, нужна ли помощь. Когда все стали подходить к участникам ДТП, он стал сразу пытаться позвонить на номер скорой помощи, но ему не удалось дозвониться, и по этой причине он стал звонить на *номер скрыт* и сделал сообщение по данному поводу. В это время люди стали вытаскивать пострадавших из автомобиля «Кроун», так девушку на переднем правом сиденье, как он понял, не удалось достать, так как она застряла в результате деформации кузова автомобиля. Мужчины вытащили девушку подростка с заднего сиденья и положили на проезжую часть, чтобы оказать первую помощь. Девушка на переднем сиденье была жива, она дышала, а вот девушка подросток уже была мертва, и она осталась лежать на обочине дороги. Водителя вытащили спокойно, и он был в нормальном состоянии, и даже ходил, при этом у него было что-то с ногой, он ковылял, однако был в шоковом состоянии и искал девочку и спрашивал у всех про нее. Было видно, что водитель «Кроуна» переживает и пытается помочь. Примерно через 10 минут подъехал еще автомобиль седан с западного направления и из салона выбежали женщины и мужчина и стали кричать, как он понял, одна из них была матерью девочки, которая погибла и тогда с отцом они поняли, что приехали родственники и поэтому собрались, и поехали дальше в сторону своего дома. На момент их отъезда с отцом никого из правоохранительных органов еще не было на месте. Когда они проезжали *адрес скрыт*, то по пути встретились транспортные средства скорой помощи и ГАИ. При вызове помощи по системе 112, его спрашивал оператор, есть ли пожар и имеются ли на проезжей части масляные пятна (л.д.208-212 т.1);

Показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО7 №4, из показаний которого следует, что *дата скрыта* он ехал в качестве пассажира в сторону г.Иркутска. За рулем был попутчик ФИО4 Дорога не была загружена. Видел последствия ДТП с участием легкого автомобиля и грузового тягача. Само ДТП не видел. Тягач был на своей полосе, легковая в кювете. Видел, что с задней левой двери свисает женская фигура. Сам не подходил. Со слов ФИО4, который подходил, знает, что в легковой машине, на переднем сидении была женщина. Водителя легкового автомобиля видел, он хромал, был весь в крови. О ДТП он звонил в Систему-112, о чем на л.д.24 в т.1 его телефонное сообщение;

Показаниями свидетеля ФИО7 №15 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ОМВД России по *адрес скрыт* в должности инспектора ГИБДД. *дата скрыта* он заступил в наряд совместно со ФИО7 №16 с 19 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. следующих суток. Практически сразу, когда они находились на маршруте патрулирования, от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по *адрес скрыт* поступило сообщение о ДТП на автодороге Р-258 Байкал, 77 км., с пострадавшими. Они незамедлительно выдвинулись на место ДТП. Примерно через 30 минут они прибыли на место ДТП, на месте ДТП было много людей, проезжающих водителей и как он понял родственники пострадавших. Видел женщину, как он понял, мать подростка, которая была выпившая. Он стал заниматься своими обязанностями, а именно регулировкой движения, с целью сохранения места происшествия. К этому времени, когда именно не смог сказать, приехали медицинские сотрудники, которые увезли пострадавших. Водитель грузового автомобиля был без видимых телесных повреждений, вменяемым. *дата скрыта* погодные условия были следующие: снега не было, был мороз, дорога была относительно просматриваемая в плане разметки и была небольшая наледь, соответствующая зимнему периоду времени. Освещения уличного не было. Водителя «Кроуна» он практически не видел, так как по приезду скорой помощи его увезли в больницу, для оказания медицинской помощи, также увезли девушку, которую изъяли сотрудники МЧС из «Кроуна», и еще одна девушка погибла в результате ДТП. По приезду следователя по ДТП, фамилии ему не известна, она начала производить осмотр места происшествия. С ней также прибыли эксперты и специалисты, кто именно, не может сказать, так как не помнит. Им был наработан административный материал по факту ДТП, в рамках которого им была составлена схема ДТП, на которой отражена вся необходимая информация. Схема называется 77 км. 878,8 м., это означает расстояние от километрового столбика 6,13 «77 км.» до места столкновения транспортных средств. Место столкновения транспортных средств он обнаружил в виде осыпи осколков мельчащих частиц наибольшей концентрации на полосе, предназначенный для движения с *адрес скрыт* в сторону *адрес скрыт* (л.д.247-249 т.1);

Показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО7 №16, из которых следует, что он как сотрудник ГИБДД, в связи с поступившим сообщением о ДТП, выезжал совместно с инспектором ФИО7 №15 на место ДТП, где было установлено столкновение двух транспортных средств, автомобиля «Тойота Кроун» под управлением подсудимого, двигавшегося в сторону *адрес скрыт* и фуры, стоявшая в сторону *адрес скрыт*. «Тойота Кроун» была сильно повреждена. В машине была девушка, на месте ДТП был труп девочки. Позже подъехала автомашина «Тойота Камри», выяснилось, что в ней была мать погибшей девочки. На месте приехали они, сотрудники МЧС, скорая. Он сопровождал подсудимого в скорую. Дорога была чистая, льда не было. Большая часть осколков была на встречной полосе по отношению к движению «Тойота Кроун». Имелась дорожная разметка 1.1. Проезжая часть была огорожена конусами, места, где были осколки. Осмотр места проводил ФИО7 №15 совместно со следователем. Следователь осматривал место ДТП. Им подсудимый направлялся на медицинское освидетельствование, т.к. было ДТП с пострадавшими. Как выразился свидетель, из-за «кипиша», он не ее успел указать основание для направления подсудимого на медицинское освидетельствование. Было установлено, что подсудимый выехал на полосу встречного движения;

Показаниями допрошенной в суде свидетеля ФИО7 5, данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, и которые свидетель подтвердила, из которых следует, что она трудоустроена в должности врача скорой медицинской помощи ОГБУЗ «*адрес скрыт* больница» продолжительное время, около 20 лет. Имеет медицинский стаж больше 40 лет. Согласно графику, осуществляю дежурство. График скользящий. *дата скрыта*, в 08 час. 00 мин., заступила на дежурство с 08 час. 00 мин. по 08 час. 00 мин. следующих суток. *дата скрыта* вечером находилась на своем рабочем месте, как диспетчером в 19 час. 20 мин. было принято сообщение со службы 112 о том, что на трассе Р-258, примерно на 73 км. произошло ДТП - лобовое столкновение легкового автомобиля с фурой, с пострадавшими. *дата скрыта* в 19 час. 22 мин. она совместно с фельдшером ФИО7 №13 на карете скорой помощи, с водителем ФИО9, прибыли на место ДТП в 19 час. 40 мин.. Когда они приехали на место происшествия, на месте находились сотрудники МЧС из *адрес скрыт* и сотрудники ГАИ. Сотрудников ГАИ по трассе смогли опередить по дороге. По прибытию картина была следующая. На трассе лежала девочка подросток, без признаков жизни и ее тело было накрыто материей, какой именно, не помнит. Им сообщили, что в легковом автомобиле находится пострадавшая женщина. Ее не извлекали из автомобиля, так как необходимо было убедиться, что это можно делать, и нет перелома позвоночника. Они подошли к легковому автомобилю, который находился в кювете. На тот момент сотрудниками МЧС была срезана крыша транспортного средства. На переднем левом пассажирском сиденье находилась женщина без сознания. Состояние было крайне тяжелое. <данные изъяты> Ими было принято решение незамедлительно доставить пострадавшую в больницу. Они совместно с сотрудниками МЧС стали извлекать пострадавшую из автомобиля, рядом на водительском сиденье сидел молодой мужчина полноватого телосложения, который стал помогать им. В какой-то момент один из сотрудников МЧС попросил осмотреть данного молодого человека, так как у него имелись телесные повреждения, но когда фельдшер подошла к данному молодому человеку, он сказал, что у него ничего не болит и просил оказать помощь девушке. На месте было много граждан. Образовалась пробка. Они погрузили девушку в карету скорой помощи. Молодого парня тоже посадили к ним в автомобиль, и они направились в больницу. В тот момент они пытались помочь девушке, и она даже не понимала, как молодой парень оказался с ними. Только в больнице, он стал жаловаться на боли в ноге. Девушка погибла от травм, не совместными с жизнью (л.д.234-237 т.1);

Показаниями допрошенной в суде свидетеля ФИО7 №13, данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, и которые свидетель подтвердила, из которых следует о таких же обстоятельствах, что и из указанных показаний свидетеля ФИО7 5 (л.д.238-241 т.1);

Показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО7 №10 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, и которые свидетель подтвердила, из которых следует, что в период с 2010 по апрель 2024 он состоял в должности начальника караула ПЧ-141. В его должностные обязанности входил выезд на пожары и на последствия ДТП. *дата скрыта*, в 19:20 час. диспетчеру ПЧ-141 поступил вызов о том, что на 78 км. ФАД Р-258 «Байкал» произошло ДТП легкового и грузового автомобиля, с пострадавшими. Сразу же после того, как поступил вызов, то 1 отделение дежурного караула *номер скрыт* выехали по указанному вызову, а именно в 19:21 час.. В состав указанного отделения 3 человека, а именно он, командир отделения ФИО7 №11 и водитель ФИО7 №12. По прибытию к месту вызова, они увидели, что столкнулось 2 автомобиля. На место ДТП они прибыли в 19:58 час.. Движение в сторону было частично перекрыто, то есть, было реверсивное движение. Затем, они подошли к легковому автомобилю и увидели, что одна из пассажиров зажата, находится практически без сознания, рядом с указанным автомобилем находился брат пострадавшей, который сказал им о том, что является братом, однако, его данные ему неизвестны. Так, брат подходил к пассажирке, которая находилась на переднем пассажирском сиденье, и пытался с ней поговорить, но та никак не реагировала и не отвечала. Рядом с автомобилем на дороге лежал еще один пассажир, а именно погибшая, насколько он помнит, это была девочка примерно 14-15 лет, при этом она была накрыта одеялом. Кто вытащил из автомобиля указанную девочку, ему неизвестно, он сам не спрашивал, поскольку в этом не было необходимости. Крыша легкового автомобиля марки «Тойота Кроун» была помята и была очень сильно деформирована. Затем, они подошли к автомобилю и разжали ГАСИ автомобиль, при этом пассажирка подавала признаки жизни, а именно стонала. Когда они разжали ГАСИ автомобиль, то не стали вытаскивать пассажирку, а решили дождаться бригады скорой медицинской помощи. Через 15-20 минут, точное время не помнит, на место ДТП приехали сотрудники ДПС, а вслед за ними, примерно минут через 5, приехала бригада скорой медицинской помощи. Когда приехала бригада СМП, то они взяли у тех жесткие носилки и вытащили пассажирку из автомобиля. До момента приезда скорой медицинской помощь водитель, который управлял автомобилем, данные которого ему неизвестны, находился рядом с автомобилем, по его поведению казалось, что он был в шоке. Водитель другого автомобиля, а именно марки «Скания» также находился недалеко, но при этом вел себя спокойно, возможно, у него также был шок, но выражал он его в более мягкой форме. После того, как они вытащили пассажирку из автомобиля, то стали дожидаться сотрудников полиции, но кто именно приехал он в настоящий момент сказать не может. Насколько он помнит, водитель легкового до приезда скорой медицинской помощи не жаловался на свое здоровье, нормально ходил. После того, как приехала бригада скорой медицинской помощи, то водитель указанного автомобиля начал хромать. После того, как приехала бригада скорой медицинской помощи, то они пассажирку, которую они вытащили из автомобиля, перенесли в автомобиль бригады СМП, а также водитель легкового автомобиля сел в автомобиль бригады СМП, после чего их увезли в больницу. Что происходило далее, ему неизвестно, поскольку после того, как на место ДТП приехали сотрудники, то они уехали с места ДТП. На месте ДТП кроме 2 столкнувшихся автомобилей, на трассе находился еще 3 автомобиль, в котором находилась, как ему известно, мать погибшей девочки, а также брат пассажирки, которую они вытащили из легкового автомобиля. Автомобиль марки «Тойота Кроун» находился на полосе дороге по направлению «Иркутск-Слюдянка», при этом нос находился в кювете, а задняя часть машины находилась на обочине кювета. Автомобиль марки «Скания» находился на полосе движения «Слюдянка-Иркутск», насколько он помнит, у указанного автомобиля был пробит бак и деформировано переднее левое колесо (л.д.222-225 т.1);

Показаниями в суде свидетеля ФИО52 ФИО7 №12, из которых по своей сущности следует о таких же обстоятельствах что из вышеуказанных свидетелем ФИО7 №10;

Показаниями свидетеля ФИО7 №14 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО5, с которым он знаком на протяжении около 20 лет с детства. *дата скрыта* он находился в районе Синюшная гора и ему на номер телефона около 20-21 час. позвонил ФИО5 и сообщил взволнованным голосом, что он попал в ДТП и что его везут в больницу ФИО10, и попросил его приехать, после сбросил трубку. Он сразу отправился в *адрес скрыт*. Он примерно через полчаса приехал к больнице *адрес скрыт* и как раз в это время подъезжали две кареты скорой помощи, которые заехали на территорию больницы. Он сразу побежал следом за ними, и когда подбежал к скорой помощи, видел, что со скорой помощи выгрузили две каталки на которой, увидел ФИО5, который сидел полубоком на каталке и был в сознании, на второй каталке он увидел девушку, которая была без сознания и на нее было страшно смотреть, ее тело было все смятое и конечности смотрели в разные стороны, было понятно по ее телу, что у нее все переломано внутри. В тот момент он понял, что произошло серьезное ДТП. Каталки закатили внутрь здания, он стал расспрашивать о произошедшем у водителя скорой помощи. В ходе разговора ему стало известно, что на дороге еще осталась погибшая в ДТП девочка, он не понимал, откуда девочка и как она попала в машину к ФИО5. Ему была знакома его семья, и у него дочерей не было. Он сперва, когда увидел, как закатывают каталки, предположил, что пострадавшей была супруга ФИО11, так как лица он не видел. И когда позже ему стало известно, что была еще девочка, он вообще ничего понять не мог, кто был с Алексеем в автомобиле на момент ДТП. Когда он находился в помещение приемного отделения больницы, он заметил молодого человека, который еще ранее появился в больнице, но когда молодой человек при общении с медицинскими работниками сказал, что он брат пострадавшей, он понял, что он родственник пострадавшей и интересуется состоянием здоровья именно той девушки, которая пострадала в ДТП. Он подошел к молодому человеку и познакомился с ним, и оказалось, что это брат пострадавшей девушки, и они ехали на Байкал и что действительно у ФИО11 в машине было еще девочка. Он тогда понял, что Алексей ехал не со своей семьей, а с другими знакомыми. Примерно через 20 минут после их приезда, медицинские работники сообщили, что девушка скончалась. Через некоторое время выкатили ФИО11, и он его заметил, тогда он спросил его, что произошло, на что он ему ответил, что он попал в ДТП. На что Алексей спросил его, все ли живы, на что движением головы из стороны в сторону показал он, что нет. Тогда у ФИО11 случилось шоковое состояние, когда он стал его спрашивать об одном и том же многочисленное количество раз и снова, и снова. Он пытался его отвечать на его вопросы, но через минуты 10 понял, что бесполезно, так как у ФИО5 был шок и он находится в таком состоянии, что не может осознать происходящее. Сколько именно времени прошло, как приехал, точно сказать не может, но по его ощущениям примерно около часа, как медицинские работники стали собираться в г.Иркутск отвезти ФИО5. Тогда он спросил у медицинских работников, куда его повезут и узнал, что его доставят в Иркутскую городскую клиническую больницу *номер скрыт*. Тогда он вышел на улицу и решил ехать в г.Иркутск и в это время ему позвонила супруга ФИО11 или он ей позвонил. В связи с тем, что много времени прошло он не помнит, кто именно позвонил. В ходе телефонного разговора он рассказал ФИО6, что ему было известно, и сказал, что сейчас подъедет к ней. Еще примерно через полчаса он подъехал к дому ФИО11, и вышла его супруга ФИО6 и они вместе поехали в больницу *номер скрыт*, куда должны были доставить ФИО11. Когда они приехали в больницу *номер скрыт*, ФИО11 он не видел, где он находился, ему не было известно. ФИО6 пропустили дальше в помещение, он же оставался в фойе больницы. Какие процедуры проходил Алексей, ему также не известно. Через какое время они уехали домой, он не помнит. Он вообще в подобной ситуации за временем не следил и не может точно сказать. Ему кажется, он дождался ФИО6 и увез ее домой, хотя ФИО6 также не пропускали, и она не виделась с Алексеем скорее всего. Точно сказать не может, потому, что большую часть времени он ждал в машине. Он не присутствовал при проведении медицинского освидетельствования ФИО5, биологические материалы (кровь, моча), за ФИО5 не сдавал и кто сдал, ему не известно (л.д.242-245 т.1).

Кроме указанных показаний, вина ФИО5 подтверждается:

Телефонным сообщением ФИО7 №4 *дата скрыта* в 19 час. 15 мин. в Систему-112 о ДТП (л.д.24 т.1);

Телефонным сообщением ФИО7 №1 *дата скрыта* в 19 час. 20 мин., телефонным сообщением ФИО7 №3 *дата скрыта* в 19 час. 18 мин. в Систему-112 о ДТП (л.д.25, 26 т.1);

Телефонным сообщением 03 Дубовик *дата скрыта* в ОМВД России по *адрес скрыт* о доставлении в ШРБ ФИО5, о наличии пострадавшей ФИО6, оба с телесными повреждениями, наличии трупа ФИО7 7 до приезда БСМП в результате ДТП (л.д.27, 28, 29 т.1);

Протоколом осмотра места ДТП от *дата скрыта* с 2 фототаблицами и схемой места совершения административного правонарушения от этой же даты, согласно которым место ДТП находится вне населенного пункта и расположено *адрес скрыт*. Проезжая часть - подъем со стороны г.Иркутска в сторону *адрес скрыт* и со стороны *адрес скрыт* также подъем. Вид покрытия асфальт. Состояние покрытия - обработано антигололедным реагентом. Наличие дефектов дороги нет. Дорожное покрытие для двух направлений и шириной 6,9 м.. Полоса со стороны *адрес скрыт* в сторону <...> м., со стороны г.Иркутск сторону *адрес скрыт* 3,6 м.. К проезжей части примыкает справа – обочина, слева полоса движение со стороны *адрес скрыт*. Далее за обочиной расположены справа – кювет, слева - обочина. На проезжей части нанесены: дорожные разметки 1.1, 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, 1.4 Приложение 2 к ПДД РФ со стороны г.Иркутска в сторону *адрес скрыт*. Условия, ухудшающие видимость - темное время суток. Данный участок пути на момент осмотра не освящен, видимость в свете фар автомобиля. Способы регулирования на данном участке – ПДД РФ, видео камер наружного наблюдения на месте происшествия нет. Расположение транспортных средств на месте происшествия - автомобиль «Тойота Кроун», гос.рег.знак *номер скрыт* расположен в правом кювете, а также частично на обочине со стороны г.Иркутска в сторону *адрес скрыт*. Автомобиль «Скания R4X 200R 440», гос.рег.знак <***> «грузовой тягач седельный», расположен на проезжей части автодороги Р-258 «Байкал» по направлению движения со стороны *адрес скрыт* в сторону г.Иркутска. Полуприцеп «Тонар» расположен также на проезжей части автодороги Р-258 «Байкал» по направлению движения со стороны *адрес скрыт* в сторону г.Иркутска. Иные следы шин (бокового скольжения, заблокированного, не заблокированного колеса, буксирования): след скольжение автомобиля «Тойота Кроун» расположен за пределами проезжей части, а именно по правой обочине по ходу движения со стороны г.Иркутска в сторону *адрес скрыт*. Начало следа на расстоянии 2.0 м. от правого края проезжей части, окончание следа на расстоянии 2.9 м. от правого края проезжей части. На проезжей части к обочине имеется следы бокового скольжения автомобиля «Скания» длиной 5.2 м., начало 7.4 м. до правого края проезжей части, окончание 9.3 м. до правого края проезжей части. Окончание 10.9 м. до правого края проезжей части. Следы на поверхности дороги, образованные при перемещении транспортных средств на проезжей части автодороги Р-258 «Байкал» на левой полосе движения относительно направления осмотра со стороны г.Иркутска в сторону *адрес скрыт* имеются повреждения покрытия проезжей части в виде царапины, длина царапины 0.65 м., расположенные на расстоянии начало царапины 4.5 м. до правого края проезжей части. Окончание следа 4.5 м. до правого края проезжей части. Наличие обломанных или утерянных частей транспортного средства, осыпи, грязи, стекла, разлива технических жизнестойкости: на проезжей части автодороги Р-258 «Байкал» по полосе движения со стороны *адрес скрыт* в сторону г.Иркутска имеются осыпи стекла, пластмассы, а также разлив технической жидкости длиной 20,2 м., шириной 4.3 м. в наибольшей, широкой части осыпи расположена на расстоянии 5.7 м. до правого края проезжей части. Наличие следов соприкосновения транспорта на окружающих объектов нет. На автомобиле «Тойота Кроун» на задней левой поверхности кузова имеются следы крови, следы фрагментов мозгового вещества на колесе заднем левом, на спинке заднего левого сидения, на правой задних двух стороны. Указано о расположении трупа ФИО7 7 на проезжей части, позе трупа, одежде. В салоне автомобиля «Кроун» на рулевом колесе на выстрелянной подушке безопасности имеются следы крови, справа со следами крови со стороны водителя в салоне автомобиля «Тойота Кроун» на боковом стекле водительской двери также имеется еще одна подушка безопасности, выстрелянная с пятнами крови. Наличие регистрирующих устройств транспортного средства: в подлокотнике в салоне автомобиля «Тойота Кроун» был изъят выключенный видеорегистратор. В ходе осмотра места ДТП указанные ТС изъяты. Также изъяты свидетельства о регистрации ТС, копия страхового полиса ОСАГО, диагностическая карта, водительское удостоверение на имя ФИО5, ключ (пульт) а/м «Тойота Кроун», указанный видеорегистратор, фрагмент подушки безопасности со стороны водителя (правой) сбоку а/м «Тойота Кроун» и фрагмент подушки безопасности с рулевого колеса а/м «Тойота Кроун» (л.д.38-82 т.1);

Протоколом *адрес скрыт*, составленным *дата скрыта* в 20 час. 15 мин. инспектором ДПС ОМВД России по *адрес скрыт* ФИО7 №16 на ФАД Р-258 «Байкал» 77 км.900 м. о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование, полученного свидетелем по делу ФИО7 5 (л.д.83 т.1);

Справкой *номер скрыт* о результатах химико-токсикологического исследования от *дата скрыта* из клинико-диагностической лаборатории *номер скрыт* (химико-токсикологической) ОГБУЗ «ИОПНД» об обнаружении в представленном для исследования образце мочи ФИО5, отобранной у того в ОГБУЗ «ШРБ» тетрагидроканнабинола (метаболит) (л.д.86 т.1);

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) *номер скрыт*, из которого следует, что в ОГБУЗ «ШРБ» *дата скрыта* в 21 час. 28 мин. на основании вышеуказанного протокола *адрес скрыт* в отношении ФИО5 начато проведения медицинского освидетельствования ФИО5, который пожаловался на боль в области левого тазобедренного сустава. В 21 час. 30 мин. 3 февраля 2024 у ФИО5 отобран биологический объект, 9 февраля 2024 на основании вышеуказанной справки о результатах химико-токсикологического исследования от *дата скрыта* из клинико-диагностической лаборатории *номер скрыт* (химико-токсикологической) ОГБУЗ «ИОПНД» об обнаружении в представленном для исследования образце мочи ФИО5, отобранной у того в ОГБУЗ «ШРБ» тетрагидроканнабинола (метаболит), дано заключение об установлении опьянения ФИО5 (л.д.87 т.1);

Протоколом выемки в ОГБУЗ ИОПНД КДЛ *номер скрыт* (ХТЛ) биологических образцов мочи и крови ФИО5, протоколом выемки в ГБУЗ «ИОБСМЭ» биологического образца мочи ФИО5 и протоколами их осмотра (л.д.49-55, 62-63, 92-97 т.2);

Протоколом осмотра медицинской карты *номер скрыт*/пр приемного отделения на имя ФИО5 (л.д.89-90 т.2);

Протоколом осмотра автомобиля «Тойота Кроун», гос.рег.знак Н *номер скрыт* регион на территории арестплощадки, в котором отражены установленные повреждения, которые сконцентрированный в левой боковой части кузова автомобиля со стороны передней левой части кузова, в направлении спереди назад. Повреждения перечислены. Также осмотрен грузовой седельный тягач «Скания R4X 200 R440», гоc.рег.знак <***>, установлены повреждения, которые сконцентрированы в левой боковой, передней части автомобиля, образованны со стороны передней левой части кузова, в направлении спереди назад. Повреждения перечислены. Полуприцеп «Тонар» повреждений не имеет (л.д.99-104 т.2);

Протоколом дополнительного осмотра предметов, автомобиля «Тойота Кроун», гос.рез.знак *номер скрыт* с целью дополнительного осмотра повреждений транспортного средства экспертом (л.д.106-112 т.2);

Протоколом осмотра изъятых с места ДТП документов, предметов (л.д.131-148 т.2);

Заключением судебной автотехнической экспертизы *номер скрыт*, 392, согласно которому эксперт, проанализировав зафиксированные в протоколе осмотра места ДТП и в схеме места совершения административного правонарушения признаки, взятыми как в отдельности, так и в своей совокупности, а также учитывая результат проведенного экспертного осмотра транспортных средств, в результате которого установлено, что у обоих транспортных средств повреждены левые передние колеса, в результате чего стал возможен контакт нижней передней левой частью кузова автомобиля «Тойота Кроун» гос.рег.знак *номер скрыт* регион с опорной поверхностью, учитывая направление движение транспортных средств перед столкновением, пришел к выводу, что столкновение автопоезда в составе седельного тягача «Скания» гос.рег.знак *номер скрыт* и полуприцепа «Тонар 95894» гос.рег.*номер скрыт*, с автомобилем «Тойота Кроун», гос.рег.знак *номер скрыт* регион могло располагаться на полосе дороги, предназначенной для движения со стороны *адрес скрыт* в направлении г.Иркутска, в месте расположения повреждения покрытия в виде царапины, обозначенной на схеме L8.

*дата скрыта*, в районе 77 километра ФАД Р-258 водитель автомобиля «Тойота Кроун» гос.рег.знак *номер скрыт* регион, двигаясь со стороны г.Иркутска в направлении *адрес скрыт*, допускает выезд на встречную полосу движение, в результате чего происходит столкновение с движущимся во встречном направлении указанным автопоездом в составе седельного тягача и полуприцепа. Первичное контактирование происходило передними левыми частями седельного тягача и автомобиля «Toйота Кроун», с величиной взаимного перекрытия около 0,40 м. от левых габаритных плоскостей, образовав неповторимую совокупность парных следов, при этом продольные оси транспортных средств были близки к параллельному положению. Место столкновения автопоезда в составе седельного тягача и полуприцепа с автомобилем «Toйота Кроун могло располагаться на полосе дороги, предназначенной для движения со стороны *адрес скрыт* в направлении г.Иркутска, в месте расположения повреждения покрытия в виде царапины, обозначенной на схеме L8.

Учитывая взаимное расположение транспортных средств в момент первоначального контакта, возможно констатировать, что столкновение для обоих транспортных средств носило блокирующий характер и было лево-эксцентричным, способствующий развороту обоих транспортных средств по направлению против хода часовой стрелки, относительно вертикальных осей. Далее, транспортные средства переместились до конечного положения.

С технической точки зрения, в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Toйота Кроун» должен был руководствоваться требованиями пункта 9.1, 9.1.1 ПДД РФ.

На момент осмотра рулевое управление, рабочая тормозная система, ходовая часть автомобиля «Тойота Кроун» находятся в неисправном состоянии, неисправности перечислены, и сделан вывод, что она были образованы в процессе рассматриваемого ДТП. На момент осмотра стояночная тормозная система автомобиля «Тойота Кроун» находится в действующем состоянии (л.д.172-187 т.2);

Заключением СМЭ трупа несовершеннолетней <данные изъяты>

Заключением СМЭ трупа ФИО6, из которого следует, что смерть <данные изъяты>

Заключением СМЭ в отношении ФИО5, из которого следует, что у ФИО5 диагноз: <данные изъяты> можно будет подвергнуть судебно-медицинской оценке после предоставления медицинских документов с данными наблюдения и лечения в ОГБУЗ ИГКБ *номер скрыт*, МСКТ-исследований брюшной полости и органов таза, выполненных в ОГБУЗ «Шелеховская РБ» *дата скрыта* на диске. При химико-токсикологическом исследовании крови ФИО5 *номер скрыт* от *дата скрыта* методом газожидкостной хроматографии этиловый алкоголь не обнаружен. При химико-токсикологическом исследовании мочи ФИО5 *номер скрыт* от *дата скрыта* методами: иммунохимический, хроматомасс-спектрометрия - обнаружен тетрагидроканнабинол (метаболит) (л.д.11-12 т.3);

Заключением судебно-химической экспертизы *номер скрыт*, из которого следует, что при судебно-химическом исследовании биологических образцов (мочи) ФИО5 на момент исследования обнаружены:

в моче, изъятой в ОГБУЗ «Шелеховская РБ» каннабиноиды: 11-нор-9-карбокси-дельта 9-тетрагидроканнабиварин (производное каннабинола), 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол кислота (производное каннабинола, ТГК- кислота), анальгин в количестве 11,1 мкг/мл (1,11 мг %);

в моче, изъятой в ОБГУЗ ИГКБ *номер скрыт* г.Иркутска - анальгин в количестве 1,2 мкг/мл (0,12 мг%), нораминофеназон (метаболит анальгина). Не обнаружены: производные: фенотиазина (аминазин, тизерцин), фенилалкиламина (эфедрин, эфедрон), 1,4-бензодиазепина (элениум, реланиум), димедрол, амитриптилин, промедол, азалептин, барбитураты, ноксирон, мепробамат, алкалоиды опия (морфин, кодеин) (л.д.28-33 т.3);

Заключением судебной генетической экспертизы *номер скрыт*, из которого следует, что в представленном для исследования образце крови, отобранной в «Шелеховская РБ» у ФИО5 действительно обнаружена кровь мужчины, которая с вероятностью > 99,9(15)% принадлежит ФИО5. В представленном для исследования флаконе образца отобранной в «Шелеховская РБ» у ФИО5 мочи с вероятностью >99,9(15)% принадлежит ФИО5. Образцы крови и мочи, отобранной у ФИО5 медсестрой ФИО12 (в ИГБ *номер скрыт*) принадлежат одному и тому же мужчине, но не ФИО5 (л.д.52-59 т.3);

Заключением судебной генетической экспертизы *номер скрыт*, из которого следует, что на подушке безопасности с а/м «Тойота Кроун», изъятой со стороны водителя (правой стороны) сбоку (об.1-4), а также на подушке безопасности, изъятой с а/м «Тойота Кроун» с рулевого колеса (об.5, 6) обнаружена кровь с примесью пота, клеток поверхностного эпидермиса кожи человека мужского генетического пола. Обнаруженные биологические следы в исследуемых объектах (об.1-6) с вероятностью > 99,9(15)% принадлежат ФИО5 (л.д.75-78 т.3);

Копиями карт вызова скорой медицинской помощи *номер скрыт* от *дата скрыта* в отношении ФИО6, *номер скрыт* от *дата скрыта* в отношении ФИО7 7, копией протокола от *дата скрыта* установления смерти ФИО7 7 (л.д.93, 94, 95 т.3);

Представленными суду в ходе судебного следствия свидетелем ФИО7 №1 видеозаписями с места ДТП, из которых следует об обстоятельствах после ДТП, как об этом указано выше в приговоре, наличии в месте ДТП сплошной линии разметки 1.1 приложения *номер скрыт* к ПДД РФ, нахождении седельного тягача с полуприцепом, которым управлял ФИО7 №1 на своей полосе движения (находятся на диске).

Оценив приведенные доказательства, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, в полной мере свидетельствующими о виновности подсудимого ФИО5 в совершении указанного в приговоре деяния.

Рассматривая вопрос о способности ФИО5 нести уголовную ответственность, суд приходит к следующему выводу.

По материалам уголовного дела ФИО5 у врача-психиатра, врача-нарколога, не состоит, годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д.117-119, 139-140, 142, 156 т.3).

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, понимал происходящее и инкриминируемое ему преступление, о психических расстройствах, которые бы вызывали сомнение во вменяемости подсудимого, не заявлено.

При таком положении, суд приходит к выводу, что подсудимого ФИО5 по отношению к совершенному преступлению следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Квалификация действий ФИО5 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, т.к. в ходе судебного следствия в полной мере было установлено, что ФИО5 управлял автомобилем, нарушил указанные ПДД РФ, допустил ДТП, повлекшее по неосторожности причинение смерти двух лиц, при этом находился в состоянии опьянения.

Суд, в свою очередь, находит необходимым уточнить обвинение и изложить обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, как указано в приговоре, а ни как следует из предъявленного обвинения, поскольку в обвинении ФИО5 отражены обе формы вины преступления, совершенного по неосторожности, в форме небрежности и легкомыслия, что является недопустимым. Обстоятельства по делу в полной мере указывают на совершение ФИО5 преступления по неосторожности в форме преступленного легкомыслия.

Необходимо из обвинения также исключить при ссылке на нарушение ФИО5 п.9.1 (1) ПДД РФ запрет на выезд на любых дорогах с двусторонним движением на полосу, предназначенную для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, т.к. наличие в месте ДТП трамвайных путей, разделительной полосы, разметки 1.3 или разметки 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, не имеется.

Уточнение обвинения и указанное исключение из него указанных ссылок, возможно в силу закона, т.к. это не изменяет сущность обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Существенных нарушений закона, существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда о виновности ФИО5, суд не находит. Ссылки на марку и модель транспортного средства, которым управлял ФИО5 как «Тойота Краун», «Тойота Кроун», на вывод суда о виновности ФИО5 не влияет. Согласно перевода с английского языка, транспортное средство, которым управлял ФИО5 «Тойота Кроун».

Показания потерпевших, свидетелей о том, что ФИО5 был в нормальном состоянии, признаков наркотического опьянения у него не было, показания ФИО5 о потреблении марихуаны за продолжительное время до ДТП, суд не может признать влияющими на возможность признания в действиях ФИО5 квалифицирующего признака совершения преступления в состоянии опьянения, поскольку факт наличия у ФИО5 в отобранной у него биологической среде тетрагидроканнабинола (метаболита), в полной мере был установлен проведенным медицинским освидетельствованием.

Факт отсутствия запрещенных веществ в отобранных у ФИО5 биологических средах в ИГКБ *номер скрыт*, обусловлен подменой образцов, что в ходе предварительного следствия было в полной мере установлено экспертным путем.

Доводы потерпевшего ФИО13 в суде о виновности водителя седельного тягача, суд, с учетом указанных в приговоре доказательств, не может признать состоятельными, равно как его доводы о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы, которая проведена в установленном законом порядке, по поставленным на разрешение вопросам, уполномоченным на то экспертом на основании представленных материалов дела.

Исследованные в суде видеозаписи о совершении маневра обгона одного грузового транспортного средства другим, с пересечением сплошной линии разметки, на большой скорости, показания об этом, как доказательства осуществления такого маневра ФИО7 №1, суд не может признать доказывающими виновность в ДТП ФИО7 №1, поскольку к факту ДТП по делу они относимыми не являются.

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО5 подлежит уголовному наказанию за содеянное, при назначении которого суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 совершил преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, при этом с неосторожной формой вины, судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, женат, имеет 2 малолетних детей. По месту жительства участковым подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Суд находит, что по преступлению подсудимый ФИО5 вину в том что от его действий наступила смерть двух лиц, признал, раскаялся в содеянном, добровольно возместил потерпевшим моральный вред, причиненный в результате преступления. Потерпевшие претензий к подсудимому не имеют. ФИО5 извинился перед потерпевшими, был прощен, что суд учитывает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. Суд учитывает, что ФИО5 сам получил при ДТП телесные повреждения. С учетом данных обстоятельств, а также данных из ВК, суд учитывает состояние здоровья подсудимого. Суд учитывает, что потерпевшие не были пристегнуты ремнями безопасности.

В соответствии с п.п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие малолетних детей у виннового, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; отсутствие у потерпевших претензий к подсудимому; что потерпевшие не были пристегнуты ремнями безопасности, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельства ДТП были очевидны, установлены, поэтому активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не находит.

С учетом совершения подсудимым неосторожного преступления, исходя из положения ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях подсудимого рецидив преступлений отсутствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание, перечисленных в ст.63 УК РФ, не имеется.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает указанные обстоятельства в их совокупности, санкцию ч.6 ст.264 УК РФ и приходит к выводу, что за совершенное преступление ФИО5 следует назначить единственно возможное, вместе с тем, справедливое и возможное к назначению наказание лишь в виде лишения свободы в пределах санкции ч.6 ст.264 УК РФ, с учетом пределов возможного наказания в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют отягчающие. При этом, с назначением дополнительного, обязательного к назначению наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно с учетом характера преступления, деятельностью по управлению транспортными средствами, на определенный срок, в пределах санкции ч.2 ст.264 УК РФ для данного дополнительного вида наказания, с учетом положения ч.2 ст.47 УК РФ.

Учитывая квалифицирующий признак совершенного ФИО5 преступления, а именно совершения преступления в состоянии опьянения, последствия в виде причинения смерти двум лицам, предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания: его воспитательное воздействие на исправление виновного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, суд считает, что отбывание основного наказания в виде лишения свободы ФИО5 следует назначить в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ.

Правовых оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления о совершении преступления в состоянии опьянения, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

ФИО5 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, однако, по неосторожности.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

С учетом наличия ряда признанных судом, указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих, удовлетворительной характеристикой данных о личности подсудимого, суд находит возможным в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ ФИО5 условно-досрочное освобождение по приговору Свердловского районного суда г.Иркутска от *дата скрыта*, примененного постановлением судьи Куйбышевского районного суда г.Иркутска от *дата скрыта* – сохранить.

Срок дополнительного наказания по приговору Свердловского районного суда г.Иркутска от *дата скрыта* в виде запрета права заниматься определенной деятельностью в виде хранения и ношения охотничьего пневматического гладкоствольного оружия на 1 год, истек, поэтому вопрос о применении положения ст.70 УК РФ не обсуждается.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом п.п. «а» п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *дата скрыта* N 9 (ред. от *дата скрыта*) "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в их взаимосвязи, отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, - в колониях-поселениях, независимо от категории преступления, срока наказания и предыдущих судимостей.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Суд учитывает обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, а именно управление транспортным средством в состоянии опьянения, личность виновного, который судим за тяжкое преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы, тяжесть наступивших последствий в виде причинения хоть и по неосторожности, однако, смерти двум лицам, и приходит к выводу, что отбывание основного наказания в виде лишения свободы ФИО5 подлежит назначению в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью, в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению. В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок указанного дополнительного вида наказания подлежит распространению на все время отбывания основного наказания и исчислению со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Срок лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО5 под стражей с момента его задержания по настоящему приговору и до вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, избранная ФИО5 в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях исполнения приговора, подлежит изменению на заключение под стражу, которая по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

После оглашения вводной и резолютивной части приговора, осужденный ФИО5 подлежит взятию под стражу из зала суда.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. При этом правовых оснований для конфискации транспортного средства ФИО5 не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Разрешение вопроса о жизнеустройстве малолетних детей осуждаемого не требуется.

Оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (Восемь) лет с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, исполнять самостоятельно, с распространением на все время отбывания основного вида наказания, с исчислением срока указанного дополнительного вида наказания со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Срок лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей с момента его задержания по настоящему приговору, т.е. с *дата скрыта* и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Осужденного ФИО5 взять под стражу из зала суда.

Условно-досрочное освобождение ФИО5 по приговору Свердловского районного суда г.Иркутска от *дата скрыта* – сохранить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: медицинскую карту *номер скрыт*/пр приемного отделения на имя ФИО5, направленную с выделенными материалами в ОМВД России по *адрес скрыт*, для принятия решения, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности до разрешения вопроса по ней в рамках другого производства.

Вещественное доказательство по уголовному делу: мобильный телефон марки «iPhone 12 Pro Max», хранящийся на ответственном хранении у ФИО7 №3, по вступлению приговора в законную силу оставить у ФИО7 №3.

Вещественное доказательство по уголовному делу: DVD+R диск с 4 фрагментами видеозаписи от *дата скрыта* с регистратора ФИО7 №3 с видом дорожной обстановки, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу - оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Вещественное доказательство по уголовному делу: водительское удостоверение 3809 847332 на имя ФИО5, возвращенное на ответственное хранение ФИО5, по вступлению приговора в законную силу - оставить ФИО5.

Вещественные доказательства по уголовному делу: свидетельство о регистрации *номер скрыт* на а/м «Тойота-Кроун», гос.рег.знак *номер скрыт* регион; ключ (пульт) а/м «Тойота Кроун»; видеорегистратор а/м «Тойота Кроун», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Шелеховского МСО СУ СК России по *адрес скрыт*, по вступлению приговора в законную силу – вернуть осужденному ФИО5 или иному лицу по его доверенности.

Вещественные доказательства по уголовному делу: карту памяти: micro SD Kingston 4 Gb.; флеш карту «smarbuy» 4Gb. с 4 видеофайлами, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Шелеховского МСО СУ СК России по *адрес скрыт*, по вступлению приговора в законную силу – направить в Шелеховский городской суд *адрес скрыт* для хранения в материалах уголовного дела в отношении ФИО5 в течение всего срока его хранения.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «Тойота Кроун», гос.рег.знак *номер скрыт* регион, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: *адрес скрыт*, между гаражным кооперативом *номер скрыт* и *адрес скрыт*, по вступлению приговора в законную силу – вернуть собственнику – осужденному ФИО5 или иному лицу по его доверенности.

Вещественные доказательства по уголовному делу: грузовой тягач седельный «Скания P4Икс 200 Р440», гос.рег.знак *номер скрыт* регион, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: *адрес скрыт*, между гаражным кооперативом *номер скрыт* и *адрес скрыт*, свидетельство о регистрации данного *номер скрыт*; копию страхового полиса *номер скрыт* владельцев транспортного средства; диагностическую карту - регистрационный *номер скрыт*, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств Шелеховского МСО СУ СК России по *адрес скрыт*, по вступлению приговора в законную силу – вернуть представителю собственника ООО «<данные изъяты> а полуприцеп «Тонар 95894», гос.рег.знак *номер скрыт* регион, хранящийся на указанной специализированной стоянке, свидетельство о регистрации данного полуприцепа 9921 564 679, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств Шелеховского МСО СУ СК России по *адрес скрыт*, по вступлению приговора в законную силу – вернуть собственнику ФИО7 6 или иному лицу по его доверенности.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагмент подушки безопасности со стороны водителя (правой) сбоку; фрагмент подушки безопасности с рулевого колеса а/м «Тойота Кроун», гос.рег.знак <***> регион; биологические образцы (мочи) в пластиковом контейнере с красной крышкой, внутри которого имеются два стеклянных опечатанных флакона на имя ФИО5; образцы (крови) в бумажном пакете коричневого цвета, в котором находятся два образца крови в стеклянных флаконах на имя ФИО5, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Шелеховского МСО СУ СК России по *адрес скрыт*, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Принять к сведению, что процессуальные издержки по уголовному делу – отсутствуют.

Приговор может быть обжалован, а прокурором путем подачи апелляционного представления, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд *адрес скрыт* в течение 15 суток со дня оглашения его вводной и резолютивной частей, а осужденным в указанном порядке и срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: __________________ /Г.П. Бойков/