Приговор № 1-556/2023 от 17 сентября 2023 г. по делу № 1-556/2023

Дело № 1-556/2023

УИД 74RS0017-01-2023-004319-23


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 18 сентября 2023 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Карандашовой А.В.

при секретаре Комиссаровой О.Б.

с участием государственного обвинителя Павловой А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Жидких И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, судимого:

29 октября 2019 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением от 21 января 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц, вменена дополнительная обязанность,

16 сентября 2020 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 29 октября 2019 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

22 апреля 2021 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 16 сентября 2020 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 11 января 2022 года условно-досрочно на 5 месяцев 15 дней на основании постановления Саткинского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 около 17 часов 20 минут 5 июля 2023 года находился у магазина «Монетка», расположенного по адресу: <...> где нашел карту банка ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированную на имя Потерпевший №1, с денежными средствами на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств c банковского счета, привязанного к указанной банковской карте.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, достоверно зная, что найденная им карта банка ПАО «Сбербанк» №, привязанная к банковскому счету №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, имеет функцию бесконтактной оплаты, в период с 17 часов 38 минут 5 июля 2023 года по 18 часов 02 минуты 5 июля 2023 года произвел операции по оплате приобретенных им товаров на общую сумму 5 531 рубль 70 копеек, а именно:

1. 05.07.2023 года в 17 часов 38 минут произвел оплату за приобретенный товар через терминал оплаты в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 159 рублей.

2. 05.07.2023 года в 17 часов 40 минут произвел оплату за приобретенный товар через терминал оплаты в магазине «У Михалыча», расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 739 рублей.

3. 05.07.2023 года в 17 часов 43 минут произвел оплату за приобретенный товар через терминал оплаты в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 499 рублей 70 копеек.

4. 05.07.2023 года в 17 часов 48 минут произвел оплату за приобретенный товар через терминал оплаты в магазине «№ Овощи-Фрукты», расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 840 рублей.

5. 05.07.2023 года в 17 часов 49 минут произвел оплату за приобретенный товар через терминал оплаты в магазине «№ Овощи-Фрукты», расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 716 рублей.

6. 05.07.2023 года в 17 часов 50 минут произвел оплату за приобретенный товар через терминал оплаты в магазине «№ Овощи-Фрукты», расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 645 рублей.

7. 05.07.2023 года в 17 часов 57 минут произвел оплату за приобретенный товар через терминал оплаты в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 684 рубля.

8. 05.07.2023 года в 17 часов 58 минут произвел оплату за приобретенный товар через терминал оплаты в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 560 рублей.

9. 05.07.2023 года в 18 часов 02 минуты произвел оплату за приобретенный товар через терминал оплаты в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 684 рубля.

10. 05.07.2023 года в 18 часов 02 минуты произвел оплату за приобретенный товар через терминал оплаты в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 5 рублей.

В результате своих единых умышленных преступных действий ФИО1 из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 5 531 рубль 70 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, показал о том, что 5 июля 2023 года после работы возле <...> в г. Златоусте Челябинская область нашел чужую банковскую карту. Карту забрал себе, поскольку у него были деньги только на проезд, больше не было. Решил купить продуктов и сигарет на чужие денежные средства, если они имелись на карте. Зашел в магазин, взял сигареты, оплата бесконтактным способом по чужой карте прошла, поэтому решил дальше совершать покупки. Покупки совершал в магазинах, расположенных по ул. Аносова и по ул. ул. 3-я Тесьминская. Всего совершил покупки на общую сумму 5 531 рубль 70 копеек. В очередной раз приложил карту к терминалу оплаты в магазине, однако не удалось совершить покупку, так как в терминале было указано на отказ в оплате. Тогда он выбросил банковскую карту, всеми покупками распорядился по своему усмотрению. 6 или 7 июля 2023 года к нему домой пришли оперативные сотрудники, сообщили ему о том, что по видеокамерам он был опознан как лицо, которое пользовалось чужой банковской картой. Он с этим согласился. В дальнейшем он принес потерпевшей извинения, перечислил ей денежные средства в общей сумме 5 600 рублей.

Помимо признательных показаний ФИО1 его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами дела.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания неявившихся лиц на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала о том, что на ее имя оформлена банковская карта банка ПАО «Сбербанк» №, расчетный счет №, открытый в Челябинском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, с функцией бесконтактной оплаты. На эту карту ей приходит заработная плата, детские пособия на ребенка. Изредка она дает свою банковскую карту сыну Свидетель №1 для похода в магазин. 4 июля 2023 года около 17 часов 40 минут она отправила сына ФИО6 в продуктовый магазин «Монетка», расположенный по адресу: <...>. Сын купил продукты на сумму 30 рублей. 5 июля 2023 года в 18 часов 14 минут ей пришло смс сообщение от банка ПАО «Сбербанк» с содержанием «Операция по карте на 515 рублей в магазине Корзинка отклонена во избежание мошенничества, подтвердите оплату». Она позвонила сыну и спросила, где банковская карта, на что он ответил, что в сумке ее нет. Сумма покупок составила 6 437 рублей 70 копеек. Сын мог потерять ее банковскую карту, когда гулял. Общий ущерб на сумму 6 437 рублей 70 копеек является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 20 000 рублей, пособия на сына она получает в размере 13 000 рублей. Из своих доходов она оплачивает коммунальные платежи на сумму 6 500 рублей, оплачивает кредитные обязательства на сумму 8 000 рублей, на иждивении малолетний ребенок. Ущерб на сумму 5 531 рубль 70 копеек, так же является для нее значительным (л.д. 40-46).

Свидетель Свидетель №1 показал о том, что 4 июля 2023 года около 17 часов 30 минут мама дала ему свою банковскую карту, он купил в магазине огурцы на сумму 30 рублей, расплатился картой. Больше никаких покупок не совершал. После 18 часов 5 июля 2023 года ему позвонила мама и спросила, где ее банковская карта. В сумке карту он не нашел, утерял (л.д. 68-72).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

- протоколом устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая сообщила, что 5 июля 2023 года неустановленное лицо, находясь в районе железнодорожного вокзала г. Златоуста, в период с 17 часов 38 минут до 18 часов 02 минут тайно похитило с принадлежащего ей банковского счета денежные средства в сумме 6 301 рубль 70 копеек (л.д.12);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого и его защитника, согласно которым осмотрены: магазин «Продукты» (<адрес>), магазин «У Михалыча» (<адрес>). В ходе осмотра из магазина «У Михалыча» изъят DVD-диск с видеозаписью, магазин «Продукты» (<адрес>), магазин «№ Овощи-Фрукты» (<адрес>) (л.д. 21-26, 27-32, 33-37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подсудимого и его защитника в ходе которого осмотрен DVD-диск с видеозаписью, изъятый из магазина «У Михалыча. При воспроизведении файла установлено, что видеозапись датирована 5.07.2023 года. Молодой человек с короткой стрижкой в очках, в черной футболке, в спортивных штанах стоит в очереди за покупками, просит у продавца бутылку коньяка, провел оплату по банковской карте через терминал, приложив карту бесконтактной оплатой. Подсудимый опознал себя на видео (л.д. 101-105);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята выписка о движении денежных средств по счету банковской карты № ПАО «Сбербанк» расчетный счет № (л.д. 54-55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств по счету банковской карты № ПАО «Сбербанк» расчетный счет № на имя Потерпевший №1 по операциям с 5 по 6 июля 2023 года. 5 июля 2023 года совершены следующие покупки по московскому времени:

в 11:07 Супермаркет TESMA на сумму 60 рублей

в 11:08 Супермаркет TESMA на сумму 298 рублей

в 11:15 Супермаркет TESMA на сумму 548 рублей

в 15:38 Ресторан и кафе PRODUKTY на сумму 159 рублей

в 15:40 супермаркеты MAGAZIN U MIKHALYСНА 739 рублей

в 15:43 Ресторан и кафе PRODUKTY на сумму 499 рублей 70 копеек

в 15:48 Супермаркет M-N 6 OVOSHI-FRUKTY на сумму 840 рублей

в 15:49 Супермаркет M-N 6 OVOSHI-FRUKTY на сумму 716 рублей

в 15:50 Супермаркет M-N 6 OVOSHI-FRUKTY на сумму 645 рублей

в 15:57 Супермаркет ST ANOSOVA 235 на сумму 684 рубля

в 15:58 Супермаркет PRODUKTY на сумму 560 рублей

в 16:02 Супермаркет ST ANOSOVA 235 на сумму 684 рубля

в 16:02 Супермаркеты PRODUKTY на сумму 5 рублей

Общая сумма покупок - 6 437 рублей 70 копеек (л.д. 56-59).

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Признательные показания ФИО1 суд признает допустимыми, поскольку они являются последовательными, логичными.

Причин для самооговора себя подсудимым суд не усматривает, учитывая, что его признательная позиция по делу подтверждена совокупностью доказательств по делу и не является единственным доказательством, подтверждающим его виновность.

Показания ФИО1 согласуются с показания свидетеля Свидетель №1 о времени и дате утери банковской карты, с протоколом осмотра предметов, в части того, где ФИО1, запечатленный на видеозаписи, рассчитывался в магазине за товар, что совпадает со временем и магазином списания денежных средств с банковского счета потерпевшей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поскольку доказательства их личной заинтересованности в исходе дела либо оговоре подсудимого отсутствуют, потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Точное количество похищенных денежных средств с банковского счета в сумме 5 531 рубль 70 копеек суд устанавливает из детализации выписки по банковскому счету, протокола осмотра «операций по счету».

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1, имея корыстный умысел, без ведома и согласия потерпевшей, в период с 17 часов 38 минут по 18 часов 02 минуты 5 июля 2023 года использовал принадлежащие потерпевшей денежные средства в сумме 5 531 рубль 70 копеек, находящиеся на счете ее банковской карты, в личных целях.

В действиях подсудимого наличествует корыстный мотив, поскольку согласно закону под корыстным мотивом понимается стремление лица изъять и обратить чужое имущество в свою пользу, распорядиться указанным имуществом как своим собственным, что и было сделано подсудимым. Банковской картой подсудимый распоряжался как своей, без ведома потерпевшей.

При этом для подсудимого было очевидно, что денежные средства, находящиеся на счете банковской карты, являются для него чужим имуществом и он при хищении денежных средств действует тайно, поскольку разрешение пользоваться своими денежными средствами, находящимися на банковском счете, потерпевшая подсудимому не давала и не была осведомлена о том, что подсудимый пользуется ее банковской картой.

У подсудимого имелась возможность идентифицировать лицо, которому принадлежала утерянная банковская карта, путем обращения в отделение банка либо в полицию. Независимо от обстоятельств утери карты потерпевшая могла заблокировать карту при обнаружении ее утери, то есть самим фактом утери своей карты она не лишалась своих денежных средств, но стала лишена их только в связи с совершенным хищением. Оснований полагать о том, что потерпевшая явно отказалась от обладания ею своими денежными средствами, находящимися на счету утерянной карты, у подсудимого явно не имелось. Факт найденной банковской карты в этой связи суд рассматривает как противоправное деяние, совершенное с целью последующего хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей, что и было сделано подсудимым, чьи покупки за счет денежных средств с банковского счета потерпевшей, носили не разовый, а систематический характер, что охватывалось единым умыслом подсудимого.

Такой квалифицирующий признак как совершение хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку денежные средства с банковского счета потерпевшей похищались с использованием бесконтактной оплаты, с помощью которой оплачивался товар через платежный терминал магазинов.

Квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)» не нашел своего подтверждения. ФИО1 не совершал преступных действий в отношении электронных денежных средств и такие действия ему не вменялись, он тайно похитил чужое имущество с банковского счета.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение.

В силу ряда положений уголовно-процессуального закона, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», принятое судом решение должно гарантировать соблюдение принципа презумпции невиновности. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора полностью либо в его части.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

По смыслу закона мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела.

Ущерб, причиненный потерпевшей, составил 5 531 рубль 70 копеек. Доход потерпевшей в разы превышает причиненный ущерб, составляет 33 000 рублей, у нее имеются траты по кредиту, коммунальным платежам, на иждивении ребенок. Вместе с тем, в судебное заседание потерпевшая не явилась, государственный обвинитель не настаивал на допросе потерпевшей в судебное заседание. При допросе в ходе расследования у потерпевшей не выяснено какое имущество имеется в ее собственности, помогает ли ей кто-либо материально, поставило ли ее хищение у нее денежных средств в трудное материальное положение.

Учитывая, что все сомнения в виновности обвиняемого в силу положений ст. 14 УПК РФ, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия подсудимого носят оконченный характер, он совершил ряд покупок в магазинах, после чего выбросил карту.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Вменяемость подсудимого ФИО1 не вызывает у суда никаких сомнений.

Сведениями о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.

Суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание то, что он <данные изъяты>; имеет постоянное место жительства, совпадающее с местом регистрации, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает:

- признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, поддержка подсудимым специальной военной операции, его желание участвовать в СВО (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- наличие на иждивении у подсудимого троих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д.52 - расписка) (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование расследованию преступления, что суд усматривает из признательных показаний подсудимого в ходе всего производства по делу, дачи им объяснений, участия его в ходе осмотров мест происшествия, осмотра предметов.

Оснований для признания объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) явкой с повинной суд не находит, поскольку добровольно в отдел полиции подсудимый не являлся, а согласно его показаниям в судебном заседании к нему домой пришли сотрудники полиции, которые указал на то, что установили его по видеокамерам и пригласили пройти в отдел полиции.

В действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, вид которого является простым.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, его имущественное и семейное положение, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В связи с наличием совокупности смягчающих обстоятельств, принятием ФИО1 после совершения преступления мер к возмещению ущерба потерпевшей, суд полагает возможным при назначении наказания ФИО1 применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Правовых основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, принимая во внимание то, что предыдущие наказания, не оказали на подсудимого должного исправительного воздействия, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение к лишению свободы не обеспечит предупреждение совершения подсудимым новых преступлений и его исправления.

Правовых основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В то же время, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, тот факт, что подсудимый социализирован, трудоспособен, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, учитывая, что санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ, заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые предполагают постоянный контроль за поведением осужденного и привлечение его к труду. При отбывании наказания в виде принудительных работ подсудимый будет получать заработную плату, что не поставит его семью в трудное материальное положение.

По мнению суда, назначенное таким образом наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

К категории лиц, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, которым не могут быть назначены принудительные работы, подсудимый ФИО1 не относится.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения суд полагает необходимым оставить без изменения, учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ суд полагает необходимым определить следовать ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

В силу ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению со дня его прибытия в исправительный центр.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденный ФИО1 следует к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

Вещественные доказательства:

- выписку по банковскому счету № и DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья

Приговор вступил в законную силу 04.10.2023.