Решение № 2-1547/2019 2-1547/2019~М-372/2019 М-372/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-1547/2019

Дело №RS0№-50

Мотивированное
решение изготовлено года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «04» марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Нейва» Общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

истец Банк «Нейва» Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – Банк «Нейва» ООО) предъявил к ответчику ФИО1 иск о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № № от , в обоснование указал, что при заключении данного договора клиенту в Банке подключена услуга удаленного управления счетом «Банк-он-лайн» и открыты следующие текущие счета: № – в рублях РФ; № – в долларах США. на имя ответчика выпущена банковская карта платежной системы «Visa» №******7429 сроком действия на 2 года, дата начала действия карты , дата окончания действия карты – , дата закрытия карты – . Карта выпущена к счету в рублях, ответчик перед совершением операций перепривязал карту к счету в долларах через систему удаленного доступа «Банк-он-лайн».

ответчиком были совершены следующие операции: оплата товара/услуги, карта №******7429, сумма 1644, 80 USD, США, терминал: <данные изъяты> C; оплата товара/услуги, карта №******7429, сумма 54,64 USD, США, терминал: <данные изъяты>, ID операция; оплата товара/услуги, карта №******7429, сумма 53,70 USD, США, терминал: <данные изъяты><данные изъяты> 5542, ID операция.

к основному счету карты клиента № в Банк поступило финансовое списание по операциям, и в связи с недостаточностью денежных средств на основном счете карты возникла задолженность (несанкционированный овердрафт) в размере 548,36 долларов США.

по факту возникновения несанкционированного овердрафта посредством электронной почты между ответчиком и Банком состояли переговоры по вопросу погашения несанкционированного овердрафта, по итогам которых ответчик обязался погасить долг.

ответчику было направлено требование о погашение задолженности по несанкционированному овердрафту. Однако, направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.

По данному договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № № от задолженность ответчика по состоянию на составляет 1181 доллар 22 цента США, в том числе 546 долларов 69 центов – сумма несанкционированного овердрафта, 634 доллара 53 цента – пени за несвоевременное погашение несанкционированного овердрафта, и до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, в обоснование своей позиции указал, что не согласен с размером взыскиваемой задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, кроме того, указывает, что Банком не представлено доказательств совершения покупок/списания с дебетовой карты именно ответчиком. Также ссылается на неосуществление истцом досудебного урегулирования спора, несовершение Банком блокировки дебетовой карты, тогда как по ней произведено 12 операций при наличии нулевого баланса. Также указывает на истечение сроков давности по исковым требованиям о взыскании задолженности по договору № № от .

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 названного Кодекса).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Банк «Нейва» ООО (Кредитор) с одной стороны, и ФИО1 (Заемщик) с другой, заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № №.

При заключении данного договора клиенту в Банке подключена услуга удаленного управления счетом «Банк-он-лайн» и открыты следующие текущие счета: № – в рублях РФ; № – в долларах США. на имя ответчика выпущена банковская карта платежной системы «Visa» №******7429 сроком действия на 2 года, дата начала действия карты , дата окончания действия карты – , дата закрытия карты – . Карта выпущена к счету в рублях, ответчик перед совершением операций перепривязал карту к счету в долларах через систему удаленного доступа «Банк-он-лайн».

ответчиком были совершены следующие операции: оплата товара/услуги, карта №******7429, сумма 1 644, 80 USD, США, терминал: <данные изъяты> C; оплата товара/услуги, карта №******7429, сумма 54,64 USD, США, терминал: <данные изъяты>, ID операция; оплата товара/услуги, карта №******7429, сумма 53,70 USD, США, терминал: <данные изъяты><данные изъяты>, ID операция.

к основному счету карты клиента № в Банк поступило финансовое списание по операциям, в связи с недостаточностью денежных средств на основном счете карты возникла задолженность (несанкционированный овердрафт) в размере 548,36 долларов США.

Факт нарушения обязательств со стороны ответчика по указанному кредитному договору подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе выпиской по счету, а также расчетом задолженности.

В виду нарушения заемщиком своих обязательств по договору истец направил ответчику требование об исполнении денежных обязательств. Однако обязательства ответчиком исполнены не были.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № №, материалы дела не содержат.

По состоянию на задолженность ответчика по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № № составляет 1 181 доллар 22 цента США, в том числе 546 долларов 69 центов – сумма несанкционированного овердрафта, 634 доллара 53 цента – пени за несвоевременное погашение несанкционированного овердрафта.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, иной расчет задолженности с приложением платежных документов не представлен.

Поскольку в судебном заседании установлено существенное нарушение обязательств ответчика по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № №, выраженное в том, что Банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы несанкционированного овердрафта, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору подлежат удовлетворению в пределах заявленных истцом требований в сумме 1 181 доллара 22 центов США.

Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности прерывался , то есть с даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменен по заявлению должника мировым судьей , ввиду чего неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа удлинилась до шести месяцев, в связи с чем иск предъявлен истцом в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Также судом отклоняется довод стороны ответчика о том, что истцом не представлены доказательства подтверждения произведенных денежных операций именно ответчиком.

Согласно п. 6.3.3 Условий выпуска и обслуживания банковских расчетных (дебетовых) карт, являющихся приложением к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, клиент обязуется обеспечить конфиденциальность ПИН-кода, реквизитов карты, не использовать карту для совершений операций в нарушение рекомендованных Банком мер безопасности при использование карты, в силу п. 6.3.4 условий принять меры для блокирования карты в случае ее утраты либо при появлении подозрений о ее компрометации в порядке, предусмотренном настоящими Условиями.

В соответствии с п. 4.2 Условий клиент/держатель не должен допускать пользование картой третьими лицами. В случае возникновения подозрения на компрометацию карты или ПИН-кода, установления факта утери, хищения, изъятия карты, совершение по карте операции без согласия клиента/держателя, клиент/держатель должен незамедлительно уведомить об этом Банк.

Ответчиком не оспорено то обстоятельство, что он знал, что у него образовался несанкционированный овердрафт, это подтверждено перепиской между Банком и ответчиком от . Однако каких-либо претензий относительно проведенных денежных операций ответчик не предъявлял.

При этом судом учтено, что при поступлении запроса на списание денежных средств на счете ответчика находились его личные денежные средства в размере 20,37 долларов США, которые были списаны банком во исполнение денежной операции. Ответчик, зная, что с его банковского счета во исполнение операции проведено списание принадлежащих ему денежных средств в размере 20,37 долларов США, никаких претензий банку не предъявил, о проведении операции при отсутствии его согласия не сообщил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика фактически подтверждают его согласие на проведение банком соответствующей операции по списанию денежных средств и предоставлению несанкционированного овердрафта в недостающей части в общем размере 548,36 долларов США, и с учетом условий договора № №, представленных доказательства, в данном случае банк действовал правомерно, во исполнение заключенного договора комплексного банковского обслуживания физических лиц.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 565 рублей 75 копеек, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Банка «Нейва» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Банк Нейва» ООО задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № № от в размере эквивалентном 1 181 доллару 22 центам США по официальному курсу Центрального банка России на день фактического исполнения обязательства должником, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 565 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина