Приговор № 1-216/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-216/2025

Дело № 1-216/2025

УИД 05RS0005-01-2025-001339-07


П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 г. г. Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мурзабекова М.Д.,

при секретаре судебного заседания Манатовой Д.А., с участием государственных обвинителей: помощника и старшего помощника прокурора г. Буйнакска РД Исаева Р.З. и ФИО2, подсудимого ФИО3 и защитника – адвоката Исагаджиевой З.Ш., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 205.6 УК РФ.

Судебным следствием суд

у с т а н о в и л:

Османов не сообщил в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице, которое по достоверно известным сведениям совершило преступление, предусмотренное статьей 205.2 УК РФ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Иное лицо (далее - М.), уголовное дело в отношении которого, в том числе по ч. 1 ст. 205.2 УК РФ, находится на рассмотрении Южного окружного военного суда, 27 июня 2024 г., находясь в кофейне «БК» по адресу: ул. Имама Газимагомеда, д. 13 «а», г. Буйнакск, РД, в присутствии ФИО3 и других лиц пропагандировал терроризм путем распространения среди них информации, направленной на формирование у них идеологии терроризма, убежденности в ее привлекательности и представления о допустимости осуществления террористической деятельности, в том числе осуществления организацией «Исламское государство», признанной по решению Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКПИ14-1224С террористической, а также лицами, принимающими участие в ее деятельности, террористических актов, вооруженных нападений, убийств и любых других действий, направленных на распространение деятельности «Исламского государства», независимо от страданий мирного населения, высказывая собственное мнение о правильности и целесообразности такой деятельности и побуждая указанных лиц к изменению точки зрения относительно идеологии терроризма и укреплению их позиции относительно правильности этой идеологии, то есть ФИО1 достоверно стало известно о совершении М. преступления, предусмотренного ст. 205.2 УК РФ.

Однако Османов с 27 июня 2024 г. по 25 сентября 2024 г. (дата задержания М.), находясь на территории Республики Дагестан, не сообщил в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о М., который по достоверно известным сведениям совершил преступление, предусмотренное статьей 205.2 УК РФ, хотя имел для этого реальную возможность.

Подсудимый Османов признал себя виновным во вмененном ему деянии полностью и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Помимо признания ФИО3 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в конце июня 2024 г. в кофейне «БК», расположенного в <адрес> РД, в ходе разговора с ФИО3 и другими находившимися с ним лицами он говорил, что участники террористической организации «Исламское государство» воюют за религию, что они поступают правильно, когда для достижения своих целей совершают убийства, террористические акты и другие преступления, независимо от страданий мирного населения. Османов слышал эти его высказывания.

Как видно из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, на предварительном следствии они дали такие же показания, что и свидетель Свидетель №1

Согласно протоколу осмотра контрольного производства по уголовному делу № по обвинению Свидетель №1 по ч. 1 ст. 205.1, ч. 1 ст. 205.2, и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, последний ДД.ММ.ГГГГ в кофейне «БК», расположенной по адресу: <адрес>, РД, в присутствии ФИО3 и других лиц пропагандировал терроризм.

Как видно из сообщения заместителя начальника Центра по противодействию экстремизму МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, в ЦПЭ МВД по РД поступила информация о том, что ФИО3 были известны сведения о совершении Свидетель №1 преступления террористического характера.

В соответствии с протоколом осмотра кофейня «БК» расположена по адресу: <адрес>, РД.

Из протокола проверки показаний Свидетель №1 следует, что последний, указав на здание кофейни «БК», находящейся по адресу: <адрес>, РД, пояснил, что именно в нем он в конце июня 2024 г. в присутствии ФИО3 и других лиц пропагандировал деятельность террористической организации «Исламское государство».

Сторона защиты доказательств невиновности подсудимого в судебном заседании не представила.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении описанного выше преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями свидетелей.

Указанные доказательства, как в целом, так и в деталях согласуются с протоколами осмотров и другими материалами дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Оснований для признания каких-либо из этих доказательств недопустимыми суд не усматривает. Сведений о самооговоре подсудимого либо заинтересованности допрошенных по делу лиц в его оговоре не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд находит установленным, что он не сообщил в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице, которое по достоверно известным сведениям совершило преступление, предусмотренное статьей 205.2 УК РФ, потому квалифицирует его действия по ст. 205.6 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие в материалах дела информации о наличии у него психического расстройства, Османов признается подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении ФИО3 наказания суд руководствуется положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при этом учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как умышленного преступления, посягающего на общественную безопасность, способ совершения преступления.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, холост, трудоустроен, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наряду с этим, на основании ч. 2 этой же статьи УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его раскаяние и признание своей вины в содеянном.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что преступное деяние ФИО3 начато в несовершеннолетнем возрасте, однако завершено уже после достижения им совершеннолетия.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также обстоятельства совершенного им деяния, связанные с целями и мотивами, его поведение во время и после его совершения, суд находит, что обеспечение достижения целей наказания возможно будет при назначении ему наиболее мягкого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ст. 205.6 УК РФ – штрафа.

При определении его размера суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ тяжесть совершенного ФИО3 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, имущественное положение последнего и его семьи, его трудоспособный возраст, а также возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО3 деяния, а также ввиду отсутствия в материалах дела сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания суд не усматривает.

Данных, указывающих на наличие оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения подсудимого от наказания, не усматривается.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера содеянного подсудимым и подлежащего назначению наказания, суд полагает необходимым оставить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исходя из требований ст. 131 и 132 УПК РФ, а также материального положения подсудимого, суд полагает, что процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника за оказание ему юридической помощи по назначению суда, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 205.6 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Указанную сумму штрафа ФИО3 надлежит перечислить на расчетный счет УФК по РД (СУ СК России по РД), л/счет: №.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 5583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Исагаджиевой З.Ш в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Буйнакский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу М.Д. Мурзабеков