Апелляционное постановление № 22-914/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 4/16-49/2025

Судья Медведева К.А. № 22-914/2025

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 08 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрелец Н.А.,

с участием прокурора Андриановой С.Н., осужденного ФИО1 путем видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2025 года, которым осужденному ФИО1 А.овичу, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, осужденного ФИО1, поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Андриановой о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Петрозаводского городского суда от 10 ноября 2023 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Конец срока 09.05.2027 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, мотивировав его тем, что отбыл более 1/3 срока наказания, характеризуется положительно.

Обжалуемым постановлением ФИО1 отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Суд не учел сведения о его личности, положительную характеристику, полное возмещение причиненного преступлением ущерба. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Карельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 доводы жалобы считает несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом по настоящему делу.

В соответствии с частью 1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью второй названной статьи.

Вывод суда об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса. При этом решение должно содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Эти требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в полной мере судом не выполнены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене лишения свободы более мягким видом наказания, суд в обоснование своих выводов указал на то, что ФИО1 поощрений не имеет, оснований для удовлетворения ходатайства не усматривает, поскольку осужденный «никак себя с положительной стороны не проявил».

Между тем действующее законодательство не связывает возможность замены неотбытого наказания более мягким видом наказания с количеством поощрений.

При этом суд не принял во внимание, что осужденный в настоящее время содержится в следственно изоляторе, а в связи с чем он был переведен в порядке ст.77.1 УИК РФ в СИЗО и вовсе не выяснил. Отбывал ли осужденный в указанный период наказание в виде лишения свободы на условиях, определенных приговором от 10 ноября 2023 года, либо в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по другому уголовному делу, суд также не установил.

Таким образом, в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ, ч.1 ст.80 УК РФ суд в должной мере не проанализировал все фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытого лишения свободы более мягким видом наказания, обосновал отказ в удовлетворении ходатайства критерием, не предусмотренным законом.

Указанные допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в отказе в замене неотбытого лишения свободы более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, являются существенными, повлияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, которое в связи с этим подлежит отмене, а материал- направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Отменяя судебные решения, суд с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении материала судебного производства, не может высказывать суждения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые подлежат проверке при новом рассмотрении материала по существу.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2025 года, которым осужденному ФИО1 А.овичу отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказанием, отменить.

Направив материал в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.В. Раць