Решение № 2-584/2020 2-584/2020~М-353/2020 М-353/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 2-584/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2020 г. г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Зуйковой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-584/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований ссылается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика садовый дом по адресу: <адрес>, уплатив за него <данные изъяты>.

При заключении данного договора ФИО2 передал ей свидетельство о праве собственности на земельный участок, а также все необходимые документы на садовый дом – технический паспорт, ключи, а также квитанции по оплате за электроэнергию, однако от дальнейшей перерегистрации права собственности на садовый дом уклонился, спустя 3 года связь с ним была потеряна.

С момента приобретения садового дома и земельного участка она владеет и пользуется приобретенным имуществом, несет расходы на его содержание.

Вступившим в законную силу решением Новомосковского городского суда Тульской области от 10.06.2019 за ней признано право собственности на дом.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, в адресованном суду заявлении, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, о месте и времени проведения которого, извещен надлежащим образом, не явился, возражений, заявлений, ходатайств не поступило.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования г. Новомосковск по доверенности ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, принятие решения оставила на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты права является признание права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Таким образом, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Вступившим в законную силу заочным решением Новомосковского городского суда Тульской области от 10.06.2019 за истцом признано право собственности на садовый дом, площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Принятым решением установлено, что на основании решения № 4 Малого совета Правдинского сельского совета народных депутатов от 07.04.1992, ФИО2 был выделен земельный участок в размере <данные изъяты> с правом возведения на нем дачного дома в <адрес>.

На вышеуказанном земельном участке ФИО2 был возведен садовый дом общей площадью <данные изъяты> с надворными постройками (л.д. 10-11).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного печатью Правдинской сельской администрации муниципального образования г. Новомосковск и Новомосковский район Тульской области, истец ФИО1 приобрела у ответчика ФИО2 деревянный дом со всеми при нем надворными постройками (погреб) площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, уплатив за дом денежные средства в размере <данные изъяты>, которые были переданы ответчику при подписании договора.

После заключения договора купли-продажи, ФИО2 передал ФИО1 ключи и документы на садовый дом, свидетельство о праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, квитанции на оплату электроэнергии, что не оспорено ответчиком, однако от дальнейшей перерегистрации права собственности на спорный садовый дом за истцом уклонился.

На основании вышеназванного заочного решения суда истец ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала за собой право собственности на дом №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд, установил, что ответчик ФИО2 оформляя договор купли-продажи на дом, расположенный на спорном земельном участке фактически передал земельный участок истцу.

До истечения совокупности общего срока исковой давности и срока давности владения никакого интереса к спорному земельному участку не проявлял, в свое владение данное недвижимое имущество не принимал, вследствие чего земельный участок являлся фактически брошенным собственником.

Суд приходит к выводу о том, что принадлежность земельного участка ответчику, сама по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Копию вступившего в законную силу решения суда в трехдневный срок направить в Новомосковский отдел Управления Росреестра по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 апреля 2020 г.

Председательствующий