Апелляционное определение № 33-3516/2025 от 21 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0026-01-2025-000067-57

Докладчик Нартдинова Г.Р. Апел. производство: № 33-3516/2025

Судья Чаузова Е.В. 1 инстанция: №2-216/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шкробова Д.Н.,

судей Нартдиновой Г.Р., Петуховой О.Н.,

при секретаре Стрелковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2025 года, принятое по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МАРКЕТПЛЕЙС» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАРКЕТПЛЕЙС» (далее по тексту - ООО «МАРКЕТПЛЕЙС»), которым с учетом увеличения размера материально-правовых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) (том №1, л.д. 126-127,147-148), просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 2 290 000 руб., неустойку в размере 3 588 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. Свои требования истец мотивировала тем, что 9 ноября 2024 года между покупателем ФИО1, продавцом обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНСТРУМ.РУ» (далее по тексту – ООО «СТРОЙИНСТРУМ.РУ») и агрегатором ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрела: холодильник Samsung RS62R50312C, серый, стоимостью 50 000 руб.; телевизор TCL 98C745.98 (249 см), UHD 4К, в количестве 2 штук, по цене 70 000 руб. каждый; ноутбук GIGABYTE Aorus 5 SE4 Black (SE4-73RU513UH) в количестве 3 штук, по цене 40 000 руб. каждый. В тот же день ООО «СТРОЙИНСТРУМ.РУ» и ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в одностороннем порядке отменили заказ по неустановленным причинам и возвратили истцу уплаченную за товар сумму. На претензию истца ответчик сообщил, что ООО «СТРОЙИНСТРУМ.РУ» не является и не являлся продавцом на маркетплейсе «Мегамаркет», принадлежащем ООО «МАРКЕТПЛЕЙС». В результате предоставления ответчиком, как владельцем агрегатора, недостоверной информации о продавце и о наличии товара истцу причинены убытки, которые выразились в необходимости приобретения того же товара по более дорогой цене. Размер убытков составил указанную истцом сумму и рассчитан следующим образом: 147 990 * 1 - 50 000 = 97 990 руб. (холодильник Samsung RS62R50312C); 159 999 * 3 – 120 000= 359 997 руб. (ноутбук GIGABYTE Aorus 5 SE4 Black (SE4-73RU513UH); 399 999 * 2 – 140 000= 659 998 руб. (телевизор TCL 98C745.98 (249 см), UHD 4К). В связи с просрочкой выполнения правомерных требований потребителя ответчику следует начислить указанную истцом неустойку. Нарушение прав истца как потребителя причинило ей нравственные страдания, которые она оценила в сумму заявленной к возмещению компенсации морального вреда.

Стороны и третье лицо в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, по правилам статьи 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в их отсутствие.

Согласно отзывам ответчика (том №1, л.д.47-58, 139-140, 181-182), против удовлетворения исковых требований ФИО1 он возражал, ссылаясь на то, что предоставил истцу полную и достоверную информацию о продавце и наличии товара, заказ отменен продавцом и именно он несет ответственность за указанные действия. Истец не является потребителем, поскольку количество приобретенного ею товара свидетельствует о том, что он не приобретался для личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью нужд. Истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, ей следовало требовать понуждения продавца к передаче предварительно оплаченного товара. У ответчика имеются все основания полагать, что истец, заявляя требование о взыскании убытков, действует недобросовестно и преследует цель причинения ответчику вреда путем извлечения материальной выгоды из своего недобросовестного поведения.

Согласно возражениям третьего лица ООО «СТРОЙИНСТРУМ.РУ» (том №1, л.д.116, 117-120), против удовлетворения исковых требований ФИО1 он возражал, ссылаясь на то, что не заключал с ответчиком ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» договор на оказание последним услуг по размещению товаров, не размещал товарные предложения в целях заключения с потребителями розничных договоров купли-продажи товаров, договоров оказания услуг по их доставке и договоров на оказание услуг по резервированию товаров на маркетплейсе Мегамаркет. Соответствующие действия совершены неустановленными лицами, по факту чего юридическое лицо обратилось в правоохранительные органы.

Суд принял решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Принимая решение, суд не учел положения пункта 2.1. статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому, агрегатор несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления потребителю недостоверной или неполной информации. Ответчик не сообщил истцу, что ООО «СТРОЙИНСТРУМ.РУ» не является продавцом и не предлагал товары потребителю. Публичной офертой ответчика в редакции 24 сентября 2024 года установлено, что допуск продавца к продаже товаров осуществляется в порядке, предусмотренном положением о порядке доступа и условиях личного кабинета продавца. Продавец не акцептовал условия договора с ответчиком.

В возражениях на указанную жалобу ответчик полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление истца об отказе от заявленных ею к ответчику исковых требований о взыскании неустойки в размере 3 588 000 руб. Последствия отказа от исковых требований истцу, как это следует из содержания её заявления, разъяснены и понятны (том №2, л.д.41).

На основании статей 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, 9 ноября 2024 года ФИО1 на сайте https//megamarket.ru, владельцем которого является ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», оформила интернет-заказ на приобретение следующих товаров: холодильника Samsung RS62R50312C, серого по цене 50 000 руб.; телевизоров TCL 98C745.98 (249 см), UHD 4К, в количестве 2 штук, по цене 70 000 руб. каждый, ноутбуков GIGABYTE Aorus 5 SE4 Black (SE4-73RU513UH) в количестве 3 штук, по цене 40 000 руб. каждый.

Как следует из кассового чека №458 от 9 ноября 2024 года (том №1, л.д.18-19), истец оплатила указанный заказ в сумме 310 000 руб. Поставщиком товаров в чеке указан продавец ООО «СТРОЙИНСТРУМ.РУ», ИНН <***>.

Согласно кассовому чеку №548 от 9 ноября 2024 года (том №1, л.д.20-21), указанный заказ отменен, оплаченная за товар сумма возвращена истцу в полном объеме.

Все перечисленные операции отражены в выписке по счету истца (том №1, л.д.225-229).

13 ноября 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией, которой потребовала возместить ей убытки и выплатить разницу в стоимости приобретенных ею товаров и аналогичных товаров, предлагаемых к продаже другими продавцами (том №1, л.д.14,16).

В возмещении истцу убытков ответчик отказал, ссылаясь на то обстоятельство, что по результатам проведенной им проверки фактическая регистрация ООО «СТРОЙИНСТРУМ.РУ» и ведение им коммерческой деятельности от своего имени или связанных с ним и в его интересах третьих лиц на агрегаторе Мегамаркет в качестве продавца не подтверждена (том №1, л.д. 24).

В порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Суда от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебной коллегией приняты следующие дополнительные доказательства:

-выписка по счету ФИО1, согласно которой:

18 октября 2024 года ею получен перевод от ФИО2 в сумме 250 000 руб., ею в тот же день произведена оплата Мегамаркету в суммах 96 000 руб., 144 826 руб. и 130 400 руб., в тот же день после возврата указанных сумм в связи с отменой указанных операций сумма 146 385 руб. возвращена ею ФИО2;

22 октября 2024 года ею получен перевод от ФИО2 в сумме 100 000 руб., ею в тот же день произведена оплата Мегамаркету в сумме 119 700 руб., в тот же день указанная сумма возвращена ей на счет, 24 октября 2024 года сумма в 100 000 руб. возвращена ФИО2;

5 ноября 2024 года ею получен перевод от ФИО2 в сумме 500 000 руб., в тот же день ею произведена оплата Мегамаркету в сумме 433 980 руб., в тот же день после возврата указанной суммы в связи с отменой указанной операции сумма 500 000 руб. возвращена ею ФИО2;

9 ноября 2024 года ею получен перевод от ФИО2 в сумме 400 000 руб., в тот же день ею произведена оплата Мегамаркету в сумме 310 000 руб., в тот же день после возврата указанной суммы в связи с отменой указанной операции сумма 400 000 руб. возвращена ею ФИО2;

-решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 2 октября 2025 года, которым исковые требования ФИО1 к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков в виде разницы в стоимости товара взыскано 2 059 200 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., штраф - 400 000 руб.; как следует из описательно-мотивировочной части решения, основанием для возмещения убытков послужило не предоставление ответчиком истцу при оформлении 18 октября 2024 года заказа на платформе Мегамаркет информации о продавце ООО «АПИ «ВЕДА-ИНФОРМ», не зарегистрированном на указанной платформе, принадлежащей ответчику, и наличии ноутбуков MSI Raider GE68 HX 14 VHG-472RU Black в количестве 4 штук, стоимостью 32 600 руб. каждый, ;

-решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 2 октября 2025 года, которым исковые требования ФИО1 к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков в виде разницы в стоимости товара взыскано 3 023 020 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., штраф -500 000 руб.; как следует из описательно-мотивировочной части решения, основанием для возмещения убытков послужило не предоставление ответчиком истцу при оформлении 5 ноября 2024 года заказа на платформе Мегамаркет информации о продавце ООО «НР-ЦЕНТР», не зарегистрированном на указанной платформе, принадлежащей ответчику, и наличии следующего товара: смартфонов Samsung S24 Ultra 12\1ТВ Marble gray в количестве 2 штук, стоимостью 60 990 руб. каждый, ноутбуков Razel Bladt 15 CH8-NT Black в количестве 3 штук, стоимостью 58 000 руб. каждый, игровых приставок Sony PlayStation 5 Slim Blue-Ray 1 Tb White в количестве 2 штук, стоимостью 34 200 руб. каждая, телевизоров HISENSE 55U7HQ UHd 4K в количестве 3 штук, стоимостью 23 200 руб. каждый;

-вступившее в законную силу решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 5 ноября 2025 года, которым исковые требования ФИО2 к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков в виде разницы в стоимости товара взыскано 2 995 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., штраф -1 500 000 руб.; как следует из описательно-мотивировочной части решения, основанием для возмещения убытков послужило не предоставление ответчиком истцу при оформлении 9 ноября 2024 года заказа на платформе Мегамаркет информации о продавце ООО «СТРОЙИНСТРУМ.РУ», не зарегистрированном на указанной платформе, принадлежащей ответчику, и наличии следующего товара: стиральных машин LG F2T9GW9P серых в количестве 2 штук, стоимостью 29 000 руб. каждая, холодильников Samsung RS362R50312C серых в количестве 2 штук, стоимостью 50 000 руб. каждый, игровой приставки Sony PlayStation 5 Slim 1 Tb, стоимостью 45 000 руб., игровой приставки Microsoft Xbox Series X, стоимостью 35 000 руб., двух умных колонок Яндекс Станция Макс с Алисой, стоимостью 23 000 руб. каждая, телевизоров TCL 98C745, 98 в количестве 3 штук, стоимостью 23 200 руб. каждый, смартфона Samsung Galaxy S24 Ultra, стоимостью 59 000 руб. каждый, ноутбуков GIGABYTE Aorus 5 SE4 Black (SE4-73RU513UH) в количестве 3 штук, по цене 40 000 руб. каждый.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 15, 151, 307, 420, 422, 438, 454, 494 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), 12, 15, 22, 23, 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и, установив, что ответчик является владельцем агрегатора информации о товарах, а не продавцом товара или его уполномоченным лицом, не обладает правом собственности на товар, не является стороной договора купли-продажи и ответственность за не предоставление полной и достоверной информации о товаре не несет, истец злоупотребляет материальным правом, в связи с чем, заявленное им право защите не подлежит, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

Положениями части 1 статьи 326.1 ГПК РФ допускается отказ истца от иска после принятия апелляционной жалобы. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями 2, 3 статьи 173 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 173, статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.По правилам статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ ФИО1 от исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения правомерного требования потребителя, заявленных к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», является добровольным, закону не противоречит и прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Как следует из содержания заявления истца, правовые последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 326.1, 220, 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Поскольку отказ от иска является добровольным, закону не противоречит и прав и законных интересов других лиц не нарушает, постольку у судебной коллегии имеются предусмотренные законом основания для принятия отказа ФИО1 от исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения правомерного требования потребителя, заявленных к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», отмены судебного решения и прекращения производства по гражданскому делу в указанной части.

Поскольку производство по делу в части взыскания неустойки прекращено, правильность выводов суда первой инстанции в приведенной части предметом проверки судебной коллегии не является.

Все остальные выводы суда первой инстанции в оспариваемом истцом решении приведены и мотивированы, с их правильностью в части отсутствия оснований для ответственности владельца агрегатора за предоставление недостоверной информации о продавце и наличии товара судебная коллегия не соглашается, полагая, что они противоречат, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 цитируемой нормы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

На основании пункта 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе, в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абзац 13 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Положения о дистанционном способе продажи товара предусмотрены также статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 года № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Владелец агрегатора информации о товарах (услугах) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (Преамбула Закона о защите прав потребителей).

Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 1.2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации (абзац 1 пункта 2.1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, юридическое лицо ООО «СТРОЙИНСТРУМ.РУ» в качестве продавца на сайте Мегамаркета фактически не регистрировалось. Между ООО «СТРОЙИНСТРУМ.РУ» и ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» договорные отношения, в рамках которых ООО «СТРОЙИНСТРУМ.РУ» осуществляло бы реализацию товаров посредством Интернет-магазина Мегамаркет, отсутствуют, ООО «СТРОЙИНСТРУМ.РУ» денежные средства за товар от истца не получало.

В приведенных условиях правового регулирования и доказывания по делу, факт приобретения истцом на платформе Мегамаркет, отвечающего за предоставление полной и достоверной информации о товаре и продавце агрегатора ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» по договору купли-продажи от 9 ноября 2024 года дистанционным способом на условиях полной предоплаты товаров, и предоставление агрегатором потребителю недостоверной информации о товаре и его продавце, вопреки утверждениям суда первой инстанции, влекут ответственность владельца агрегатора перед потребителем в виде возмещения убытков.

Вместе с тем, неправильное применение судом первой инстанции приведенных выше норм материального права, к вынесению незаконного решения не привело, поскольку у суда имелись другие самостоятельные и достаточные основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 цитируемой нормы).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 цитируемой нормы).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Применительно к рассматриваемой ситуации, действия ФИО1 поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей, не соответствуют.

Как следует из материалов дела, ФИО1 18 октября и 5 ноября 2024 года приобрела на торговой площадке, владельцем которой является ответчик, значительное количество дорогостоящей техники, указанные заказы отменялись владельцем агрегатора по той причине, что продавцы на указанной площадке не зарегистрированы и товары в наличии по цене предложения отсутствуют, соответственно, к моменту оформления настоящего заказа (9 ноября 2024 года) истец знала, что на маркетплейсе «Мегамаркет» размещены те предложения товаров, которые невозможны к исполнению и позволяют ей реализовать весь комплекс прав потребителя в отношении владельца агрегатора.

Приведенное обстоятельство достоверно и в достаточной мере свидетельствует о том, что истец, заявляя исковые требования на сумму убытков в размере, более чем в 7 раз превышающем сумму заказа, выходит за пределы осуществления гражданских прав и преследует цель неосновательного обогащения за счет ответчика.

Перечисление ФИО1 денежных средств ФИО2 9 ноября 2024 года в 10.22 часов, возврат ею указанной суммы после отмены её заказа ФИО2 9 ноября 2024 года в 10.45 часов и размещение последним заказа с теми товарами, который содержались в отмененном заказе ФИО1, у того же продавца 9 ноября 2024 года в 10.46 часов, подтверждает правильность приведенного утверждения судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения настоящих требований ФИО1 у суда первой инстанции отсутствовали. Иная оценка истцом правомерности собственных действий о её безусловной правильности не свидетельствует и достаточным поводом к отмене правильного по существу судебного акта не служит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал приведенные обстоятельства дела и дал им в целом правильную оценку, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно.

Доводы апелляционной жалобы истца, не содержат фактов, которые влияют на законность и обоснованность принятого им решения, внимания судебной коллегии не заслуживают и удовлетворению не подлежат.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

принять отказ ФИО1 от исковых требований о взыскания неустойки в размере 3 588 000 рублей, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «МАРКЕТПЛЕЙС».

Решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2025 года отменить.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МАРКЕТПЛЕЙС» о взыскании неустойки в размере 3 588 000 рублей, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий судья Д.Н. Шкробов

Судьи Г.Р. Нартдинова

О.Н. Петухова