Решение № 2-2531/2017 2-2531/2017~М-2544/2017 М-2544/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-2531/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г. Тула Центральный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

с участием прокурора Краузе Е.С.,

истца ФИО1,

представителей ответчика МБОУ ЦО № 37 им. В.П. Храмченко по ордеру адвоката Гагариной Г.В., директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2531/2017 по иску ФИО1 к МБОУ «Центр образования № 37 им. В.П. Храмченко» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом его уточнения к МБОУ «Центр образования № 37 им. В.П. Храмченко» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности заместителя директора по безопасности.

Отстранен от работы в ДД.ММ.ГГГГ г. по причине не прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к уволен с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказ об увольнении получил ДД.ММ.ГГГГ вместе с трудовой книжкой. С указанным приказом работодателя не согласен.

В обжалуемом им приказе работодатель указал на приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-а, которыми на него наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора. Указано и наличие приказа о его отстранении от работы №-а от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ г. он не находился на рабочем месте по воле работодателя, каких-либо проступков совершить в период с ДД.ММ.ГГГГ г не мог. Объяснений с него по поводу совершения дисциплинарного проступка в этот период работодатель не запрашивал.

Полагает нарушенной работодателем процедуры увольнения, поскольку с приказом об увольнении он не был ознакомлен в день увольнения.

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований просит суд признать приказ директора МБОУ «Центр образования № им. В.П. Храмченко» от ДД.ММ.ГГГГ №-к незаконным и отменить его, взыскать с МБОУ «Центр образования № 37 им. В.П. Храмченко» в его пользу причиненный моральный вред в размере 5 000 руб., восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с работодателя заработок за вынужденный прогул.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство образования ТО.

В судебном заседании истец ФИО1 требования искового заявления с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представители ответчика МБОУ ЦО № 37 им. В.П. Храмченко по ордеру адвокат Гагарина Г.В., директор ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований с учетом уточнения. В представленных суду возражениях сослались на то, что заключение о наличии (отсутствии) медицинских психиатрических противопоказаний к работе в образовательном учреждении ФИО1 не было дано в связи с неполным прохождением необходимого обследования. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ тот был отстранен от работы. Срок отстранения ТК РФ не предусмотрен, предполагается, что на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. Следовательно, ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ имел возможность устранить обстоятельства, явившиеся основанием для отстранения, т.е. пройти необходимое обследование в полном объёме. Стационарное обследование ФИО1 мог пройти только добровольно, от чего отказался. Поэтому комиссия врачей-психиатров своё решение не вынесла. Работодателю направляется только решение комиссии, промежуточных решений законодательство не предусматривает. При этом ФИО1 мог пройти психиатрическое освидетельствование в другом лечебном учреждении, в другом регионе. Также мог пройти стационарное обследование, при несогласии мог обжаловать направление на стационарное обследование либо само решение. Работодатель, в свою очередь, при отсутствии окончательного решения комиссии врачей-психиатров, должен был зафиксировать факт не прохождения обязательного психиатрического обследования ФИО1 С этой целью направлялись письма ФИО1 с просьбой предоставить заключение и запросы в психиатрическую больницу, первоначально для установления срока стационарного обследования, а после истечения этого срока для установления факта не прохождения обследования ФИО1

Таким образом, с учётом отстранения от работы, с учетом времени, необходимого для проведения обязательного психиатрического освидетельствования, и даты получения подтверждения ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № им. ФИО6» факта не прохождения ФИО1 обязательного психиатрического освидетельствования, в совокупности подтверждающими отказ ФИО6 от прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, моментом выявления нарушения является ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 на момент увольнения имел два дисциплинарных взыскания в виде замечания и выговора на основании приказов директора Центра от ДД.ММ.ГГГГ №-а и от ДД.ММ.ГГГГ №-а. При этом процедура увольнения ФИО1, по их мнению, работодателем не нарушена.

Представитель третьего лица Министерства образования Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца ФИО1, представителей ответчика МБОУ ЦО № 37 им. В.П. Храмченко по ордеру адвоката Гагарину Г.В., директора ФИО2, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Краузе Е.С., полагавшей требования истца о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работодателя в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пунктами 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом в силу п. 23 указанного выше Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 53 Постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Центр образования №37 им. В.П. Храмченко» в должности заместителя директора по безопасности, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору, копией трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается копией приказа об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на приказе. Трудовую книжку ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек.

В качестве основания увольнения указано на отказ работника от прохождения обязательного психиатрического освидетельствования без уважительных причин и наличие дисциплинарных взысканий, наложенных приказами директора образовательного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что приказом директора МБОУ «Центр образования №37 им. В.П. Храмченко» №-а от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительных причин ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом директора МБОУ «Центр образования №37 им. В.П. Храмченко» №-а от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением приказа МБОУ ЦО № от ДД.ММ.ГГГГ. №-а «Об участии в заседании антитеррористической комиссии муниципального образования г. Тулы» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом директора МБОУ «Центр образования №37 им. В.П. Храмченко» №-а от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не прохождением в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования по вине самого работника, на основании письменного ответа ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № им. ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения и недопущения к работе, без начисления заработной платы в указанный период.

Правомерность издания приказов директором МБОУ «Центр образования №37 им. В.П. Храмченко» №-а от ДД.ММ.ГГГГ, №-а от ДД.ММ.ГГГГ, №-а от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а также апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Установленные судом обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Кроме того, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными решениями, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании приказа работодателя №-к от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе, связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное медицинское освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Предусмотренные настоящей статьёй медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет работодателя.

Перечень видов деятельности и работ, при выполнении которых работник обязан пройти психиатрическое освидетельствование, определён в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании».

Психиатрическое освидетельствование работников осуществляется по Правилам прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 695.

Согласно Правилам психиатрическое освидетельствование работника проводится на добровольной основе с учетом норм, установленных законом Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

В соответствии со ст.23 Закона № 3185-1 психиатрическое освидетельствование проводится для определения страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи. Направляет работника на психиатрическое освидетельствование работодатель.

Для этого работнику на руки выдается направление, в котором указывается вид деятельности и условия труда работника.

С этим направлением и паспортом работник приходит в медицинское учреждение, где созданная органом управления здравоохранения врачебная комиссия проводит психиатрическое освидетельствование.

Освидетельствование работника проводится в срок не более 20 дней с даты его обращения в комиссию (абз.1 п.7 Постановления № 695).

В целях освидетельствования комиссия вправе запрашивать у медицинских учреждений дополнительные сведения, о чем работник ставится в известность (абз.2 п.7 Пост. № 695).

Своё решение врачебная комиссия принимает в течение 10 дней после получения дополнительных сведений (абз. 3 п.7 Постановления № 695).

Решение принимается простым большинством голосов о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности, указанного в направлении на освидетельствование.

Решение в письменной форме выдается работнику под роспись в течение 3-х дней после его принятия. В этот же срок работодателю направляется сообщение о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работнику (абз.3 п.9 Постановления № 695).

При прохождении освидетельствования работник может получать разъяснения по вопросам, связанным с его освидетельствованием.

В случае несогласия работника с решением врачебной комиссии оно может быть обжаловано в суде (п.10 Постановления № 695).

В соответствии со ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать в случаях,предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовымиактами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счетсобственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) ипериодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, другихобязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В силу ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ(абз.4ч.1).

Работодатель отстраняет от работы работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч.2).

В судебном заседании установлено, что письмом Министерства образования Тульской области от 01.08.2016 года № руководителям органов местного самоуправления, осуществляющих управление в сфере образования, поручено срочно организовать работу по психиатрическом освидетельствованию работников муниципальных учебно-воспитательных учреждений в целях реализации Постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 года №377 (ред. от 23.09.2002 года) «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

ДД.ММ.ГГГГ с данным письмом были ознакомлены руководство и члены педагогического коллектива МБОУ «Центр образования № им. В.П. Храмченко», в том числе истец на совещании при директоре, о чем свидетельствует протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и список присутствующих (лист регистрации), установлен срок прохождения психиатрического освидетельствования до ДД.ММ.ГГГГ.

Равно как работники образовательного учреждения, в том числе, ФИО1, были ознакомлены с приказом №-а от ДД.ММ.ГГГГ директора МБОУ «Центр образования №37 им. В.П. Храмченко» о направлении сотрудников для прохождения обязательного психиатрического освидетельствования в ГУЗ «ТОКПБ № им. ФИО6», что подтверждается копией указанного приказа, листа ознакомления, содержащего подпись ФИО1

Таким образом, поскольку работа ФИО1 является работой в воспитательном учреждении, требование закона о прохождении обязательного психиатрического освидетельствования в полной мере распространяется на него как сотрудника администрации воспитательного учреждения, в связи с чем он обязан был исполнить распоряжение работодателя о прохождении обязательного психиатрического освидетельствования.

Судом установлено, что ФИО1 обязательное психиатрическое освидетельствование не прошел, что подтверждается копией медицинской карты амбулаторного больного, перепиской работодателя с ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № им. ФИО6», свидетельскими показаниями врача-психиатра ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № им. ФИО6» ФИО6

Так, из указанной медицинской карты следует, что ФИО1 произведен первичный осмотр врачом-психиатром ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. По итогам осмотра у ФИО1 отмечены: <данные изъяты>). Согласно заключению экспериментально-психологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отмечены: <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был представлен комиссии врачей-психиатров, которая по данным анамнеза, объективного осмотра, дополнительных методов исследования пришла к выводу о необходимости его психиатрического обследования в условиях стационара. Комиссией отмечены: <данные изъяты>.

При этом суд отмечает, что действия врача-психиатра не противоречат Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года № 302н, согласно п. 38 которого в случае выявления врачом-психиатром и (или) наркологом лиц с подозрением на наличие медицинских противопоказаний, соответствующих профилю данных специалистов, к допуску на работы с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также к работам, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, указанные лица в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, направляются для освидетельствования во врачебной комиссии, уполномоченной на то органом здравоохранения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был представлен комиссии врачей-психиатров. По решению данной комиссии ФИО1 было предложено стационарное обследование, от которого тот отказался, что подтверждается также копией письма ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № им. ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос МБОУ «ЦО № им. ФИО6».

Таким образом, работодателю заключение о наличии (отсутствии) медицинских психиатрических противопоказаний к работе в образовательном учреждении ФИО1 не представлено в связи с неполным прохождением последнего необходимого обследования, доказательств обратного с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Обстоятельства неполного прохождения ФИО1 обязательного психиатрического освидетельствования также подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО6 Так, согласно показаниям свидетеля ФИО6 комиссия психиатров вправе принять всего два решения – годен либо негоден к дальнейшей работе. При неполном прохождении психиатрического обследования работником, которое в данном случае имело место, так как требовалось дополнительное обследование ФИО1 для уточнения диагноза и степени выраженности расстройств, промежуточные решения комиссией врачей не принимаются. Показал, что принимал участие в работе комиссии лично ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 отказался от прохождения стационарного обследования. В связи с чем решение комиссией принято не было.

Суд придает доказательственное значение показаниям указанного свидетеля, поскольку они логичны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела, другими доказательствами стороной истца не опровергнуты.

Судом установлено, что работодателем в адрес ФИО1 были направлены посредством электронной почты напоминания о необходимости представления заключения комиссии врачей по обязательному психиатрическому освидетельствованию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, телеграммы, уведомления о предоставлении объяснений по факту уклонения и отказа от прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, что подтверждается имеющимися в деле скрин-шотами, телеграммами, уведомлениями.

При этом ФИО1 не предоставил письменных объяснений по факту уклонения и отказа от прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ

Равно как, будучи осведомленным о необходимости прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, об отстранении от работы ввиду не представления такого освидетельствования, не представил доказательств невозможности прохождения обязательного психиатрического освидетельствования по независящим от него причинам либо по вине работодателя.

С трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписями, следовательно, знал о том, что обязан добросовестно выполнять распоряжения, приказы работодателя, соблюдать требования локальных нормативных актов.

Работа истца в МБОУ «Центр образования №37 им. В.П. Храмченко» была связана с воздействием на него вредных производственных факторов, работодатель в силу вышеприведенных нормативных требований правомерно направил истца для прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, проводимого за счет средств работодателя, а истец в свою очередь был обязан данное освидетельствование пройти и представить работодателю заключение по результатам психиатрического освидетельствования. Поскольку истец в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование не прошел, тем самым отказался от его прохождения, таким образом, не исполнил по своей вине возложенные на него трудовые обязанности, работодатель вправе был применить к нему дисциплинарное взыскание.

Как было указано выше, согласно п. 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 привлекался работодателем к дисциплинарным взысканиям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются соответствующими приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, из буквального толкования положений п. 5 части 1 статьи 81 ТК РФ следует, что неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей должно иметь место уже после того, как к работнику было применено дисциплинарное взыскание за нарушение трудовых обязанностей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что за неисполнение ФИО1 трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ, что было выявлено работодателем в тот же день, приказ №-а о привлечении его к дисциплинарной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ

Проступок, выразившийся в неисполнении приказа директора МБОУ «Центр образования № им. ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ №-а «Об участии в заседании антитеррористической комиссии муниципального образования <адрес>», имел место и выявлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ Выговор объявлен ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-а.

Вместе с тем, доказательств того, что на момент обнаружения ДД.ММ.ГГГГ проступка в виде неисполнении приказа директора МБОУ «Центр образования № 37 им. В.П. Храмченко» от ДД.ММ.ГГГГ №-а «Об участии в заседании антитеррористической комиссии муниципального образования <адрес>» дисциплинарное взыскание за предшествующий проступок уже было применено, суду не представлено.

Следовательно, приказ от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, положен быть не мог.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности увольнения истца по указанному основанию в связи с привлечением его ранее к дисциплинарному взысканию приказом №-а от ДД.ММ.ГГГГ, что дает основания полагать наличие признака неоднократности неисполнения работником трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, увольнение ФИО1 по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как законное и обоснованное, примененное с учетом его предшествующего отношения к труду, оснований для восстановления его на работе и удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не усматривает.

Учитывая, что дисциплинарный проступок ФИО1, выразившийся в отказе от прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, окончательно выявлен и зафиксирован работодателем ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подтверждение ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № им. ФИО6» о не прохождении ФИО1 обязательного психиатрического, в том числе стационарного освидетельствования в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, установленный статьей 193 ТК РФ срок применения дисциплинарного взыскания приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ работодателем соблюден.

При этом суд учитывает, что работодателем обоснованно при применении дисциплинарного взыскания исчислен месячный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ Имевшая место длительная переписка с ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № им. ФИО6» по вопросу получения ФИО1 заключения о прохождении обязательного психиатрического освидетельствования свидетельствует о том, что действия работодателя были направлены на соблюдение прав работника с целью предоставления ему времени для прохождения такого освидетельствования с учетом возможного нахождения его на стационарном обследовании, срок которого согласно показаниям свидетеля врача-психиатра ФИО6 составляет на стационарной койке максимально <данные изъяты> дней.

До издания приказа об увольнении от истца затребованы объяснения, что подтверждается копиями телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным двумя курьерскими службами, и которые истцом представлены не были. Телеграмма истцу не доставлена, т.к. адресат по извещению не явился, от получения курьерской почты отказался, о чем свидетельствуют копии телеграфного уведомления, информационного письмо <данные изъяты> О непредставлении работником объяснений составлены соответствующие акты, что подтверждается их копиями, имеющимися в материалах дела.

Оспариваемый приказ об увольнении объявлен ФИО1 под роспись ДД.ММ.ГГГГ, о чем на указанном приказе имеется отметка об ознакомлении. Трудовая книжка вручена в этот же день, что подтверждается копией учета и движения трудовых книжек.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Данные положения закона согласуются также с разъяснениями, данными в пункте 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках".

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры ознакомления его с приказом об увольнении и выдачи трудовой книжки нельзя признать состоятельными, поскольку работодателем предприняты исчерпывающие меры по его извещению о необходимости ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки, либо дачи письменного согласия на ее отправление по почте, что подтверждается копиями указанных уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, конвертов с указанными уведомлениями, возвращенных работодателю за истечением срока хранения, телеграммами, отметкой о возвращении уведомления курьерской службой письма отправителю, информационным письмом <данные изъяты> об отказе получателя от получения отправления и перенесении им доставки на неопределенный срок.

Установленные обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами дела, истцом иными допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Неоднократное неполучение истцом почтовой корреспонденции работодателя свидетельствует о том, что истец не проявлял интереса к своим трудовым отношениям с работодателем.

Таким образом, установленная статьей 193 ТК РФ процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюдена работодателем.

Оснований для восстановления срока оспаривания приказа об увольнении, на чем настаивает истец, не имеется, поскольку указанный срок им с учетом положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ не пропущен.

Оценив в совокупности письменные доказательства по делу, показания сторон, свидетеля, учитывая приведенные нормы материального закона, суд приходит к выводу, что в данном случае нарушения трудовых прав истца работодателем не допущено.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБОУ «Центр образования № 37 им В.П. Храмченко» о признании приказа директора МБОУ «Центр образования № 37 им В.П. Храмченко» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об увольнении ФИО1» незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Прямицына Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2017 года