Решение № 2-1581/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-1581/2019

К делу №2-1581/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

Судьи Ламейкина Э.В.

при секретаре Мельниковой М.В.

представителя ответчика ФИО1,

представившей доверенность №-Д от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 89 572 руб., неустойку в размере 89 572 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 800 руб., расходы по оплате услуг представителя 1 000 руб.

В обоснование своих требований в исковом заявлении истцом указано, что 20.12.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Рено» г/н № регион, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании в АО «Согаз» согласно полису, ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в компании в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису, ЕЕЕ №. В соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, истец в установленный законом срок обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, связанных со страховым случаем. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Согласно отчету независимого эксперта, об определении ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) 61 972 руб. При проведении независимой оценки материального ущерба истцом были понесены расходы в размере 18 000 руб. Всего ущерб составил 79 972 руб. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом, «Рено» г/н № регион, не возмещены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец, не явился, уведомлен надлежащим образом указанным его представителем ФИО3 в заявлении о перемене адреса места жительства, о причине не явки суд не уведомил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, настаивал на рассмотрении дела по существу, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа, применив требования ст. 333 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом требований ст. 222 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, по заявленным исковым требованиям.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.03.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Рено» г/н № регион, принадлежащий ФИО6 на праве собственности, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании в АО «Согаз» согласно полису, ЕЕЕ №. Срок действия с 1005.16г. по 09.05.17г.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в компании в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису, ЕЕЕ №. Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. по 11.01.17г.

Согласно договору цессии № от 21.12.2016г. ФИО6 уступил ФИО4 право требования страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

29.12.2016г., ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

ФИО4 не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению № от 20.01.2017 года, стоимость устранения дефектов, причиненных поврежденному, «Рено» г/н № регион, с учетом износа составляет 61 972 руб. При проведении независимой оценки материального ущерба истцом были понесены расходы в размере 18 000 руб.

21.02.2017г. ФИО4 обратился в страховую компанию с претензией.

В установленный законом срок требования ФИО4 в полном объеме добровольно ответчиком не удовлетворены.

Согласно договору цессии № от 27.09.2017г. ФИО4 уступил ФИО2 право требования страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией.

В установленный законом срок требования истца в полном объеме добровольно ответчиком не удовлетворены.

Судом по ходатайству представителя ответчик была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АЛЬГОР» №.4 от 04.03.2019г., стоимость восстановительного ремонта, «Рено» г/н № регион, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа, составляет 31 100 руб. Величина УТС составляет: 3 504 руб.

Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов, при этом эксперт, производивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По указанным основаниям суд, при расчете стоимости восстановительного ремонта считает необходимым взять за основу выводы судебного эксперта, а не заключением специалиста, представленное истцом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из выше изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и подлежит возмещению.

Судом установлено, что общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 34 604 руб., состоящая из стоимости восстановительного ремонта в размере 31 100 руб. и величины УТС в размере 3 504 руб.

Таким образом, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца не выплаченная сумма страхового возмещения в размере 34 604 руб.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцу причинены убытки в виде понесенных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере.

Судом установлено, истец не предоставил ответчику транспортное средство для осмотра, на соответствующее требование страховщика не отреагировал.

Истцом при подачи заявления не указано местонахождение поврежденного транспортного средства, а также то что, транспортное средство не может быть участником дорожного движения.

Ответчиком в адрес истца указанный в заявлении о страховом случае направлена телеграмма о согласовании даты и времени осмотра транспортного средства.

Транспортное средство истцом представлено не было.

Истцом не представлено суду доказательств того, что транспортное средство имеет повреждения, при которых запрещается его эксплуатация, либо препятствующих его самостоятельному передвижению.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 52 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что злоупотребление потерпевшим правами и несоблюдение им обязанностей влекут отказ во взыскании со страховщика неустойки, штрафа и морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает, необходимым в удовлетворении исковых требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отказать.

Согласно ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1 238 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 34 604 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 1 238 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –