Решение № 2-230/2019 2-230/2019(2-9047/2018;)~М-9536/2018 2-9047/2018 М-9536/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-230/2019

Дело № 2-230/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Шараевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, в обоснование иска указал, что < дата > в ... произошло ДТП с участием автомобиля марки Дэу Нексия государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и автомобиля марки Кио Рио государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4

Согласно административного материала причиной ДТП являются нарушения водителем ФИО4 п.8.3 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль марки Дэу Нексия государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...), гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО Ингосстрах (страховой полис ЕЕЕ ...).

< дата > между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования материального ущерба с ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту – договор цессии).

Согласно п.1.1 Договора цессии от < дата > Цедент уступает, а Цессионарий в полном объеме принимает право требования страховой выплаты, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов по автотранспортному средству Дэу Nexia государственный регистрационный знак ... в результате ДТП от < дата >.

< дата > полный пакет документов представлен в страховую компанию, также на осмотр представлен автомобиль марки Дэу Нексия государственный регистрационный знак ...

Страховая компания направление на ремонт не выдала, выплату страхового возмещения не произвела.

< дата >, не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 66300 руб.

Согласно экспертного заключения ..., составленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта Дэу Nexia государственный регистрационный знак ... составляет 66300 руб.

< дата > истцом подана претензия в адрес ответчика.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 66 300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2189 руб.

В ходе рассмотрения дела от представителя ПАО СК «Росгосстрах» поступил встречный иск к ФИО1, ФИО2 о признании сделки уступки права требования от < дата >, заключенного между ФИО2 и ФИО1, недействительным.

В обоснование встречного иска указано, что между ответчиками заключен договор уступки права требования, при этом полис страхования ответственности виновника ДТП ФИО4 серии ЕЕЕ ... заключен < дата >, следовательно, к правоотношениям по данному страховому случаю применимы нормы Федерального закона об ОСАГО в редакции от < дата >, считают, что право на получение страхового возмещения в натуральной форме не может быть передано по договору цессии, поскольку неразрывно связано с наличием у потерпевшего обязанности предоставить транспортное средство на ремонт в соответствии с направлением страховщика на СТОА. Также указывают, что договор цессии противоречит п.2 ст.388 ГК РФ, поскольку не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Считают, что обращение ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения является незаконным и не основанным на нормах права. Просят признать недействительным договор уступки права требования от < дата >, заключенный между ФИО2 и ФИО1, как несоответствующий требованиям закона, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 20.10.2018 г., исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что истец предоставлял автомобиль на осмотр страховщику, также все предусмотренные Законом «Об ОСАГО» документы по ДТП, однако ни направления, ни страховой выплаты произведено не было. Указал, что по Закону «Об ОСАГО» предоставление иных документов, кроме предусмотренных законом, не требуется. Встречный иск считал необоснованным, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности от < дата >, исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не представлены в страховую компанию уведомление от первоначального кредитора по подтверждению перехода права требования, заявление анкета для подтверждения личности цессионария. В связи с тем, что у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность в идентификации клиента в соответствии с Законом № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Положения Банка России ...-П от < дата > «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма», истцу было направлено письмо с требованием предоставить информацию с приложением образцов для заполнения. Требуя у истца предоставления документов (анкеты) согласно положениям закона № 115-ФЗ, ПАО СК «Росгосстрах» действовало в точном соответствии с действующим законодательством. В связи с чем, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, встречные требования просила удовлетворить.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 октября 2014 г. произошло повышение страховых сумм по вреду имуществу.

Поскольку размер страховых сумм зависит от даты заключения договора ОСАГО участником ДТП, а полиса ОСАГО участников ДТП заключены после 01.10.2014 г. соответственно, лимит ответственности страховщика составляет 400000 руб.

В соответствии с п. 18 б) ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Дэу Нексия государственный регистрационный знак ... является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > в ... произошло ДТП с участием автомобиля марки Дэу Нексия государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, а также автомобиля Кио Рио государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4

Согласно административного материала причиной ДТП являются нарушения водителем ФИО4 п.8.3 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль Дэу Нексия государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...), гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО Ингосстрах (страховой полис ЕЕЕ ...).

< дата > между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования материального ущерба с ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту – договор цессии).

Согласно п.1.1 Договора цессии от < дата > Цедент уступает, а Цессионарий в полном объеме принимает в полном объеме свое право требования страховой выплаты, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов по автотранспортному средству Дэу Nexia государственный регистрационный знак ... в результате ДТП от < дата >.

< дата > полный пакет документов представлен в страховую компанию, также на осмотр представлен автомобиль Дэу Нексия государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Оспаривая договор цессии, страховая компания указывает на несоответствие договора п.2 ст.388 ГК РФ,

Договор уступки права требования от < дата > г. соответствует положениям ст.382 ГК РФ, в связи с чем, истец является преемником ФИО2 в части требований неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

В силу п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уступка истцом третьему лицу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Согласно п.19 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, установив сведения указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Нормы Закона № 115-ФЗ являются специальным регулированием по отношению к нормам Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом Закон № 115-ФЗ и Закон об ОСАГО содержат перечни сведений, которые должны устанавливаться страховыми организациями в отношении своих клиентов для выполнения требований, определенных данными законами.

Совокупное толкование норм вышеуказанных законов говорит о том, что страховая организация обязана обладать полным набором сведений о клиенте, определенных как Законом об ОСАГО, так и Законом № 115-ФЗ.

Исходя из определения термина «клиент», приведенного в статье 3 Закона № 115-ФЗ и в пункте 1.1 Положения Банка России от 12.12.2014 № 444-П «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение), в случае, когда страхователь уступил требование по договору страхования, заключенному со страховой организацией, третьему лицу, данное третье лицо становится клиентом страховой организации.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 7 Закона № 115- ФЗ, страховая организация при осуществлении страховых выплат должна провести идентификацию клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя с учетом требований Закона № 115-ФЗ и Положения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять, в том числе страховым организациям, информацию, необходимую для исполнения ими требований Закона № 115-ФЗ.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на соблюдение им требований Закона № 115-ФЗ, однако в соответствии с п.1,2 ст.6 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее.

Операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с настоящим Федеральным законом порядке сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица.

Порядок определения и доведения до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, перечня таких организаций и лиц устанавливается Правительством Российской Федерации. При этом сведения об организациях и лицах, включенных в указанный перечень, подлежат размещению в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа и опубликованию в официальных периодических изданиях, определенных Правительством Российской Федерации.

Из экспертного заключения представленного истцом в страховую клмпанию усматривается, что стоимость ущерба, причиненного автомобиле в результате страхового случая не превышает 66300 руб.

Кроме того, отказ в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением сведений в соответствии с положением Закона № 115 –ФЗ, суд находит необоснованным, поскольку ответчик, данный отказ не мотивировал, не указал, какие у страховой компании имеются сведения о причастности истца к экстремистской деятельности или терроризму.

На основании вышеизложенного, учитывая, что обязательный контроль денежных средств в данном страховом случае не являлся обязательным, суд не находит оснований для признания действий истца по не предоставлению анкеты в страховую компанию нарушающими положением Закона № 115 –ФЗ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч.2).

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

В силу п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Кроме того, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 года, № 54 «О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки, уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства (п.10).

На момент заключения договора уступки права требования (цессии) от < дата > между ФИО1 и ФИО2 у потерпевшего ФИО2 возникло право на получение страхового возмещения в виде возмещения причиненного вреда в натуре – то есть, в виде выдачи потерпевшему направления на ремонт на СТОА.

Однако страховая компания направление на ремонт не выдала, выплату страхового возмещения не произвела.

< дата >, не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 66300 руб.

Согласно экспертного заключения ... составленного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта Дэу Nexia государственный регистрационный знак <***> составляет 66300 руб.

< дата > истцом подана претензия в адрес ответчика.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Суд, учитывая, что заключение эксперта ... составленное ИП ФИО6 не оспорено участниками процесса, отдает предпочтение заключению эксперта ..., составленному ИП ФИО6

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец действовал добросовестно, предоставив страховой компании полный пакет документов и автомобиль на осмотр, при этом страховая компания свои обязательства не исполнила, направление на ремонта на СТОА не выдала, выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля не произвела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 66300 руб.

В связи с чем, встреченные требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о признании договора цессии недействительным не подлежат удовлетворению.

При этом, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые входят в лимит страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

При этом, как следует из результатов заключения ООО ЦПГиОТ «Центр экспертизы и оценки» Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан...по определению средней стоимости услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, средняя стоимость таких услуг варьируется в зависимости от количества поврежденных деталей от 4 100 до 11 000 руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, когда размер судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании вышеизложенного, учитывая, что при рассмотрении дела установлено, что размер расходов по оплате услуг оценки не соответствует объему проведенной экспертом работы, значительно превышающего среднюю стоимость аналогичных экспертиз, проводимых другими экспертными организациями на территории Республики Башкортостан, и с учетом требований разумности, справедливости, соблюдения баланса прав всех участников судебного разбирательства, считает необходимым размер расходов по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля снизить до 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом ФИО1 оплачена госпошлина при подаче иска в размере 2189 руб. по квитанции от < дата >, следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2189 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела и считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (2489 руб. (госпошлина по требованию имущественного характера) – 2189 руб. (оплаченная истцом госпошлина)

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 66 300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2189 руб.

В удовлетворении остальной части иска (часть расходов по оплате услуг представителя, часть оценки) - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В удовлетворении встречного иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки уступки права требования от < дата > недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф. Гареева